Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №21АП-3421/2019, А84-2608/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А84-2608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 26.11.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Тарасенко А.А.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Замятиной М.О.,
при участии:
представителя истца - Якубова И.С., доверенность от 10.07.2019 N 639,
представителя ответчика - Свиридовой А.В., доверенность от 08.10.2019 N 18,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз", Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года по делу N А84-2608/2019 (судья Морозова Н.А.)
по иску Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165)
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (ОГРН 1159204031546, ИНН 9204558632),
третьи лица: Правительство Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231), Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268),
о признании недействительным договора дарения, о применения последствий,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - истец, ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (далее - ответчик, ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз") о признании недействительным (ничтожным) договора дарения в виде пожертвования денежных средств в размере 3354529,11 рублей, перечисленных 07.02.2017 по платёжному поручению N422680, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3354529,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что указанные денежные средства были необходимы для проведения ликвидации Правительством Севастополя ГУП города Севастополя "Севастопольгаз", в связи с чем ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" было перечислено 3354529,11 рублей на счет ГУП города Севастополя "Севастопольгаз" (платежное поручение N 422680 от 07.02.2017, назначение платежа - оплата благотворительной помощи согласно письму ответчика от 01.02.2017 N \01). Как указано истцом, перечисленные денежные средства были перечислены в качестве пожертвования (дарения) для ликвидации ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз". Истец считает, что переданные денежные средства были использованы ответчиком не в соответствии с указанным назначением (для ликвидации унитарного предприятия), что является нецелевым использованием денежных средств и влечет за собой право ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" требовать отмены данного пожертвования и возвращения перечисленных денежных средств. Так же истец считает договор дарения ничтожным, поскольку денежные средства являются движимым имуществом, а договор был заключен в устной форме, что противоречит пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2019 по делу N А84-2608/2019 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что перечисление истцом ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" денежных средств по своей правовой природе представляет собой договор дарения в виде пожертвования. Такая сделка признана судом недействительной, в связи с чем она не влечет юридических последствий, поскольку ГК РФ содержит прямой запрет на совершение дарения между коммерческими организациями. В связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 20.09.2019 ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем сделка является ничтожной исключительно в случаях, когда указанная сделка посягает на публичные интересы либо на права и интересы третьих лиц. В свою очередь, заключенный между истцом и ответчиком договор не посягает на публичные интересы либо на права и интересы третьих лиц. Также, ответчик считает, что судом первой инстанции безосновательно применены положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ. ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" указывает, что перечисление истцом денежных средств в виде пожертвования будет являться дарением только в том случае, если данное намерение будет безвозмездно, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, 30.09.2019 Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Правительства Севастополя мотивирована неверным применением норм материального права в части применения судом последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 3354529,11 рублей.
Определением от 03.10.2019 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 22.10.2019.
Определением от 14.10.2019 апелляционная жалоба Правительства Севастополя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз", назначено судебное разбирательство на 22.10.2019.
Определением от 22.10.2019 судебное заседание отложено на 19.11.2019.
В судебное заседание 19.11.2019 явились представители истца и ответчика. Третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 01.02.2017 N01, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя N04-ПП от 12.01.2017 ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" подлежит ликвидации, однако на сегодняшний день на предприятии нет возможности погашения имеющейся кредиторской задолженности, на 01.02.2017 кредиторская задолженность составляет: налоги (НДФЛ) 247257,00 руб., взносы 546585,18 руб., заработная плата 2232577,93 руб., поставщики, подрядчики 328100,00 руб, а всего 3354529,11 руб. В этой связи с целью погашения задолженности ответчик просит истца о перечислении на зарплатные карточки работников предприятия денежных средств в сумме 2232577,93 (т. 1 л.д.42).
Учитывая тяжелое финансовое положение, согласно платежному поручению от 07.02.2017 N422680 ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" перечислило ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" денежные средства с назначением платежа "оплата благотворительной помощи согласно письму от 01.02.2017 N 01" в сумме 3354529,11 руб. (т.1 л.д.40).
В связи с тем, что процедура ликвидации ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2019 N07-3156, согласно которой ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" просит возвратить пожертвованную сумму в размере 3354529,11 руб., в связи с использованием данных денежных средств не в соответствии с указанным назначением (т.1 л.д.35-36).
Как следует из материалов дела, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.
Дарение не обязательно должно совершаться в письменной форме, вручение дара одаряемому является достаточным (пункт 1 статьи 574 ГК РФ).
В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.
В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Как верно отмечает суд первой инстанции и как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2,12 N8989/12, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.
Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N13952/05).
В соответствии с пунктом 1 статьи 582 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 582 ГК РФ установлено, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.
Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.
На основании пунктов 4 и 5 статьи 582 ГК РФ, если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.
Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 названной статьи, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).
Таким образом, нецелевое использование денежных средств является основанием для возникновения у жертвователя права требовать их возврата.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 11.08.1995 N135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (далее - Закон N135- ФЗ) под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N135-ФЗ направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям благотворительной деятельностью не являются. Пожертвование в пользу коммерческой организации статьей 582 ГК РФ не предусмотрено.
Как было указано выше, ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" перечислило ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" денежные средства с назначением платежа "оплата благотворительной помощи согласно письму от 01.02.2017 N 01" в сумме 3354529,11 руб. в соответствии с полученным от ответчика волеизъявлением для погашения задолженности по налогам, взносам, по заработной плате, а также задолженности перед поставщиками и подрядчиками для завершения процедуры ликвидации организации. При рассмотрении дела ГУПС "Севастопольгаз" подтвердило, что полученная от истца сумма направлена именно на соответствующие цели.
Как усматривается из материалов дела, согласно пунктам 1.4, 2.1.4 Устава ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" от 17.12.2015 N1221-ПП (т.1 л.д.96-102) предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие создано в целях получения прибыли, повышения рентабельности, увеличение стоимости основных фондов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что в данном случае ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" не относится к тем субъектам, которым можно делать и тем более принимать дарение от сторонней организации. Следовательно, сделка между истцом и ответчиком по дарению последнему в виде пожертвования денежных средств является совершенной с нарушением явно выраженного запрета, предусмотренного ГК РФ.
При этом судом первой инстанции, квалифицировавшим данный договор как договор дарения в виде пожертвования, обоснованно не принята во внимание ссылка Правительства Севастополя на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку пожертвование в пользу коммерческой организации статьей 582 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.
Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).
Учитывая изложенное, в данном случае последствием недействительности сделки должен являться возврат ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" денежных средств, переведенных ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" ответчику согласно платежному поручению от 07.02.2017 N422680 с назначением платежа "оплата благотворительной помощи согласно письму от 01.02.2017 N 01" в сумме 3354529,11 руб.
Также, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о неверном применении пункта 5 статьи 166 ГК РФ. Так, при наличии прямого запрета в ГК РФ на совершение дарения между коммерческими организациями, не имеет значения, давал ли после заключения сделки один из её участников основание другому лицу полагаться на действительность сделки.
Ссылка истца на Дорожную карту (план мероприятий) по ликвидации ГУП "Севастопольгаз", представленную им в суд апелляционной инстанции, и предусматривающую передачу государственного имущества в аренду ПАО "Севастопольгаз", как на доказательство, подтверждающее возмездность сделки, не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не подтверждает получение истцом платы или иного встречного предоставления за исполнение им оспариваемой сделки.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года по делу N А84-2608/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" и Правительства Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка