Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года №21АП-3421/2018, А83-974/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N А83-974/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу частного акционерного общества "Югрыбхолод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года по делу N А83-974/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)
по иску частного акционерного общества "Югрыбхолод"
к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно-производственное предприятие "Крымрыба", общества с ограниченной ответственностью "Черноморская рыбодобывающая компания", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
о признании права собственности и устранении нарушений права,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2018 года по делу N А83-974/2018 (судья Якимчук Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, частное акционерное общество "Югрыбхолод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения; предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 17.12.2018 включительно: апелляционную жалобу с указанием всех лиц, участвующих в деле; документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии апелляционной жалобы.
Данное определение отправлено частному акционерному обществу "Югрыбхолод" по месту нахождения юридического лица, указанного в сведениях о юридическом лице, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, а также в апелляционной жалобе - проспект Карла Маркса, д.81, кв.3, г. Днепр, Украина, 49000.
Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении данного судебного акта, определением от 18.12.2018 заявителю был продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на срок до 14.01.2019 включительно.
Данные определения были опубликованы в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 28.11.2018 и 19.12.2018 соответственно, что подтверждается соответствующими отчетами о публикации.
Как усматривается из сформированных судом на официальном сайте Почты России в сети Интернет, отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами RA742346188RU и RA742350151RU, указанные выше определения не были получены частным акционерным обществом "Югрыбхолод" ввиду неудачной попытки вручения.
Кроме того, указанные судебные акты направлялись в адрес представителя частного акционерного общества "Югрыбхолод" Запрута Ж.В. по ул. 1-ой Конной Армии, д.17, кв.24, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, указанному заявителем в апелляционной жалобе, однако были возвращены в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".
Таким образом, по состоянию на 15.01.2019 заявителем апелляционной жалобы требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Поскольку заявитель жалобы извещен надлежащим образом о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду чего до истечения очередного установленного срока (до 14.01.2019 включительно) имелся достаточный срок для устранения недостатков.
При этом какая-либо информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, в том числе ходатайство о продлении такого срока от заявителя либо представителя в суд апелляционной инстанции не поступали.
Суд апелляционной инстанции при направлении копий вышеуказанных определений по юридическому адресу заявителя апелляционной жалобы также учитывал положения статьи 9 и части 4 статьи 121 АПК РФ, а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", по смыслу которых судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего данное юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы по состоянию на 15.01.2019 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда с учетом продления такого срока.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю с приложенными к ней документами.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Государственная пошлина, уплаченная представителем частного акционерного общества "Югрыбхолод" Запрута Ж.В. в размере 3000,00 рублей по квитанции от 14.11.2018 N 231, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу частного акционерного общества "Югрыбхолод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года по делу N А83-974/2018 с приложенными к ней документами.
Возвратить частному акционерному обществу "Югрыбхолод" (идентификационный код 33223835) в лице представителя Запрута Жана Викторовича государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 14.11.2018 N 231.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями в т.ч. оригинал квитанции от 14.11.2018 N 231- всего на 24-х листах;
2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка