Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №21АП-34/2021, А83-16348/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А83-16348/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года по делу N А83-16348/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 декабря 2020 года), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Медиапрофиль Крым" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее -Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Медиапрофиль Крым" (далее - общество, ООО "Телерадиокомпания "Медиапрофиль Крым") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 25 ноября 2020 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым в удовлетворении требований Управления отказано по мотиву несоблюдения административным органом порядка административного производства, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ.
Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. По заявлению Управления суд первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 11 декабря 2020 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе административный орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и указывает, что должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении N АП-91/2/988 от 21.09.2020 соблюдена процедура его оформления, поскольку протокол составлен в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции обществом не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, ООО "Телерадиокомпания "Медиапрофиль Крым" имеет лицензию серии РВ N 27548 от 02.02.2016, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (в порядке переоформления лицензии N 26343 от 11.02.2015, N 26344 от 11.02.2015) на осуществление радиовещания оказание услуг связи для целей эфирного вещания сроком действия до 11.02.2025. Приложением N 1 к лицензии установлена программная концепция и условия осуществления вещания. Приложением N 2 к названной лицензии установлен объем вещания радиоканала в неделю в населенных пунктах, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя.
По результатам проведения планового мероприятия систематического наблюдения в отношении вещателя ООО "Телерадиокомпания "Медиапрофиль Крым", установлено нарушение требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 относительно несоблюдения объемов вещания радиоканала "Спутник в Крыму" и программной концепции радиоканала.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом в отношении ООО "Телерадиокомпания "Медиапрофиль Крым" составлен протокол об административном правонарушении N АП - 91/2/988 от 21.09.2020, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил
из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований в части ненадлежащего уведомления ООО "Телерадиокомпания "Медиапрофиль Крым" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вышеприведенной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено в период времени с 05.08.2020 по 26.08.2020, когда в отношении него было осуществлено систематическое наблюдение, что прямо следует из акта систематического наблюдения, составленного административным органом 26.08.2020.
Протоколом по делу об административном правонарушении NАП - 91/2/988 от 21.09.2020 установлено, что дата совершения административного правонарушения - 26.08.2020. Данное нарушение обнаружено должностным лицом административного органа по окончании систематического наблюдения, то есть 26.08.2020.
Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 26.11.2020.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Соответственно, с учетом даты совершения правонарушения, указанной непосредственно в протоколе об административном правонарушении (26.08.2020), на момент поступления апелляционной жалобы и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку решением суда первой инстанции отказано в привлечении общества к административной ответственности, а срок привлечения его к административной ответственности на момент поступления дела в апелляционный суд и рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки собранных по делу доказательств, а также действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года по делу N А83-16348/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 декабря 2020 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка