Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №21АП-3420/2020, А83-14137/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А83-14137/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2020 по делу N А83-14137/2020 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления Акционерного общества "РК ИНТЕГРАТОР"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис"
о взыскании задолженности по Договору поставки,
при участии в судебном заседании:
представителя Акционерного общества "РК ИНТЕГРАТОР" - Ивановой Ю.С., доверенность N 200325-01 от 25.03.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
в Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества "РК ИНТЕГРАТОР" (далее - истец, АО "РК ИНТЕГРАТОР") поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (далее - ответчик, ООО "Компания Развитие Сервис") задолженность по Договору поставки N 3/17 - ПС - ЗА от 01.11.2017 в размере 37 077 316, 98 руб. (с учетом уточнения требований), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору в части оплаты полученного товара.
Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает на следующее:
- из расчета истца не усматривается, на основании чего сформировалась задолженность, невозможно определить ее размер, суд не истребовал от истца обоснованный расчет;
- расчет истца не подтвержден документально;
- представленные истцом УПД сфальсифицированы (они не подписывались представителем ответчика), но истец не мог заявить в суде первой инстанции об их фальсификации, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Определением от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2021, которое было отложено на 06.04.2021.
От Акционерного общества "РК ИНТЕГРАТОР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое решение без изменения и указывает на необоснованность доводов апеллянта.
В судебное заседание ответчик явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между Закрытым акционерным обществом "Алгоритм. Топливный интегратор." (Поставщик, в последующем наименование было изменено на АО "РК ИНТЕГРАТОР") и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (Покупатель) был заключен Договор N 3/17-ПС-ЗА, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее - "Продукция"), а в случаях, указанных в настоящем Договоре, - также от своего имени по поручению и за счет Покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.
Согласно пункту 2.1.2 Договора Поставщик обязуется поставить Продукцию с качеством, соответствующим паспорту и сертификату.
По итогам каждого месяца поставки направить Покупателю следующие документы: товарные накладные и счета - фактуры или универсальный передаточный документ (УПД) на поставленную за календарный месяц Продукцию, счета - фактуры на расходы, связанные с транспортировкой (в случае если цена формируется Сторонами в Приложении без учета транспортных расходов), акты сверки взаиморасчетов (пункт 2.1.3 Договора).
Согласно пункту 6.1 Договора, цена Продукции и порядок расчетов (предоплата/отсрочка платежа) определяется Сторонами в Приложениях к настоящему Договору.
Оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре или в счете Поставщика на оплату. Если иное не указано в Приложении, коммерческие счета Поставщика на предварительную оплату подлежат оплате в течение 2 (Двух) банковских дней со дня их выставления (пункт 6.5 Договора).
В пунктах 6 приложений к Договору указано, что оплата продукции производится покупателем в течение следующего количества календарных дней:
согласно приложению N 236 от 16.12.2019 - в течение 20 календарных дней;
согласно приложению N 238 от 16.12.2019 - в течение 20 календарных дней;
согласно приложению N 239 от 18.12.2019 - в течение 20 календарных дней;
согласно приложению N 243 от 23.01.2020 - в течение 20 календарных дней;
согласно приложению N 255 от 19.06.2020 - в течение 30 календарных дней;
согласно приложению N 254 от 19.06.2020 - - в течение 30 календарных дней.
Указанные приложения представлены в материалы дела.
Также в материалы дела представлены следующие счет-фактуры (УПД), подписанные директором ответчика Раевым В.С. и скрепленные печатью ответчика, согласно которым ответчиком получен товар, оплаченный исходя из представленных истцом данных не в полном объёме:
Номер УПД
Дата УПД
Сумма УПД, руб.
Из них не оплачено, руб.
1070007
07.01.2020
3 028 538, 80
2 184 886, 80
1080004
08.01.2020
2 585 338, 00
2 585 338, 00
1070015
07.01.2020
3 139 080, 00
2 839 080, 00
1080005
08.01.2020
3 076 460, 00
3 076 460, 00
1090007
09.01.2020
2 642 450, 00
2 642 450, 00
1090008
09.01.2020
3 126 250, 00
3 126 250, 00
1090009
09.01.2020
3 130 350, 00
3 130 350, 00
1090010
09.01.2020
3 154 950, 00
3 154 950, 00
2080001
08.02.2020
2 985 235, 20
2 985 235, 20
7020004
02.07.2020
3 528 022, 00
3 528 022, 00
6300012
30.06.2020
3 958 371, 25
3 958 371, 25
6300013
30.06.2020
3 965 923, 73
3 965 923, 73
ИТОГО:
37 177 317, 00
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что представленные истцом УПД сфальсифицированы ввиду того, что они не подписывались представителем ответчика, но истец не мог заявить в суде первой инстанции об их фальсификации, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Так указанные документы были приложены истцом к исковому заявлению, поданному в суд, а также направлены вместе с копией иска ответчику. Кроме того, данные документы были представлены в материалы дела в электронном виде посредством онлайн системы подачи документов "Мой Арбитр", ввиду чего ответчик, будучи зарегистрированным в указанной системе, что следует из поданного им через систему "Мой Арбитр" ходатайства от 02.10.2020, мог беспрепятственно ознакомиться с данными документами и своевременно подать в суд первой инстанции в соответствии со ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации данных документов в течение всего периода судебного разбирательства (которое состояло из 3 судебных заседаний), непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании для подачи такого заявления не требуется.
Однако ответчик, надлежаще уведомленный о начале судебного процесса, не воспользовался указанным правом. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со стороны ответчика также не поступило заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанных УПД ненадлежащими доказательствами.
Доказательств полной оплаты по указанным УПД ответчиком не представлено, контррасчет размера задолженности также не представлен.
В свою очередь суд апелляционной инстанции признает надлежащим изложенный в исковом заявлении расчет истца. Из него четко усматриваются номера и даты УПД (дата поставки), срок оплаты согласно приложениям к Договору, стоимость поставленного товара и размер произведенной оплаты, из графы расчета "номер приложения к Договору" можно понять, обязательства по какому приложению были предметом иска. Расчет истца подтвержден предоставленными в дело документами, соответственно является обоснованным (с учетом уменьшения исковых требований на 100 000, 00 руб. в связи с частичным погашением долга).
При изложенных обстоятельствах истец доказал наличие у ответчика перед ним задолженности в размере 37 077 316, 98 руб.
Кроме того, пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что стороны признают обязательным досудебный порядок урегулирования споров, возникших из существа настоящего Договора или связанных с ним.
В связи с наличием задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, истец направил в адрес ответчика Претензию N 200803-02 от 03.08.2020 (почтовая квитанция об отправке почтового отправления от 04.08.2020 N 12477, почтовый идентификатор 2950005012477) с предложением графика погашения задолженности (том 1 л.д. 77-79).
Ответчик письмом N 1087 от 06.08.2020 согласился на предложенный график погашения задолженности, однако его не выполнил (том 1 л.д. 80-81). Указанное свидетельствует о том, что претензия была получена ответчиком.
Также в отзыве на исковое заявление Ответчик подтвердил получение претензии N 200803-02 от 03.08.2020.
При изложенных обстоятельствах довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка и о ненаправлении ему претензии опровергается материалами дела.
В свою очередь письмо ответчика N 1087 от 06.08.2020 свидетельствует о том, что наличие задолженности им признавалось.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 37 077 316, 98 руб. и возложил на него затраты истца по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.
Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года по делу N А83-14137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г Калашникова
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка