Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 21АП-3416/2021, А83-5426/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А83-5426/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Рыбиной С.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Общества с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 по делу N А83-5426/2021 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
ГУП РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Лен Авто Транс" (далее - Общество) о взыскании пени в сумме 2 678 703, 04 руб. по государственному контракту N 0875200000518000090_315019 от 04.12.2018 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.05.2021).
Поскольку контракт заключен позднее даты выполнения работ, предписанной его условиями, истец начислил пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 05.12.2018 по 15.10.2019, уменьшив период взыскания на 68 дней, признав обоснованным приостановление подрядчиком работ в периоде с 25.03.2019 по 01.07.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взысканы пени в сумме 1 492 420, 26 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Суд первой инстанции согласился с истцом, что при сроке выполнения работ 01.12.2018, указанном в контракте, пени необходимо исчислять с 05.12.2018, не усмотрев оснований для изменения срока выполнения работ.
Вместе с тем, установив основания для приостановления подрядчиком работ на период 180 дней, суд согласился с требованиями истца, исключив при расчете неустойки указанный период времени.
На решение суда подана апелляционная жалоба Обществом, которое просит отменить решение суда и отказать Учреждению в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в силу условий пункта 4.3 контракта не имело возможности выполнять работы в отсутствие информации о доведенных до заказчика - как получателя бюджетных денежных средств - лимитов бюджетных обязательств на 2019 год.
В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ГУП РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (Заказчик) и ООО "Лен Авто Транс" (Подрядчик) 04.12.2018 заключен контракт N 0875200000518000090_315019 на ремонт автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-494 Трудовое - Крайнее км 0 + 000 - км 6 + 500 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракт заключен во исполнение Ведомственной целевой программы "Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2018 год".
Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по контракту в строгом соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение N 1), календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2), ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 3), проектом производства работ и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение N 4) (пункт 1.3 контракта).
Качество выполняемых по контракту работ должно соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов. требованиям действующих нормативных документов (пункт 1.4 контракта).
Общая стоимость работ составляет 56 649 483, 23 руб., в том числе НДС.
Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 контракта).
Согласно п. 4.3 контракта оплата работ производится в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет заказчик.
Пунктом 4.5 контракта предусмотрено авансирование в размере 15% от суммы контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год после предоставления подрядчиком счета на перечисление аванса.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что началом выполнения работ является дата заключения контракта, а окончанием выполнения работ - 01.12.2018.
Прекращение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 5.4 контракта).
Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 11.3 Контракта за нарушение срока выполнения работ Подрядчику начисляются пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно пункту 21.2 контракта он действует до 31.12.2018, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств.
Письмом от 05.12.2018 Подрядчик просил Учреждение перечислить сумму аванса, направив счет для уплаты аванса в порядке п. 4.5 Контракта.
Письмами от 12.12.2018 и 17.12.2018 Подрядчик повторил просьбу об оплате аванса.
Аванс Учреждение при исполнении Контракта не уплатило.
Письмом от 28.01.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о неблагоприятных погодных условиях, уведомив, что продолжит работу после наступления благоприятных условий (т.1, л. 152).
Письмом от 19.03.2019 Подрядчик уведомил Заказчика, что работы не завершены в 2018 году вследствие неблагоприятных погодных условий, были приостановлены, о чем Заказчик извещен письмом от 28.01.2019; сообщил, что благоприятные погодные условия наступили, он готов продолжить и завершить работу, но просит исполнить обязательство по оплате аванса 15% и сообщить о наличии доведенных лимитов финансирования до Учреждения для оплаты выполненных работ по контракту либо сообщить о сроках доведения лимитов на 2019 год в случае их отсутствия на данный момент (т.1, л. 92).
Ответ Учреждение не направило.
Письмом от 25.03.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ до разрешения вопроса, касаемо лимитов финансирования и авансирования (т.1, л. 93).
Письмом от 19.09.2019 Учреждение сообщило о доведении лимитов финансирования на 2019 год, потребовало направить в срочном порядке актуализированный график производства работ (т.1, л. 95).
В ответ письмом от 20.09.2019 Подрядчик направил график работ (период с 01.11.2019 по 14.12.2019).
Работы Общество выполнило в полном объеме, работы приняты Учреждением по четырем актам формы КС-2 N 1 от 21.12.2018 на сумму 5 626 568, 16 руб., N 2 от 09.12.2019 на сумму 17 485 385,22 руб., N 3от 18.12.2019 на сумму 25 218 613,25 руб. и N 4 от 25.12.2019 на сумму 8 318 916,50 руб.
Претензией от 23.10.2019 Учреждение потребовало уплатить пени за нарушение срока исполнения обязательства. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Возражая против иска, Общество указало, что по существу Контрактом не был согласован срок выполнения работ; при дате заключения Контракта 04.12.2018 указанный в нем срок выполнения работ - 01.12.2018 не является надлежащим согласованным условием договора. Общество признавало просрочку только применительно к дате окончания работ согласно графику, направленному 20.09.2019 по запросу Заказчика от 19.09.2019, а именно за период с 15.12.2019 по 25.12.2019 (т.1, л. 147-151).
Суд республики отклонил возражения Подрядчика, придя к выводу о течении срока начисления пени с 05.12.20218 и об отсутствии просрочки ответчика только в периоде с 25.03.2019 - 20.09.2019 (180 дней). Согласно собственному расчету суда Подрядчик просрочил выполнение на 135 дней, пени составили 1 492 420, 26 руб.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного закона.
Пунктами 1 и 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении, в том числе в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
Согласование нового срока исполнения контракта при возникновении ситуации, когда в силу объективных причин дата его подписания оказалась позднее даты указанного исполнения, статья 95 Закона N 44-ФЗ не предусматривает.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда республики о согласовании сторонами срока выполнения работ по контракту.
Суд республики указал, что Подрядчик, подписывая контракт, был информирован о сроках выполнения работ по контракту и сроке действия последнего, приступив к выполнению работ, не усматривал препятствий для исполнения договора, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Между тем, без внимания суда республики оставлено следующее. Изначально аукцион на заключение Контракта должен был состояться 30.08.2018. Поэтому, подавая заявку на участие в электронных торгах, Общество определяло свои возможности применительно к обычным срокам заключения контракта. Однако вследствие объективных причин, на которых Общество не могло повлиять (перенос Заказчиком дат аукциона, приостановление закупки), препятствия к заключению Контракта были устранены уже за пределами первоначально установленной конкурсной документацией даты окончания работ.
Контракт подписан 04.12.2018 при том, что срок выполнения работ, установленный согласно конкурсной документации - 01.12.2018. Календарный график выполнения работ - приложение N 1 к Контракту, подписанный сторонами, не содержит дат и сроков выполнения применительно к указанным в нем позициям (т.1, л. 41).
При таких обстоятельствах вывод о согласовании сторонами контракта срока выполнения работы нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией Подрядчика о том, что срок исполнения Контракта был согласован сторонами после письма Заказчика от 19.09.2020, и предусмотрен графиком, направленным Подрядчиком письмом от 20.09.2020 (с 01.11.2020 по 14.12.2020). Поскольку, исходя из положений ст. 95 Закона N 44-ФЗ, перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении является закрытым и расширению не подлежит, срок выполнения работы не может быть более, чем он составил бы применительно к условиям конкурсной документации.
Поскольку конкурсной документацией дата аукциона была назначена на 30.08.2018, срок начала выполнения работ - со дня заключения контракта, а окончание - 01.12.2018, то следует признать, что разумным ожиданием подрядчика будет согласование срока выполнения работы периодом, предполагавшимся при объявлении конкурса.
С учетом условий, предписанных ч. 5 ст. 69, ч. 3, 5,7 ст. 83.2 Закона 44-ФЗ, такой период обусловлен предполагаемой датой заключения контракта с учетом сроков: 3 рабочих дня для рассмотрения вторых частей заявок + 5 календарных дней размещение проекта контракта заказчиком + 3 рабочих дня на рассмотрение замечаний победителя + 3 рабочих дня на подписание контракта.
Следовательно, максимально возможная дата заключения контракта, если бы аукцион состоялся в первоначально предполагаемую дату 30.08.20218 и при отсутствии объективных препятствий, не зависящих от подрядчика - было бы 18 сентября 2018 года. При такой дате заключения Контракта Подрядчик имел бы на его выполнение 74 дня.
Как следует из материалов дела, Подрядчик приступил к работе после подписания Контракта 04.12.2018 и согласно акту выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.12.2018 Заказчик принял работы на сумму 5 626 568, 16 руб.
Из условий Контракта следует, что подрядчик принял обязательства по выполнению работ с обязательным соблюдением качества выполнения работ.
Письмом от 28.01.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о наступлении неблагоприятных условий для выполнения работы. Указанное письмо получено Учреждением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.
Учреждение, приняв извещение от 28.01.2020, указаний Подрядчику продолжить работу не направило, в свою очередь от исполнения Контракта не отказалось.
Апелляционный суд принимает во внимание, что предметом Контракта является выполнение работы по ремонту автомобильной дороги. Условиями контракта согласовано выполнение работ с учетом соблюдения требований СНиП (п.1.4).
Согласно п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С.
Изложенное свидетельствует, что погодные условия имеют прямое отношение к предмету, специфике работ и существу выполняемых работ, а также могут повлиять на ход выполнения работ, в связи с чем, истец ввиду невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам (погодные условия, препятствующие укладке асфальта) приостановил работы, о чем известил ответчика.
Таким образом, течение срока выполнения работы Общество приостановило при наличии оснований с 28.01.2019.
О возможности возобновить работы Подрядчик сообщил письмом от 19.03.2019, указал, что готов продолжить и завершить работу, но просит Заказчика исполнить обязательство по оплате аванса 15% и сообщить о наличии доведенных Учреждению лимитов финансирования для оплаты выполненных работ по контракту либо сообщить о сроках доведения лимитов на 2019 год в случае их отсутствия на данный момент (т.1, л. 92).
Не получив ответа, письмом от 25.03.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работы до получения информации о получении финансирования по Контракту на 2019 год.
Период приостановления работ с 25.03.2019 по 20.09.2019 суд первой инстанции признал обоснованным.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора приоритет имеет их буквального содержание.
Из буквального содержания п.4.3 Контракта следует признать, что у Подрядчика имелись основания сомневаться относительно возможности Заказчика исполнить Контракт, поскольку условие об оплате работ обусловлено финансированием Учреждения на 2018 год, а в указании предмета Контракта (п. 1.1.) имелась ссылка на реализацию Ведомственной целевой программы "Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2018 год".
Изменение Учреждению лимитов бюджетного финансирования на последующий 2019 год могло послужить препятствием к получению Подрядчиком оплаты, при том, что обязательство п. 4.5 Контракта об авансировании работ Заказчик не выполнил.
При таких обстоятельствах сомнения Подрядчика обоснованы и приостановление им работ до получения от Заказчика информации о выделении лимитов, о чем Заказчик уведомлен письмом от 25.03.2019, является правомерным.
Уведомление о приостановлении работ 25.03.2019 Заказчик не оспорил, возражений Подрядчику не заявил.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об исключении из периода просрочки периода с 25.03.2019 по 20.09.2019 апелляционный суд поддерживает.
Работы сданы Подрядчиком согласно Актам выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 21.12.2018 на сумму 5 626 568, 16 руб. (без нарушения срока), N 2 от 09.12.2019 на сумму 17 485 385,22 руб., N 3 от 18.12.2019 на сумму 25 218 613,25 руб. и N 4 от 25.12.2019 на сумму 8 318 916,50 руб.
С учетом выводов апелляционного суда о необходимости признать срок выполнения работ по Контракту в 74 дня, окончательная дата окончания работы, учитывая периоды приостановления работы, приходится на 07.10.2019 (течение срока исполнения с 05.12.2018 и приостановление на период с 28.01.2019 по 20.09.2019).
Вопреки доводам Общества, апелляционный суд полагает признать, что возобновление течения срока после его приостановления состоялось 20.09.2019 - после извещения Учреждения о выделении из бюджетов лимитов финансирования по Контракту на 2019 год.
Согласно п. 11.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Таким образом, расчет пени по п. 11.3 Контракта следующий:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
51 022 915, 07
08.10.2019
Новая задолженность на 51 022 915, 07 руб.
51 022 915, 07
08.10.2019
09.12.2019
акт N 2
63
6.25
51 022 915, 07 ? 63 ? 1/300 ? 6.25%
669 675, 76 р.
33 537 529, 85
09.12.2019
Оплата задолженности на 17 485 385, 22 руб.
33 537 529, 85
10.12.2019
18.12.2019
акт N 3
9
6.25
33 537 529, 85 ? 9 ? 1/300 ? 6.25%
62 882, 87 р.
8 318 916, 50
18.12.2019
Оплата задолженности на 25 218 613, 35 руб.
8 318 916, 50
19.12.2019
25.12.2019
акт N 4
7
6.25
8 318 916, 50 ? 7 ? 1/300 ? 6.25%
12 131, 75 р.
Сумма основного долга: 8 318 916, 50 руб.
Сумма неустойки: 744 690, 38 руб.
Соответственно по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 надлежит изменить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы (п/п N 1430 от 13.10.2021 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с Учреждения в размере 834 руб. (27, 8%).
Поскольку при обращении в суд Учреждение пошлина не была оплачена, с Общества в федеральный бюджет в пропорциональном исчислении надлежит взыскать 10 118 руб. (27, 8% от размера пошлины, рассчитанной от уточненной цены иска).
Применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ и разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Поэтому по результатам зачета в пользу Учреждения подлежит взысканию 743 856, 38 руб. (744 690,38 - 834).
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 по делу N А83-5426/2021 изменить, приняв новый судебный акт.
Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" (ОГРН 1157847080148, ИНН 7801275144) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702) пени в сумме 743 856, 38 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" (ОГРН 1157847080148, ИНН 7801275144) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 118 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
С.А. Рыбина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
