Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №21АП-3416/2019, А83-19740/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А83-19740/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" на решение Арбитражного суда Республика Крым от 08 августа 2019 года по делу N А83-19740/2018 (судья - Осоченко И.К.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой"
о взыскании задолженности и неосновательно полученных денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" - Большедворова Ирина Сергеевна, представитель по доверенности от 01.09.2019 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" - Олейник Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 13.01.2020 б/н, адвокат, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Акистрой" (далее - ООО "Акистрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" (далее - ООО "Тендерная компания "Акистрой") о взыскании задолженности по Договору поставки стройматериалов N 01/11 от 01.11.2017 в размере 196 321,00 руб., задолженности по Договору поставки стройматериалов N 10/12 от 10.12.2017 в размере 4 882,00 руб., неосновательно полученных денежных средств в размере 670 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республика Крым от 08 августа 2019 года по делу N А83-19740/2018 (судья - Осоченко И.К.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" задолженность по Договору поставки N 01/11 в размере 196 321, 00 руб., задолженность по Договору поставки N 10/12 в размере 4 882, 00 руб., а также государственная пошлина в размере 7 024, 06 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, в части неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика суммы задолженности по Договору поставки стройматериалов N 10/12 от 10.12.2017 года в размере 4 882,00 руб..
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А83-19740/2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание на 06.11.2019.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Акистрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000,00 рублей.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" не был доказан факт возврата истцу перечисленных денежных средств либо поставки товара на указанную сумму.
Определением арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО "Тендерная компания "Акистрой", назначено судебное заседание на 06.11.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
31.10.2019 через систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой".
В судебном заседании, назначенном на 06.11.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.12.2019.
29.11.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения с приложенной копией договора поставки товаров N 2018/04-334 с приложениями, копией товарно-транспортной накладной от 24.07.2018 и отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акистрой".
02.12.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, во исполнение определения суда апелляционной инстанции.
02.12.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой".
02.12.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" через систему "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ответчика.
04.12.2019 в судебном заседании представители сторон поддержали позицию заявленную ранее, от Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" поступило ходатайство о вызове свидетелей Зыкина А.С., Охотникова А.В., Теренько Н.Е., Бодрых О.В.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в соответствии со статьей 268 АПК РФ копия договора поставки товаров N 2018/04-334 с приложениями, а также товарно-транспортная накладная от 24.07.2018 не могут выступать доказательством по настоящему делу, учитывая предмет и основания исковых требований.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 коллегия судей, руководствуясь статьями 56, 64, 67, 159, 184 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" о вызове свидетелей Зыкина А.С., Охотникова А.В., Теренько Н.Е., Бодрых О.В. в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
При этом лицо, указывающее на необходимость вызова свидетеля, обязано раскрыть личность свидетеля и конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые данный свидетель способен сообщить (подтвердить/опровергнуть).
Вопреки указанным требованиям, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" не указал какие точные сведения, имеющие значения для дела, свидетели способны сообщить; к ходатайству не приложены документы, подтверждающие полномочия поименованных в нем лиц в период, указанный в ходатайстве.
Положениями статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
04.12.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" на апелляционную жалобу.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.01.2020.
13.01.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" через систему "Мой арбитр" поступил ответ на отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" и ответ на дополнение общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" к апелляционной жалобе.
Определением арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в связи с нахождением в отпуске председательствующего судьи по делу, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2020.
14.02.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов: N 515 от 25.12.2017, N 28 от 07.03.2018, N 41 от 04.04.2018, N 43 от 06.04.2018, N 44 от 11.04.2018, N 45 от 12.04.2018, N 47 от 25.04.2018, N 69 от 04.06.2018, N 141 от 13.09.2018, N 25 от 28.02.2018.
В судебном заседании, назначенном на 29.01.2020, представители сторон поддержали доводы, заявленные ранее. Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
01.11.2017 между ООО "Акистрой" (Поставщик) и ООО "Тендерная компания "Акистрой" (Покупатель) заключен Договор поставки стройматериалов N 01/11, согласно условий, которого Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленном настоящим Договором порядке (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 1.2 Договора установлено, что ассортимент, цена и объём поставки каждой отдельной партии Товара определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 4.3. Договора покупатель обязуется произвести оплату в течение 10 календарных дней с даты получения товара.
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1 Договора).
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного Договора Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 746 321,00 руб., согласно товарным накладным: N 566/2 от 01.12.2017 на сумму 58 820,65 руб., N 566/3 от 01.12.2017 на сумму 100 648,09 руб., N 565/1 от 01.12.2017 на сумму 282 879,36 руб., N 566 от 01.12.2017 на сумму 303 972,90 руб.
Поставленный товар был оплачен Покупателем частично на сумму 550 000,00 руб., что подтверждается платежным поручениями: N 20 от 01.02.2018 на сумму 50 000,00 руб. и N 89 от 25.12.2017 на сумму 500 000,00 руб..
По мнению истца, задолженность ответчика по Договору поставки N 01/11 от 01.11.2017 составляет 196 321,00 руб.
10.12.2017 между ООО "Акистрой" (Поставщик) и ООО "Тендерная компания "Акистрой" (Покупатель) заключен Договор поставки стройматериалов N 10/12, согласно условий, которого Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленном настоящим Договором порядке (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 1.2 Договора установлено, что ассортимент, цена и объём поставки каждой отдельной партии Товара определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 4.3. Договора покупатель обязуется произвести оплату в течение 10 календарных дней с даты получения товара.
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 9.1 Договора).
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного Договора Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 1 340 414,00 рублей, согласно товарным накладным: N 21/1 от 01.03.2018 на сумму 75 539,25 руб.; N 21/3 от 01.03.2018 на сумму 53 046,00 руб.; N 21/2 от 01.03.2018 на сумму 178 811,93 руб.; N 29/1 от 02.04.2018 на сумму 34 601,43 руб.; N 28 от 02.04.2018 на сумму 239 358,21 руб.; N 25/5 от 05.04.2018 на сумму 47 662,14 руб.; N 56/1 от 05.04.2018 на сумму 47 548,60 руб.; N 70/1 от 27.06.2018 на сумму 691,54 руб.; N 77/2 от 17.07.2018 на сумму 41 055,00 руб.; N 77/3 от 18.07.2018 на сумму 199 121,00 руб.; N 77/4 от 24.07.2018 на сумму 54 764,05 руб.; N 92/1 от 03.09.2018 на сумму 24 661,30 руб.; N 106/1 от 28.09.2018 на сумму 324 022,26 руб.; N 106/2 от 01.10.2018 на сумму 19 531,29 руб..
Поставленный товар был оплачен Покупателем частично на сумму 1 335 532 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 28 от 07.03.2018 на сумму 50 000,00 руб., N 35 от 20.03.2018 на сумму 200 000,00 руб., N 41 от 22.03.2018 на сумму 100 000,00 руб., N 70 от 04.04.2018 на сумму 100 000,00 руб., N 76 от 06.04.2018 на сумму 50 000,00 руб., N 83 от 11.04.2018 на сумму 50 000,00 руб., N 88 от 12.04.2018 на сумму 100 000,00 руб., N 90 от 12.04.2018 на сумму 100 000,00 руб., N 119 от 25.04.2018 на сумму 50 000,00 руб., N 191 от 04.06.2018 на сумму 150 000,00 руб., N 350 от 13.09.2018 на сумму 235 532,00 руб., N 361 от 10.10.2018 на сумму 150 000,00 руб..
По мнению истца, задолженность ответчика по Договору поставки N 10/12 от 10.12.2017 составляет 4 882,00 руб.
Кроме того, истец, уточняя исковые требования в части основания о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 670 000,00 руб. ссылался на: платежное поручение N 267 от 17.08.2018 на сумму 400 000,00 руб., в назначении платежа указано за рубероид; платежное поручение N 229 от 25.09.2019 на сумму 70 000,00 руб., в назначении платежа указано за стройматериалы; платежное поручение N 122 от 30.03.2018 на сумму 200 000,00 руб., в назначении платежа указано возврат средств согласно письма от 30.03.2018.
04.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования о погашении образовавшейся задолженности по Договорам поставки N 01/11 от 01.11.2017 и N 10/12 от 10.12.2017, а также суммы неосновательного обогащения.
Обстоятельства неудовлетворения ответчиком требований претензии послужили основанием обращения истца с данным иском в суд первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за поставленный товар.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также взыскания задолженности по Договору поставки N 10/12 от 10.12.2017 в размере 4 882,00 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт поставки и получения товара по Договору поставки стройматериалов N 01/11 от 01.11.2017 подтвержден Товарными накладными, находящимися в материалах дела. Указанные накладные подписаны сторонами без разногласий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик задолженность в размере 196 321,00 руб. по Договору поставки стройматериалов N 01/11 от 01.11.2017 не оспаривает и признает.
Применив положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, исследовав и оценив Товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки стройматериалов N 01/11 от 01.11.2017, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 196 321,00 рублей.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по Договору поставки N 10/12 от 10.12.2017 в размере 4 882,00 руб., суд первой инстанции указал, что данная задолженность подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными N 21/1 от 01.03.2018, N 21/3 от 01.03.2018, N 21/2 от 01.03.2018, N 29/1 от 02.04.2018, N 28 от 02.04.2018, N 25/5 от 05.04.2018, N 56/1 от 05.04.2018, N 70/1 от 27.06.2018, N 77/2 от 17.07.2018, N 77/3 от 18.07.2018, N 77/4 от 24.07.2018, N 92/1 от 03.09.2018, N 106/1 от 28.09.2018, N 106/2 от 01.10.2018, однако товарная накладная N 106/2 от 01.10.2018 года на сумму 19 531,29 руб. ответчиком была только частично оплачена, при этом остаток неоплаченной задолженности по такой товарной накладной составил 4 882,00 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что за ответчиком числится задолженность по Договору поставки стройматериалов N 10/12 от 10.12.2017 года в размере 4 882,00 руб., так как надлежащих доказательств оплаты такой суммы задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем, судом исковые требования в данной части были удовлетворены.
Исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки товар подлежит передаче лицам, имеющим полномочия действовать от имени ответчика при приемке товара от истца.
Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации подписи генерального директора ответчика в товарных накладных: N 56/1 от 05.06.2018 на сумму 47 548,60 руб.; N 70/1 от 27.06.2018 на сумму 691,54 руб.; N 77/2 от 17.07.2018 на сумму 41 055,00 руб.; N 77/3 от 18.07.2018 на сумму 199 121,00 руб.; N 77/4 от 24.07.2018 на сумму 54 764,05 руб.; N 92/1 от 03.09.2018 на сумму 24 661,30 руб.; N 106/1 от 28.09.2018 на сумму 324 022,25 руб.
В целях проверки заявления общества о фальсификации доказательств судом первой инстанции Определением от 28.02.2019 назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило Заключение эксперта по материалам дела N А83-19740/2018 от 01.04.2019 N 610/3-3 (т.2, л.д. 137 - 139).
Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта, подпись в исследованных подлинниках товарных накладных: N 56/1 от 05.06.2018, N 70/1 от 27.06.2018, N 77/2 от 17.07.2018, N 77/3 от 18.07.2018, N 77/4 от 24.07.2018, N 92/1 от 03.09.2018, N 106/1 от 28.09.2018, в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель", выполнены не Таймазовым Л.С., а иным лицом.
Как усматривается из иных доказательств, в частности: книгой продаж ООО "Акистрой", налоговыми декларациями по НДС за 2, 3, 4 квартал 2018 года, факт поставки по спорным накладным не подтверждается.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исчисляя задолженность по Договору поставки стройматериалов N 10/12 от 10.12.2017 года в размере 4 882,00 руб., суд первой инстанции не учел, что расчет истца сделан по имеющиеся в деле товарным накладным, часть которых не обладают признаком достоверности, вследствие чего, не могут подтверждать передачу товара поставщиком покупателю.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходим указать, что сам факт проставления на товарной накладной печати ответчика, при совокупности вышеустановленных обстоятельств, не может быть расценен как подтверждение чьих-либо полномочий на получение товара по правилам статьи 182 ГК РФ.
При том коллегия судей учитывает, что ООО "ТК "Акистрой" обращалось в отдел полиции N 3 "Центральный" по факту мошенничества, в частности незаконного использования фирменной печати директором ООО "Акистрой", однако в возбуждении уголовного дела отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "ТК "Акистрой" в части неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика суммы задолженности по Договору поставки стройматериалов N 10/12 от 10.12.2017 года в размере 4 882,00 руб..
Доводы апелляционной жалобы ООО "Акистрой" относительно того, что поставка товара по Договору поставки N 10/12 от 10.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, доказывающими тот факт, что транспортом истца товар был поставлен конечным покупателям по заключённым ответчиком государственным контрактам, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных транспортных накладных невозможно установить, что перевозке в адрес третьих лиц подлежал именно приобретенный у истца и оплаченный ответчиком товар. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о поставке товара третьему (третьим) лицу (лицам). Кроме того, поставляемый истцом товар ответчику не является исключительным (уникальным).
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств в размере 670 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в указанной части на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество (денежные средства), суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Факт перечисления ООО "Акистрой" денежных средств ООО "ТК "Акистрой" в общей сумме 670 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями N 267 от 17.08.2018, N 299 от 25.09.2018 и N 122 от 30.03.2018. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал, при этом считал требования подлежащими удовлетворению только в сумме 84 468,00 руб..
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом платежным поручением N 267 от 17.08.2018 перечислена сумма в размере 400 000,00 руб., в назначении платежа указано оплата за рубероид согласно счета N 151 от 17.08.2018, а также платежным поручением N 299 от 25.09.2018 перечислена сумма в размере 70 000,00 руб., в назначении платежа указано оплата за стройматериалы согласно счета N 167 от 25.09.2018. Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению ответчика. Доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами объективно невозможно. В таком случае происходит перекладывание бремени доказывания: истец не обязан доказывать отсутствие правоотношения, однако, ответчик, при таком заявлении, несет бремя доказывания наличия правоотношений, что для него в аналогичных случаях, не является чрезмерным. В иных случаях, истец был бы лишен возможности защитить свои права. Данный подход закреплен в судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, в котором суд указал, что заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта ), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике. При этом в письменной форме ответчик неоднократно сам признавал отношения внедоговорными. Вместе с тем, доказательств поставки стройматериалов согласно счета N 167 от 25.09.2018 и рубероида согласно счета N 151 от 17.08.2018, или возврат истцу полученных денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.
Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части ответчик ссылался на тот факт, что сумма в размере 670 000,00 руб. перекрыта иными платежами со стороны ООО "ТК "Акистрой", однако из представленных в материалы дела накладных не усматривается факта поставки товара, указанного в платежных поручениях на сумму 470 000,00 руб. или платежных поручений, подтверждающих возврат указанных денежных средств.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).
Письмом б/н от 30.03.2018 ООО "ТК "Акистрой" обратилось к ООО "Акистрой" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000,00 руб., в связи с чем, ООО "Акистрой" платежным поручением N 122 от 30.03.2018, в назначении платежа указано возврат средств согласно письма от 30.03.2018, вернуло денежные средства ответчику. Соответственно, в данной части стороны пришли к взаиморасчёту.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб., перечисленных платежным поручением N 122 от 30.03.2018.
Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 470 000,00 руб..
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению.
Таким образом, на основании указанного, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нормы материального права применены неправильно, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и проверки доводов сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В связи с частичным удовлетворением иска, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчика, составят 15 620,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 294,40 руб..
Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 705,60 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республика Крым от 08 августа 2019 года по делу N А83-19740/2018 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" задолженность по Договору поставки N 01/11 в размере 196 321,00 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 470 000,00 руб., государственную пошлину в размере 15 620,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 294,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Акистрой" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 705,60 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка