Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-3397/2020, А83-6115/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А83-6115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Градовой О.Г.,
Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" - Мельниченко Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 12.01.2021 N 1, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; Шарко Дмитрий Анатольевич, представитель по доверенности от 20.07.2020 N 15, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года по делу N А83-6115/2019, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Бариком", индивидуального предпринимателя Снеткова Максима Юрьевича, о признании незаконным решения,
установил:
федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, учреждение, ФКУЗ "МСЧ МВД России", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.01.2019 по делу N 06/44-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бариком" (далее - ООО "Бариком") и индивидуального предпринимателя Снеткова Максима Юрьевича (далее - ИП Снетков М.Ю.).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФКУЗ "МСЧ МВД России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку принял к рассмотрению жалобу участника на положения документации об аукционе, поданную за пределами срока, установленного частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а также вышел за пределы доводов жалобы, установив, что заказчиком в документации установлена ненадлежащая инструкция по заполнению заявки, не отвечающая положениям Закона N 44-ФЗ.
Кроме того, апеллянт полагает, что, признав жалобу обоснованной в части, антимонопольный орган в нарушение абзаца 4 пункта 3.33, абзаца 16 пункта 3.37 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 N 727/14, не указал, в какой именно части жалоба участника является обоснованной. По мнению апеллянта, Закон о контрактной системе не содержит ограничений по включению в документацию о закупке требований к товарам, являющимся значимым для заказчика; приведенные заказчиком требования соответствуют требованиям ГОСТов и приведены в документации в качестве определяющих требования к объекту закупки, основанном на государственном стандарте и используемом в ходе выполнения работ, следовательно, не могут свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.
В отзыве на апелляционную жалобу Крымское УФАС России не согласилось с доводами жалобы, полагая их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы аналогичные изложенным им в оспоренном решении, которое считает законным и обоснованным. В частности, указывает, что проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по жалобе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе; жалоба участника признана частично обоснованной только в отношении доводов о неправомерном отклонении заявки, поскольку доводы в отношении документации не могли быть рассмотрены в связи с истечением сроков на ее обжалование.
В судебном заседании представители ФКУЗ "МСЧ МВД России" просили отменить судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, и удовлетворить заявленное требование.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru учреждением 19.12.2018 размещено извещение N 0875100003518000192 и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту приемного отделения госпиталя ФКЗУ "МЧС МВД России". Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе был установлен 27.12.2018, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 28.12.2018.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.12.2018, комиссия заказчика рассмотрела девять поданных заявок участников на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении и Законе о контрактной системе, и отклонила семь заявок, в том числе заявку ООО "Бариком" N 104317990, на основании пункта 1 и пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, как несоответствующую требованиям документации. Было принято во внимание, что указанные в заявке показатели по позиции "плитка" содержали недостоверные сведения относительно допустимых дефектов, а показатели материалов по позициям "припои", "трубка", "кабель" не соответствовали требованиям инструкции по заполнению заявки.
ООО "Бариком" 09.01.2019 обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика.
По результатам рассмотрения доводов жалобы, проведенной внеплановой проверки в отношении заказчика, антимонопольным органом принято решение от 15.01.2019 по делу N 06/44-19, которым жалоба общества признана частично обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2), решено передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3).
Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Частью 2 статьи 33 данного Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.
Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что условием допуска к участию в электронном аукционе является предоставление участником достоверной, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, и соответствующей требованиям документации об аукционе информации о предлагаемом к поставке товаре.
Из материалов дела следует, что приложением N 1 документации об электронном аукционе (техническое задание) к материалам, используемым в ходе выполнения работ, заказчиком установлены следующие требования:
- по позиции N 2 "припои": требуются припои оловянно-свинцовые в виде круглой проволоки или ленты. Марки должны быть ПОС30, ПОС40, ПОССу30-2. Номинальный диаметр проволоки не менее 0, 5 мм. Номинальная толщина ленты не менее 0,8 мм. Номинальная ширина ленты 8-10 мм. Предельное отклонение от диаметра проволоки не более ± 0,10 мм. Предельное отклонение ширины ленты не более ± 0,1 мм. Содержание олова не должно быть менее 30 %. Могут содержать сурьму. Рабочая температура пайки до +250 °C;
- по позиции N 3 "трубка": требуется трубка ПВХ тип 305. Предназначена должна быть для защиты и дополнительной изоляции токоведущих элементов в различных электротехнических устройствах, работающих при напряжении до 1000 В постоянного и переменного тока частотой до 50 Гц. Диаметр 6мм, 10мм. Толщина стенки не менее 0, 60мм. Предельное отклонение толщины стенки ±0,10мм;
- по позиции N 6 "кабель": требуются кабель парной скрутки огнестойкие для систем пожарной сигнализации. Число проводников 2. Диаметр жилы не менее 0, 75 мм2. Материал жил - медь. Конструкция жилы - однопроволочная. Оболочка: поливинилхлоридный пластикат с увеличенным кислородным индексом, безгалогенный материал не распространяющие горение, выделяющие при горении очень мало дымов и коррозионных газов. Климатическое требование У или УХЛ, категория размещения не ниже 1. Температура монтажа не уже от -5 °C до +40 °C. Должен быть пригоден к эксплуатации при температуре воздуха ниже -60 °C;
- по позиции N 21 "плитка": требуется плитка керамическая. Предназначена должна быть для стен. Размер плит, мм, 400х400х9. По форме квадратная. Глазурованная. Без завала. Цвет глазури: белый, цветной однотонный. Должна быть I или II сорта. Общее число допустимых дефектов на одной плитки должно быть менее 4. Водопоглощение не более 16 %. Термическая стойкость глазури не менее 125 °C.
В заявке ООО "Бариком" указало следующие значения показателей материалов: по позиции "припои" ..."Предельное отклонение от диаметра проволоки ±0, 10мм", по позиции "трубка" ..."Предельное отклонение толщины стенки ±0,10мм", по позиции "плитка" ..."I сорта. Общее число допустимых дефектов на одной плитке 3", по позиции "кабель" ..."климатическое требование УХЛ, категория размещения не 1".
В составе документации по закупке заказчиком была утверждена Инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе (Раздел III документации).
Согласно указанной инструкции, предложенные предельные отклонения величин следует учитывать при указании конкретного значения показателя соответствующей величины, и должны быть указаны с сопровождением знаков "+", "-", "±" без слов "предельные отклонения". Не допускается сопровождение характеристик товара (материала) словами "требуется", "соответствует требованиям документации" и т.п., или аналогичные формулировки, не позволяющие однозначно определить наличие/отсутствие данной характеристики в товаре либо количественное значение данной характеристики.
На этом основании комиссия заказчика, установив, что участником при описании характеристик материалов в заявке указаны слова "предельные отклонения" и "климатическое требование" в нарушение положений инструкции по заполнению заявок, а также установив, что по показателю "плитка" указана недостоверная информация, не соответствующая требованиям ГОСТ 6141-91, устанавливающим для керамической плитки 1 сорта общее число допустимых дефектов не более двух, отклонила заявку участника.
Учитывая положения статьи 33 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган указал, что действия заказчика нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Антимонопольным органом сделан верный вывод, что заказчик установил в аукционной документации требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки информации о конкретных показателях товаров, не являющихся предметом закупки, которые должны соответствовать указанным в документации требованиям, в частности, их химического состава, величины предельного отклонения, общего числа допустимых дефектов. Заказчиком в аукционной документации установлены требования к компонентам товара, химическим показателям товара, значения которых становятся известными при наличии у участника определенного товара только после его приобретения.
Указанные требования документации об аукционе, предусматривающие требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, не предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели химического состава, а также компонентного состава товаров, путем предоставления показателей и (или) значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения, приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений компонентного состава таких материалов.
Закон о контрактной системе не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию (часть 5 статьи 24, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 4 части 1 статьи 50, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 6 статьи 83). Нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.
В настоящем случае заказчиком в документацию о закупке включены положения, не соответствующие указанным выше требованиям. Так, например, применительно к позиции "припои" заказчиком указано, что "номинальный диаметр проволоки должен быть не менее 0, 5мм." при этом предельное отклонение от диаметра проволоки должно составлять не более ±0,10мм. Между тем, согласно ГОСТ 21931-76. "Припои оловянно-свинцовые в изделиях. Технические условия" величина предельного отклонения нормируется применительно к диаметру проволоки и составляет от ±0,05мм до ±0,20мм в зависимости от конкретного диаметра. Далее, согласно документации допускается использование припоя марки ПОС30, при этом содержание олова не должно быть менее 30%. Однако согласно п. 2.1 ГОСТ 21931-76 химический состав оловянно-свинцовых припоев должен соответствовать требованиям ГОСТ 21930. Из таблицы п.1.1. ГОСТ 21930 следует, что массовая доля олова в припое марки ПОС30 9 может составлять от 29 до 31%. При этом заказчиком не представлено какого-либо обоснования необходимости установления спорных требований к строительным материалам, не обоснована его потребность в таких товарах с соответствующими характеристиками (в т.ч. по величине предельных отклонений) и их влияние на результаты работ, являющихся предметом закупки.
Таким образом, в данном случае предъявление заказчиком требований к компонентам товаров является избыточным, а описание объекта закупки не может считаться объективным. Закон о контрактной системе предусматривает установление требований к самим товарам, а не к их компонентам. При этом необходимость установления требований к компонентам товаров, подлежащих использованию при выполнении предусмотренных государственным контрактом работ, учреждением документально не подтверждена.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 307-КГ16-18338, от 31.05.2018 N 310-КГ18-6264.
Учитывая изложенное, у антимонопольного органа имелись основания для признания действий заказчика нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Кроме того, оценивая правомерность отклонения аукционной комиссией заказчика заявки общества антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что заказчиком в документации о закупке установлена ненадлежащая инструкция по заполнению заявок на участие в закупке, которая вводит участников закупки в заблуждение, поскольку не содержит четких указаний в ситуации, когда в наименование показателя включена формулировка, содержащая слово "требование". В инструкции отсутствует правило на необходимость ее исключения при заполнении заявки, что привело к необоснованному отклонению заявки участника закупки.
Таким образом, указанные действия заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах Крымский УФАС России обоснованно признал жалобу ООО "Бариком" частично обоснованной.
Указанные выводы сделаны антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных статьями 99, 106 Закона о контрактной системе.
Так, согласно пп. "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля. В соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в связи с получением обращения участника закупки, либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.
Из положений статей 2, 6, 8, 12 Закона о контрактной системе, статей 69, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.
Названные положения подлежат учету, в том числе, при оценке пределов полномочий антимонопольных органов в рамках проведения внеплановой проверки в случае, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Так, в силу положений части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок. Соответственно, если при рассмотрении жалобы участника закупки, поданной на действия заказчика за пределами срока подачи заявок, антимонопольным органом осуществляется внеплановая проверка применительно к оценке законности положений документации закупке, такая проверка должна осуществляться с учетом указанных выше пределов и целей регулирования Закона о контрактной системе. Установление в ходе такой внеплановой проверки несоответствий документации требованиям Закона о закупках, которые в данном конкретном случае не повлекли нарушение действительных, а не предполагаемых, публичных интересов, прав и законных интересов участников закупки, фактически нивелирует требования, установленные частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и дезавуирует запрет на оценку положений документации в силу обжалования их после срока окончания подачи заявок.
Вместе с тем, в настоящем случае, оценка положениям документации была дана антимонопольным органом применительно к доводам жалобы о необоснованном отклонении поданной участником закупки заявки, с учетом оснований для указанного отклонения. Такие действия совершены антимонопольным органом в целях обеспечения прав и законных интересов участника закупки, нарушенных неправомерными действиями заказчика, установившего в документации об аукционе не предусмотренные законом требования и отклонившего заявку участника закупки со ссылкой на указанные положения документации.
С учетом изложенного доводы учреждения об отсутствии у Крымского УФАС России полномочий по проверке документации заказчика об аукционе, так как жалоба подана после даты рассмотрения первых частей заявок, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, допустил нарушение абзаца 4 пункта 3.33, абзаца 16 пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), не могут служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе. В этом случае резолютивная часть решения должна содержать выводы комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными (абзац 16 пункта 3.37 Административного регламента).
В настоящем случае, признав жалобу частично обоснованной, антимонопольный орган в нарушение абзаца 4 пункта 33.3, абзаца 16 пункта 3.37 Административного регламента не указал в какой именно части жалоба признана обоснованной. Однако указанное нарушение в настоящем случае само по себе не может являться основанием для отмены решения Крымского УФАС России, поскольку доводы ООО "Бариком", признанные антимонопольным органом обоснованными, отражены в мотивировочной части решения.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда о законности оспариваемого решения управления с учетом доказанности наличия нарушений заказчиком требований законодательства о закупках являются верными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не опровергают выводов суда и не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года по делу N А83-6115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
