Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №21АП-3395/2019, А84-2969/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А84-2969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармрива" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года по делу NА84-2969/2019 (судья - Александров А.Ю.),
по исковому заявлению Департамента здравоохранения города Севастополя,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармрива"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от Департамента здравоохранения города Севастополя - Лубашева Юлия Владимировна, представитель по доверенности от 15.01.2019 N3, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармрива" (далее - ООО "Фармрива") о взыскании неустойки в размере 166 142,81 рублей за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта на поставку лекарственных препаратов от 05.06.2017 N0096.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года по делу NА84-2969/2019 (судья - Александров А.Ю.) исковые требования Департамента здравоохранения города Севастополя удовлетворены.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Фармрива" в пользу Департамента здравоохранения города Севастополя сумма неустойки по Государственному контракту N0096 от 05.06.2017 за период с 28.06.2017 по 06.07.2017 в размере 166 142,81 руб..
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Фармрива" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.
Податель жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции в части расчета суммы пени, так заявитель указывает, что срок просрочки при расчете штрафных санкций должен исчисляться до 03.07.2019.
Кроме того, податель апелляционной жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции в части не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения по 05.11.2019 включительно, в целях устранения апеллянтом допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию.
15.10.2019 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы, доверенность, подтверждающая полномочия представителя, копия оспариваемого решения.
Определением арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание на 20.11.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
25.10.2019 от Департамента здравоохранения города Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
20.11.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Фармрива" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
В судебном заседании, назначенном на 20.11.2019, представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции ответчику.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
05.06.2017 между ООО "Фармрива" (Поставщик) и Департаментом (Заказчик) заключен Государственный контракт N0096 (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в Государственное унитарное предприятие "Севастопольская аптечная сеть" (далее - Получатель) по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, д. 33, лекарственный препарат Панитумумаб, именуемые в дальнейшем "Товар", с целью социального обеспечения граждан.
Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях контракта (п. 1.2 Государственного контракта).
Пунктом 2.2. Государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 12 731 250,00 руб.
Срок и условия поставки согласованы в главе 5 государственного контракта. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу, указанному в п. 1.1. Контракта. Срок поставки: в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Государственного заказчика и Получателя уведомление о времени доставки Товара. Товар считается поставленным с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара, определенным Приложением N2 к Контракту.
Согласно пункту 5.3. Контракта при поставке Товара Поставщик представляет Получателю следующую документацию: Товарную накладную, оформленную в установленном порядке; акт приема-передачи Товара (приложение N2 к Контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для Получателя, один экземпляр для Г осударственного заказчика и один экземпляр для Поставщика); счета (счет - фактуру и иные документы, подтверждающие качество Товара); акт об исполнении обязательств по контракту; прочие обязательные документы, предусмотренные пунктом 4.1 настоящего Контракта.
Пунктом 6.1 Контракта установлено, что по результатам приемки Товара Поставщик и Получатель подписывают Акт приема - передачи Товара (приложение N2 к Контракту), который для оплаты в порядке пункта 7.3 Контракта Поставщиком передается с другими документами Государственному заказчику.
Согласно п. 6.6.1 Контракта в случае несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при несоответствии Товара требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), Поставщик обязуется выплатить Заказчику пени.
В соответствии с п.п 6.6.1.1, 6.6.1.2, 6.4.1.3. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле, указанной в Контракте.
06.07.2017 между сторонами подписан Акт приема-передачи товара, таким образом, поставщик выполнил обязательства по поставке Панитумумаб, фактическое качество Товара соответствует требованиям Контракта, недостатки Товара не выявлены.
06.07.2018 Полагая, что ООО "Фармрива" осуществило поставку товара за пределами установленного Контрактом срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2017 N1319/ДЗГС/02, в которой изложил требование к обществу об уплате пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 206 246,25 рублей.
В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо N1388/ю от 06.04.2019, из содержания которого следует, что ООО "Фармрива" не согласно с расчетом пени и просило его пересмотреть с учетом дня фактического получения товара 03.07.2017, а не 06.07.2017.
Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 28.08.2017 N1319/ДЗГС/02 без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спор между сторонами возник на основании Государственного контракта на поставку лекарственных препаратов от 05.06.2017 N0096, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с статьями 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.
Основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателю товара.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по контракту в части оплаты поставленного товара, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Однако, ООО "Фармрива" обязательство по поставке товара выполнено с нарушением сроков, установленных в п. 5.1 и п.5.2 Контракта.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В период возникновения спорных правоотношений (заключения и исполнения контракта, просрочки исполнения обязательств) действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N1063), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063.
Согласно п. 6.6.1 Контракта в случае несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при несоответствии Товара требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), Поставщик обязуется выплатить Заказчику пени.
В соответствии с п.п 6.6.1.1, 6.6.1.2, 6.4.1.3. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле, указанной в Контракте.
Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен коллегией судей, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что с ответчика в пользу истца на основании заключенного Государственного контракта подлежит взысканию пеня в размере 166 142,81 рубля.
Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N277-О.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договоров не имелось.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту истец начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 166 142,81 руб., что составляет 1,3 % от стоимости всей поставленной по договору продукции.
Однако, в рассматриваемом случае размер неустойки определяется в соответствиями с условиями договора и обусловлен сроком просрочки и значительным размером цены договора, определяющим, среди прочего, и повышенный размер возможной прибыли ответчика.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Сторонами при заключении Контракта оговорен конкретный срок поставки товара - 15 рабочих дней с момента заключения контракта. Изменение даты, ее продление не осуществлялось. Условие о сроке поставки товара является конкретным и двоякого толкования вызывать не может.
Предметом Контракта является поставка социально значимого лекарственного препарата Панитумумаб, который применяется как противоопухолевое средство, применяется для лечения рака ободочной и прямой кишки.
Специфика поставляемого Товара предполагает, что, оговаривая конкретный (сокращенный) срок поставки, Департамент был вправе рассчитывать не только на поставку всего Товара, но и на поставку всего Товара в установленные Контрактом сроки.
В то же время, вся продукция была поставлена Поставщиком (ответчиком) в нарушение установленных Контрактом сроков, в то время как истец действовал при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Истцом расчет неустойки произведен в точном соответствии с условиями Контракта, предусмотренными п. 9.6 Контракта, в котором воспроизведен порядок расчета пени, определенный действовавшим в указанное время постановлением Правительства РФ N1063 от 25.11.2013.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически товар был отгружен 03.07.2017 является несостоятельным, поскольку согласно условиям контракта п.5.2 Товар считается поставленным с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара, определенным Приложением N2 к Контракту. Каких-либо иных условий и сроков поставки, в том числе относительно периода приемки заказчиком Товара, Контракт, подписанный истцом и ответчиком не содержит. Кроме того, доказательств соблюдения требований п. 5.1 Контракта относительно того, что поставщик за 5 дней до осуществления поставки Товара должен направить в адрес Государственного заказчика и Получателя уведомление о времени доставки Товара ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, что представленными им документами подтверждается фактическая доставка к месту приемки и поставка Товара 03.07.2019 судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Так, Акт приема-передачи Товара и товарная накладная N02004 от 29.06.2017 подписаны от получателя одним и тем же лицом и датированы одной и той же датой (06.07.2017). Из представленных ответчиком документов на перевозку товара невозможно установить, какой именно товар и в соответствии с каким контрактом был доставлен.
Так, судом первой инстанции установлено, что согласно Акта приема-передачи от 03.07.2017 ГУП "Севастопольская аптечная сеть" получило от ООО "СкайГраунд Крым" в г. Севастополе из г. Москвы 47 кг. товара, указанного как "медикаменты". Ссылки на реквизиты контракта отсутствуют. Согласно другого Акта приема-передачи от 03.07.2017 ФГУ "Онкологический клинический диспансер" получило от ООО "СкайГраунд Крым" в г. Симферополе из г. Москвы 4 кг. товара, указанного как "медикаменты". Ссылки на реквизиты контракта также отсутствуют. Согласно счета N6943 от 29.06.2017, выписанного ТК АвиаКаргоЛайн оплате ответчиком подлежит груз (без названия) по реестру от 29.06.2017 согласно Договора NТК-0042/17 от 14.04.2017. В представленном счете и реестре от 29.06.2017 наименование Товара, ссылки на Контракт на его поставку не указаны.
Кроме того, согласно условиям п.5.2 Контракта единственным документом, подтверждающим факт поставки Товара, является подписанный сторонами Акт приема- передачи Товара по форме Приложения N2 к Контракту.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года по делу NА84-2969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармрива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка