Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №21АП-3388/2019, А84-1985/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А84-1985/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Оликовой Л.Н., Ольшанкской Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гебель Анны Станиславовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 по делу N А84-1985/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения
заявления конкурсного управляющего Дашковой Елены Леонидовны к Гебель Анне Станиславовне
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых зданий (домиков отдыха) и применении последствии недействительности сделки
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Скаредневой Елены Юрьевны
в рамках дела о признании акционерного общества "С. Перовской" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от: внешнего управляющего акционерного общества "С. Перовской" Дашковой Елены Леонидовны: Протачука М.В., представителя по доверенности N 92 АА0974202 от 27.11.2021,
от: Гебель Анны Станиславовны: Петренко П.Г. - представителя по доверенности N 92 АА0865074 от 24.03.2021;
Скаредновой Елены Юрьевны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камадея" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании акционерного общества "С. Перовской" несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2019 акционерное общество "С.Перовской" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дашкова Елена Леонидовна.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2020 процедура конкурсного производства в отношении акционерного общества "С Перовской" прекращена. В отношении акционерного общества "С Перовской" введена процедура внешнего управления, сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим акционерного общества "С Перовской" утвержден арбитражный управляющий Дашкова Елена Леонидовна (далее - внешний управляющий), член Некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Дашкова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании договоров по отчуждению недвижимого имущества должника недействительными сделками, а именно:
-домика отдыха, общей площадью 75, 9 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:959, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5;
-домика отдыха, общей площадью 75 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:958, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5;
-домика отдыха, общей площадью 19, 9 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:955, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5;
-домика отдыха, общей площадью 31, 1 кв.м., кадастровый номер 91:04:044001:405, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5;
домик отдыха, общей площадью 76 кв.м., кадастровый номер 91:04:044001:962, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5.
Также, внешний управляющий должника просит суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (четырех объектов с кадастровыми номерами 91:04:011001:958, 91:04:011001:955, 91:04:044001:405, 91:04:044001:962) в конкурсную массу акционерного общества "С. Перовской" и в виде взыскания с Гебель Анны Станиславовны в пользу акционерного общества "С. Перовской" рыночной стоимости домика отдыха площадью 75, 9 кв.м., кадастровый номер 91:04:044001:959, расположенного по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5 (том 1, л.д. 126-128).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 заявление внешнего управляющего должника удовлетворено.
Судом признан недействительным договор купли-продажи от 31.05.2017 (дата государственной регистрации права - 08.06.2017), предметом которого является нежилое здание: домик отдыха, общей площадью 75 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:958, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5.
Судом признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2017 (дата государственной регистрации права - 14.06.2017), предметом которого является нежилое здание: домик отдыха, общей площадью 19, 9 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:955, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5.
Судом признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2017 (дата государственной регистрации права - 01.11.2017), предметом которого является нежилое здание: домик отдыха, общей площадью 31, 1 кв.м., кадастровый номер 91:04:044001:405, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5.
Судом признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2017 (дата государственной регистрации права - 01.11.2017), предметом которого является нежилое здание: домик отдыха, общей площадью 76 кв.м., кадастровый номер 91:04:044001:962, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5.
Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу (собственность) следующих нежилых зданий:
- домик отдыха, общей площадью 75 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:958, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5;
- домик отдыха, общей площадью 19, 9 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:955, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5;
- домик отдыха, общей площадью 31, 1 кв.м., кадастровый номер 91:04:044001:405, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5;
домик отдыха, общей площадью 76 кв.м., кадастровый номер 91:04:044001:962, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5
С Гебель Анны Станиславовны в пользу акционерного общества "С.Перовской" взыскана стоимость домика отдыха, общей площадью 75, 9 кв.м., кадастровый номер 1391:04:011001:959, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5 в размере 25 000 руб.
С Гебель Анны Станиславовны в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Гебель Анна Станиславовна (далее - апеллянт, Гебель А.С.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Дашковой Елены Леонидовны отказать.
Так апеллянт указывает, что определение суда подлежит отмене как вынесенный судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права судебный акт.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба Гебель Анны Станиславовны принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
01.02.2021 в суд апелляционной инстанции от внешнего управляющего должника Дашковой Елены Леонидовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Гебель Анны Станиславовны - отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего должника отказать.
В судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы Гебель А.С. возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить в силе как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Коллегия судей, на основании статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела новые доказательства, приложенные к отзыву внешнего управляющего должника, поданные в поддержку судебного акта суда первой инстанции, а именно: копии письма общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Эксперт-Центр" N 02-01/2021 от 20.01.2021, копии письма общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Эксперт-Центр" N 01-01/2021 от 20.01.2021, копии сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации N 91/001/008/2020-1563 от 05.10.2020, копии определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 по делу N А84-5983/2020 о назначении дела к судебному разбирательству, копии определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2021 по делу N А84-122/2021 о принятии искового заявления (заявления) к производству, копии определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 по делу N А84-120/2021 о принятии искового заявления (заявления) к производству, копии сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации N 91/001/008/2020-1570 от 05.10.2020, копии сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации N 91/001/008/2020-1571 от 05.10.2020, копии сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации N 91/001/008/2020-1565 от 05.10.2020, копии сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации N 91/001/008/2020-1569 от 05.10.2020, копии сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации N 91/001/008/2020-1572 от 05.10.2020, копии сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации N 91/001/008/2020-1568 от 05.10.2020, копии сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации N 91/001/008/2020-1831 от 13.10.2020, копии сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации N 91/001/008/2020-1832 от 13.10.2020, копии сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации N 91/001/008/2020-1833 от 13.10.2020, копии государственного Акта на право коллективной собственности на землю серии КМ-К N 0000006, выданного 24.01.1997 Севастопольской городской государственной Администрации, копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.12.2020, копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2020/338841813 от 20.07.2020.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника о назначении по делу повторной строительно-техническая экспертизы (поступило в материалы дела 23.09.2021). Коллегия судей исходит из того, что озвученные внешним управляющим доводы в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы связаны с несогласием с выводами судебного эксперта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
1. 23.05.2017 между акционерным обществом "С.Перовской" (продавец) и Гебель Анной Станиславовной (покупатель) заключен договор купли - продажи в нотариальной форме, предметом которого является принадлежащее продавцу по праву собственности нежилое здание - домик отдыха, находящийся по адресу г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5, общей площадью 75, 9 кв.м. кадастровый (или условный) номер домика отдыха - 91:04:011011:959 (том 1, л.д. 61-62).
Право общей долевой собственности Гебель Анны Станиславовны зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 31.05.2017, номер регистрационной записи 91:04:011001:959-91/001/2017-3, что подтверждается сведениями Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (том 3, л.д. 56)
2. 31.05.2017 между акционерным обществом "С.Перовской" (продавец) и Гебель Анной Станиславовной (покупатель) заключен договор купли - продажи в нотариальной форме, предметом которого является принадлежащее продавцу по праву собственности нежилое здание - домик отдыха, находящийся по адресу г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5, общей площадью 75 кв.м. Кадастровый (или условный) номер домика отдыха - 91:04:011011:958 (том 1, л.д. 63).
Право общей долевой собственности Гебель Анны Станиславовны зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 08.06.2017, номер регистрационной записи 91:04:011001:958-91/001/2017-3, что подтверждается сведениями Выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости (том 3, л.д. 57-58)
3. 06.06.2017 между акционерным обществом "С.Перовской" (продавец) и Гебель Анной Станиславовной (покупатель) заключен договор купли - продажи в нотариальной форме, предметом которого является принадлежащее продавцу по праву собственности нежилое здание - домик отдыха, находящийся по адресу г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5, общей площадью 19, 9 кв.м. Кадастровый (или условный) номер домика отдыха - 91:04:011011:955 (том 1, л.д. 64).
Право общей долевой собственности Гебель Анны Станиславовны зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 14.06.2017, номер регистрационной записи 91:04:011001:955-91/001/2017-3, что подтверждается сведениями Выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости (том 3, л.д. 59-60)
4. 06.06.2017 между акционерным обществом "С.Перовской" (продавец) и Гебель Анной Станиславовной (покупатель) заключен договор купли - продажи в нотариальной форме, предметом которого является принадлежащее продавцу по праву собственности нежилое здание - домик отдыха, находящийся по адресу г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5, общей площадью 31, 1 кв.м. Кадастровый (или условный) номер домика отдыха - 91:04:044011:405 (том 1, л.д. 65).
Право общей долевой собственности Гебель Анны станиславовны зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 01.11.2017, номер регистрационной записи 91:04:044001:405-91/001/2017-3, что подтверждается сведениями Выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости (том 3, л.д. 61-62)
5. 06.06.2017 между акционерным обществом "С.Перовской" (продавец) и Гебель Анной Станиславовной (покупатель) заключен договор купли - продажи в нотариальной форме, предметом которого является принадлежащее продавцу по праву собственности нежилое здание - домик отдыха, находящийся по адресу г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5, общей площадью 76 кв.м. Кадастровый (или условный) номер домика отдыха - 91:04:011011:962 (том 1, л.д. 66).
Право общей долевой собственности Гебель Анны станиславовны зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 01.11.2017, номер регистрационной записи 91:04:011001:962-91/001/2017-3, что подтверждается сведениями Выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости (том 3, л.д. 63-64)
Согласно пунктам 3 вышеуказанных договоров стороны оценивают указанные домики отдыха (за 1 шт.) в размере 25 000 руб.
25.05.2019 между Гебель Анной Станиславовной (продавец) и Скаредновой Еленой Юрьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома, предметом которого является принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из 1/37720 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 18 886 000 кв. м, что составляет 500 кв.м, принадлежащей продавцу по праву собственности, в земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, ЗАО "С.Перовской", кадастровый номер: 91:04:000000:7 (недвижимое имущество), в свою собственность в связи, с чем обязуется принять указанное имущество и заплатить за него цену в порядке и соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре. На отчуждаемом земельном участке находится нежилое здание, кадастровый номер 91:04:011001:959, общей площадью 75, 9, находящийся по адресу: Качинский тупик, д. 5 (том 1, л.д. 58-60). Цена вопроса за землю и за домик.
Право общей долевой собственности Скаредновой Елены Юрьевны зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 04.06.2019, номер регистрационной записи 91:04:011001:959-91/001/2019-5, что подтверждается сведениями Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (том 3, л.д. 56)
Согласно отчету индивидуального предпринимателя Яковенко Вадима Владимировича об оценке объекта оценки: строения домиков отдыха по адресу: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5 от 20.09.2020, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет: (том 1, л.д. 136-153)
-строения домика отдыха, площадью 75, 9 кв.м., размер доли 1/1, кадастровый номер 91:04:011001:959, адрес объекта: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5 (дата оценки 31.05.2017) составляет 1 630 600 руб.;
-строения домика отдыха, площадью 75 кв.м., размер доли 1/1, кадастровый номер 91:04:011001:958, адрес объекта: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5 (дата оценки 08.06.2017) составляет 1 609 100 руб.;
-строения домика отдыха, площадью 19, 9 кв.м., размер доли 1/1, кадастровый номер 91:04:011001:955, адрес объекта: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5 (дата оценки 14.06.2017) составляет 429 100 руб.;
-строения домика отдыха, площадью 31, 1 кв.м., размер доли 1/1, кадастровый номер 91:04:044001:405, адрес объекта: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5 (дата оценки 01.11.2017) составляет 690 000 руб.;
-строения домика отдыха, площадью 76 кв.м., размер доли 1/1, кадастровый номер 91:04:011001:962, адрес объекта: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5 (дата оценки 01.11.2017) составляет 1 691 600 руб.;
Согласно заключению судебного эксперта по делу N А84-1985/2019 от 17.08.2021 N 713/3-3 (том 4, л.д. 73-104):
-рыночная стоимостью домика отдыха общей площадью 75, 9 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:959, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5, по состоянию на 23.05.2017 составляла 66 042 руб.;
-рыночная стоимостью домика отдыха общей площадью 75 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:958, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5, по состоянию на 31.05.2017 составляла 61 022 руб.;
-рыночная стоимостью домика отдыха общей площадью 19, 9 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:955, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5, по состоянию на 06.06.2017 составляла 11 205 руб.;
-рыночная стоимостью домика отдыха общей площадью 31, 1 кв.м., кадастровый номер 91:04:044001:405, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5, по состоянию на 06.06.2017 составляла 18 999 руб.;
-рыночная стоимостью домика отдыха общей площадью 75, 9 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:962, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5, по состоянию на 06.06.2017 составляла 61 022 руб.
Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, внешний управляющий просит признать подозрительные сделки (5 договоров купли - продажи от 23.05.2017, 31.05.2017, 06.06.2017) недействительными как совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда города Севастополя 30.05.2019, оспариваемые сделки заключены в нотариальной форме - 23.05.2017, 31.05.2017, 06.06.2017, даты государственной регистрации - 31.05.2017, 08.06.2017, 14.06.2017, 01.11.2017. При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом внешнего управляющего о том, что настоящая сделка совершенная должником в период подозрительности, в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции согласился с требованиями внешнего управляющего, оценил обжалуемые договоры купли-продажи как подозрительные сделки, заключенные за 3 года до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у другой стороны сделки (Гебель А.С.) информации об указанной цели.
При этом свои выводы суд первой инстанции основывал на доказательстве - отчет N 20/9-516-1 об оценке объекта оценки: Строения домиков отдыха: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5
По ходатайству апеллянта апелляционным судом назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации" (определение апелляционного суда от 29.04.2021).
Согласно заключению судебного эксперта - рыночная стоимостью домика отдыха общей площадью 75, 9 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:959, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5, по состоянию на 23.05.2017 составляла 66 042 руб.; -рыночная стоимостью домика отдыха общей площадью 75 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:958, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5, по состоянию на 31.05.2017 составляла 61 022 руб.; -рыночная стоимостью домика отдыха общей площадью 19,9 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:955, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5, по состоянию на 06.06.2017 составляла 11 205 руб.; -рыночная стоимостью домика отдыха общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 91:04:044001:405, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5, по состоянию на 06.06.2017 составляла 18 999 руб.; - рыночная стоимостью домика отдыха общей площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:962, расположенный по адресу: город Севастополь, тупик Качинский, 5, по состоянию на 06.06.2017 составляла 61 022 руб.
На соответствующие вопросы коллегии судей судебный эксперт пояснил, что спорные домики были возведены в 60х - 80х годах прошлого века и представляют собой временные вспомогательные помещения, используемые для бытовых нужд на сельскохозяйственных предприятиях, например для приема рабочими пищи, для переодевания и временного отдыха рабочих (бытовки).
Разница в определенной судебным экспертом рыночной стоимости напрямую поставлена в зависимость от площади домика.
Заключение судебного эксперта признано коллегией судей полным, мотивированным, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта ясные, не содержат противоречий. Основания сомневаться в квалификации судебного эксперта, в обоснованности и правильности выводов судебного эксперта, у коллегии судей отсутствуют.
Судебный эксперт в судебном заседании апелляционного суда дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и на вопросы внешнего управляющего.
Доводы внешнего управляющего о том, судебная экспертиза является недопустимым и недостоверным доказательством по делу и не должна приниматься во внимание апелляционным судом, отклонены коллегией судей как несостоятельные. Настоящие доводы прежде всего связаны с несогласием внешнего управляющего с выводом судебного эксперта, связаны с его несогласием с рыночной стоимостью объектов оценки, определенной экспертом.
По указанным выше основаниям коллегия судей отклонила ходатайство внешнего управляющего о назначении по настоящему обособленному спору повторной экспертизы.
Оспариваемые внешним управляющим сделки (договоры купли - продажи), являются взаимосвязанными, поскольку домики, обладающие однородными признаками, расположены по одному адресу, проданы одному лицу (Гебель А.С.) по одинаковой цене и в один период времени (в течение двух недель).
Анализ заключения судебного эксперта и ответов, данных на поставленный коллегий судей вопросы позволяет установить, что два домика из спорных пяти имели рыночную стоимость на дату их продажи должником Гебель А.С. в два раза ниже стоимости, определенной в оспариваемых договорах (11 205 руб. и 18 999 руб. против 25 000 руб.). В свою очередь три из пяти спорных домика имели рыночную стоимость на дату их реализации должником в два раза выше (66 042 руб. и 61 022 руб. против 25 000 руб.).
Пять домиков Гебель А.С. приобрела за 125 000 руб., при том, что согласно заключению судебного эксперта общая цена взаимосвязанных сделок составляет 218 290 руб., что почти в два раза выше цены продажи.
Вместе с тем, порядок цен, который заявлял внешний управляющий при обращении в суд с настоящим требованием, никак не согласуется с установленной судебным экспертом в индивидуальном порядке рыночной стоимостью спорного имущества. Внешний управляющий настаивает на том, что действительная стоимость домиков составляет от полумиллиона рублей до полутора миллиона рублей, что существенно, в десятки раз, превышает стоимость имущества, указанную в договоре.
Однако, названные обстоятельства не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Напротив, по результатам индивидуальной оценки, суд установил, что продажа домиков была осуществлена по цене, не отличающейся от рыночной в значительной степени.
Более того, продажа пяти домиков одновременно, возможно, являлась экономически более выгодной сделкой для должника, чем реализация домиков по отдельности.
Тот факт, что кадастровая стоимость домиков значительно и в большую сторону отличается от цены реализации домиков и от рыночной стоимости домиков, определенных судебным экспертом, коллегией судей оценен и отклонен (сведения о кадастровой стоимости в отношении спорных зданий - том 1, л.д. 26-30). Апелляционный суд исходит из того, что кадастровая оценка недвижимости это всегда массовая оценка, а оценка, произведенная судебным экспертом - это оценка индивидуальная и, следовательно, такая оценка максимальным образом приближенная в наиболее вероятной цене реализации имущества в определенную дату (к рыночной стоимости имущества). Кроме того, кадастровая стоимость домиков определена на 01.01.2019 и внесена в кадастр 07.11.2019, спустя 2 года после продажи домиков по спорным сделкам.
Далее, в настоящем случае следует учесть принцип земельного права о единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Два из пяти домиков (кадастровые номера 91:04:044001:405 и 91:04:011001:962) находятся на земельном участке с кадастровым номером 91:04:000000:7, доля в праве собственности на который в размере 1/886 долей (площадь 10 000 кв.м.) приобретена Гебель А.С. у должника по договору купли - продажи от 19.08.2017. Настоящий договор также был предметом судебного исследования в обособленном споре в настоящем деле о банкротстве. Апелляционный суд отказал внешнему управляющему в признании недействительной как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.08.2017, заключенного между должником и Гебель А.С.
Кроме того, коллегия судей посчитала недоказанным и второй признак, необходимый для признания подозрительной сделки недействительной, - осведомленность Гебель А.С. как стороны сделки о преследуемой должником цели посредством заключения спорного договора купли - продажи, - причинение вреда имущественным правам кредиторов.
На соответствующий вопрос коллегии судей стороны обособленного спора заявили, что не являются по отношению друг к другу аффилированными или взаимосвязанными лицами, не состоят и не состояли в родственных, дружеских, служебных отношениях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Гебель А.С. в суд первой инстанции направила отзыв на требования внешнего управляющего, в котором, помимо прочего, указала, что второе обязательное основание, позволяющее, согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признать подозрительную сделку недействительной, не доказано внявшим управляющим (том 1, л.д. 52-56).
Суд первой инстанции выпустил из своего внимания тот факт, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, в том числе, доказала факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Вопреки доводам внешнего управляющего коллегия судей исходит из того, что Гебель А.С. не является предпринимателем, не является профессиональным участником гражданского оборота. По мнению коллегии судей, возлагать на физическое лицо как на участника гражданского оборота обязанность перед заключением сделки помимо объективной информации о продавце и о предмете спора (информация из налогового органа о юридическом лице; информация из РосРеестра по объектам недвижимости) изучать и грамотно оценивать информацию о финансовом состоянии продавца посредством анализа бухгалтерской отчетности акционерного общества, размещенной в открытых информационных ресурсах, неверно и необоснованно.
При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств обособленного спора и анализе действующего законодательства пришла к выводу, что судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении требований внешнего управляющего следует отказать.
Судебные расходы за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, в апелляционной суде, в том числе расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению, по правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на должника как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "С.Перовской" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с акционерного общества "С.Перовской" в пользу Гебель Анны Станиславовны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Л.Н. Оликова
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка