Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года №21АП-3388/2019, А84-1985/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А84-1985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2019 по делу N А84-1985/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Поповой Натальи Владимировны о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника в деле
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камадея"
к Акционерному обществу "С. Перовской"
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя Поповой Натальи Владимировны - Калинчука Александра Александровича, действует на основании доверенности N 92 АА 0603541 от 05.09.2019 года;
арбитражного управляющего Дашковой Елены Леонидовны;
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Акционерного общества "С. Перовской" о признании его банкротом. Заявление подано руководителем должника в порядке, предусмотренном статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве Закон N 127-ФЗ). Определением суда от 30.05.2019 заявление АО "С. Перовской" принято судом к рассмотрению.
От АО "С. Перовской" поступило заявление об отказе от поданного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
21.06.2019 от Фирмы "АГРОЭКСИМ Д.О.О." ("AGROEXIM D.O.O", Белград, Сербия) поступило заявление, в котором просит суд признать АО "С. Перовской" несостоятельным (банкротом).
27.06.2019 Арбитражным судом города Севастополя оглашена резолютивная часть определения, согласно которому в отношении Акционерного общества "С. Перовской" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дашкова Елена Леонидовна. Определение в полном объёме составлено 03.07.2019.
Определением от 04.07.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - Фирма "АГРОЭКСИМ Д.О.О." на Общество с ограниченной ответственностью "Камадея".
31.07.2019 поступило заявление от кредитора Поповой Натальи Владимировны о включении ее денежных требований размере 8 743 366, 84 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением от 17.09.2019 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Попова Н.В. является акционером Должника, имеющим 92,8745% от общего количества голосов; договоры займов, представленные Поповой Н.В. в обоснование своих требований, носят корпоративный характер и могут быть переквалифицированы в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ; в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Не согласившись с указанным определением, Попова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить ее требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводы суда о том, что кредитор не вправе требовать от должника возврата денежных средств со ссылкой на корпоративность отношений нарушает права и законные интересы кредитора.
Определением от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03.12.2019.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением представителя Поповой Натальи Владимировны и арбитражного управляющего Дашковой Елены Леонидовны, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Обоснованность своих требований Попова Н.В. подтверждает наличием заключенных между ней и АО "С. Перовской" договоров:
1) N 1 от 14.02.2017 на сумму 4 080 000,00 рублей, срок возврата займа до 31.12.2017. Согласно п. 1.4. Договора проценты за пользование суммой займа не уплачиваются. Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением N 3812 от 28.02.2017 на сумму 2 780 000 рублей, платежным поручением N 1082 от 31.05.2017 на сумму 1 300 000 рублей. Общая сумма неисполненных обязательств по договору займа N 1 на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения согласно расчету заявителя составляет 4 543 275,62 руб., где 4 080 000 руб. - сумма основного долга, а также 463 275,62 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа.
2) N 2 от 09.03.2017 на сумму 2 220 000 рублей, срок возврата займа до 31.12.2017. Согласно п. 1.4. указанного договора проценты за пользование суммой займа не уплачиваются. Факт передачи денежных средств подтверждается объявлением на взнос наличными N 1509 от 18.04.2017 на сумму 1 375 000 рублей. По расчету заявителя общая сумма неисполненных обязательств по договору займа N 2 на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения составляет 1 531 128,42 руб., где 1 375 000,00 руб. - сумма основного долга, а также 126 128,42 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа.
3) N б/н от 27.02.2018 на сумму 30 000 € "Евро". Срок возврата займа до 31.12.2018. Согласно п. 1.4. Договора проценты за пользование суммой займа составляют 3% годовых. Факт передачи денежных средств заявитель подтверждает платежным поручением N 4403 от 01.03.2018 на сумму 29 900,00 евро и N 3 от 05.03.2018 на сумму 29 900,00 евро о перечислении средств с транзитного счета на текущий валютный счет. По расчету заявителя общая сумма неисполненных обязательств по договору займа б/н от 27.02.2018 на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения, составляет 2 553 362,80 руб., где 2 375 868,95 руб. - сумма основного долга, 83 484,30 руб. - сумма процентов за пользование займом; 94 009,55 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа.
Также между АО "С. Перовской" (Первоначальный должник), Поповой Натальей Владимировной (Новый должник) и филиалом АО "Регистратор КРЦ" в г. Симферополь (Кредитор) заключен договор N 05/12-18 от 07.12.2018 о переводе долга, согласно которому Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором. Согласно п.1.2, указанного договора переводимый долг составляет 115 600 руб.
Во исполнение условий указанного договора Гуртовенко Н.В., действующая в интересах Поповой Н.В., уплатила 115 600,00 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями N 8894623 от 14.12.2018, N 10250123 от 29.05.2019.
Ссылаясь на перечисленные договоры, заявитель указывает, что задолженность АО "С. Перовской" в пользу Поповой Натальи Владимировны составляет 8 743 366,84 руб., из которых 7 946 468,95 руб. - сумма основного долга, 796 897,89 руб. - проценты за несвоевременное исполнение обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Из материалов дела следует, что Попова Н.В. является акционером Должника, имеющим 92,8745% от общего количества голосов, а соответственно является аффилированным по отношению к должнику лицом.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Указанный правовой подход поддержан Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определение от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 и отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
При этом Верховный Суд Российской Федерации изложил позицию о том, что при рассмотрении требований участников (акционеров) к Должнику, судам следует выяснять: предоставили ли кредиторы средства должнику с тем, чтобы пополнить его оборотные средства в рамках мероприятий по "спасению" бизнеса. При положительном ответе на данный вопрос требование участника должника о возврате займа должно быть признано корпоративным.
ВС РФ указал, что предоставляя финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере до расчетов с независимыми кредиторами. Требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им). Вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора
Временный управляющий указывал, что Попова Н.В. является мажоритарным акционером должника (имеет 92,8745% от общего количества голосов); займы были предоставлены на льготных условиях, по ставке ниже рыночных: беспроцентные займы по договорам N 1 от 14.02.2017 и N 2 от 09.03.2017, заем по ставке 3% годовых по Договору займа б/н от 27.02.2018; должник не предоставил обеспечение по обязательствам; займы по Договору предоставлялись на пополнение оборотных средств; по Договору N 05/12-08 о переводе долга от 07.12.2018 на сумму 115 600 руб. не представлены документы, на основании которых можно сделать вывод о характере сделки, о сущности переводимого долга, не представлены документы, подтверждающие оплату.
Как указано выше, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.
В данной ситуации заявителем не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, а не увеличения уставного капитала должника, а также мотивы привлечения займа именно от аффилированного лица; не доказана экономическая целесообразность для заявителя предоставления должнику беспроцентных займов, а также займа всего под 3% годовых; не доказана экономическая целесообразность для заявителя предоставления нового займа в отсутствие какой-либо оплаты по предыдущему. Требование о возврате займа предъявлено заявителем после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для заявителя предоставление займов является обычной сделкой, совершаемой и с иными юридическими (физическими) лицами, равно как и должник на постоянной основе привлекал денежные средства в форме займа от ряда иных независимых по отношению к нему лиц.
При этом в пунктах 1.3 каждого из договоров займа указано, что займ предоставляется для пополнения оборотных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства, возникшие из договоров займа N 1 от 14.02.2017, N 2 от 09.03.2017, а также б/н от 27.02.2018, являются корпоративными правоотношениями.
Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
В Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 разъяснено, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах задолженность Должника перед Поповой Н.В., возникшая из договоров займа N 1 от 14.02.2017, N 2 от 09.03.2017, а также б/н от 27.02.2018, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
По Договору от 07.12.2018 N 05/12-08 о переводе долга на сумму 115 600 руб. заявителем не представлены документы, на основании которых можно сделать вывод о характере сделки, сущности переводимого долга, мотивах возникновения обязательств и сроках их исполнения (не представлен сам Договор N 2014/12/24-СВ от 30.12.2014, долг по которому был переуступлен), а также не представлены документы, подтверждающие возникновение и размер задолженности по Договору N 2014/12/24-СВ от 30.12.2014.
Поскольку не представлены доказательства возникновения задолженности у первоначального должника - АО "С. Перовской" по Договору N 2014/12/24-СВ от 30.12.2014, коллегия судей не может признать обоснованным требование Поповой Н.В., базирующееся на исполнении ей условий Договора от 07.12.2018 N 05/12-08 о переводе долга в части оплаты задолженности по Договору N 2014/12/24-СВ от 30.12.2014.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года по делу N А84-1985/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка