Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-338/2021, А83-13399/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А83-13399/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" - Рощин Вадим Викторович, представитель по доверенности от 12 января 2021 г., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года по делу N А83-13399/2020 (судья Радвановская Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" к акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" (далее - ООО "Элиткрымстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства" (далее - АО "Севастопольское управление дорожного строительства") о взыскании неосновательного обогащения.
АО "Севастопольское управление дорожного строительства" обратилось во встречным иском к ООО "Элиткрымстрой" о взыскании убытков.
Определением от 18 декабря 2020 г. удовлетворено ходатайство АО "Севастопольское управление дорожного строительства" о назначении экспертизы. Назначена по делу N А83-13399/2020 судебная экспертиза. Приостановлено производство по делу N А83-13399/2020 на срок проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Элиткрымстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.
Заявитель указывает, что экспертиза назначена для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения встречного иска АО "Севастопольское управление дорожного строительства". При этом встречный иск АО "Севастопольское управление дорожного строительства" принят к производству суда неправомерно, так как в отношении ООО "Элиткрымстрой" возбуждено дело о банкротстве.
В судебное заседание 11 марта 2021 г. явился представитель ООО "Элиткрымстрой", просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, довод апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том: 1) имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы; 2) соблюден ли порядок ее назначения; 3) необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.
Иные обстоятельства, в частности правомерность принятия встречного иска, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является размер убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по изготовлению асфальтобетонной смеси. Установление данного обстоятельства требует специальных познаний. Поскольку суд не обладает специальными знаниями в данном вопросе, судебная экспертиза по данному делу необходима.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Апелляционным судом установлено, что АО "Севастопольское управление дорожного строительства" ходатайствовало перед судом о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы. Таким образом, порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден. Следовательно, нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика, из материалов дела не усматривается.
Относительно необходимости приостановления производства по делу, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Назначив экспертизу по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу N А83-13399/2020, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.
Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Вопрос об оставлении встречного искового заявления АО "Севастопольское управление дорожного строительства" без рассмотрения, который поставлен в апелляционной жалобе, может быть разрешен только в порядке и по основаниям, установленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года по делу N А83-13399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
