Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №21АП-3379/2020, А84-3771/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А84-3771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
при участии:
Гуриной Оксаны Александровны, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от ИП Гуриной О.А. - Эльберг Н.Ю., представитель по доверенности N 92/27-н/92-2020-1-896 от 11.06.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;
от ООО "Мед ВерМарт" - Бирюкова О.С., представитель по доверенности б/н от 26.08.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мед ВерМарт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу N А84-3771/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед ВерМарт"
к индивидуальному предпринимателю Гуриной Оксане Александровне
о признании договора аренды расторгнутым,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мед ВерМарт" (далее - истец, общество, ООО "Мед ВерМарт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Гуриной Оксане Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гурина О.А.) о признании договора аренды нежилого помещения от 10.09.2020, заключенный между ООО "Мед ВерМарт" и ИП Гурина О.А., расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды от 04.06.2020 исх. N 04/06 от 04.06.2020.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мед ВерМарт" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Мед ВерМарт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 06.06.2020 у истца отсутствовал доступ к спорному помещению, поскольку оно было опечатано по заявлению ответчика, в связи с чем у общества отсутствовала возможность передать по акту приема-передачи объект аренды. Кроме того, по мнению апеллянта, решение суда подлежит отмене, поскольку отсутствует выводы о наличии в договоре аренды условия о праве арендатора на односторонний отказ от договора по причине невозможности использования помещения в порядке п.1 ч.1 ст. 620 Гражданского кодекса российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании 04.03.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между ИП Гуриной Оксаной Александровной (далее - арендодатель) и ООО "Мед ВерМарт" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.09.2018 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2019 стороны заключили настоящий Договор аренды одной части нежилого помещения общей площадью 119, 59 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Лиговская, д. 4, нежилое торгово-офисное помещение 1 (помещение подвала с I-1 по I -3), кадастровый номер 91:02:004004:35. Общая площадь помещения, сдаваемого в аренду, составляет 119,59 кв.м., состоит из: холл I-5 площадью 36,9 кв.м., помещение I-6, площадью 11,1 кв.м. помещение I-7 площадью 19,5 кв.м., санузел I-8 площадью 3,1 кв.м., помещение I-9 площадью 9,3 кв.м., помещение I-10 площадью 15,0 кв.м., помещение I-11 площадью 16,5 кв.м., подсобное помещение I-12 площадью 4,5 кв.м., площадью помещения общего пользования пропорционально основной площади нежилых помещений составляет 3,69 кв.м.
Арендуемое помещение имеет следующие характеристики: помещение без внутренней отделки, подключено к внутренним инженерным сетям водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения.
В силу пункта 5.1 Договора, последний вступает в силу с момента его государственной регистрации. Помещение передается в аренду с даты подписания акта приема-передачи на срок 5 лет и действует до 10.09.2023.
10.09.2018 согласно акту приема-передачи имущества по Договору арендодатель передал в аренду арендатору объект аренды.
09.01.2020 истцом было направлено требование (претензия) о прекращении обязательств по договору.
04.06.2020 истцом было направлено уведомление о расторжении договора аренды.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что договор аренды действующий.
Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании договора расторгнутым, то есть фактически волеизъявление истца направлено на расторжение договора аренды.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
С учетом изложенных норм права односторонний отказ от договора это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договора, письменно уведомив Арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за два месяца.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что договором предусмотрен односторонний отказ арендатора от договора аренды, независимо от оснований данного отказа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора N 04/06 от 04.06.2020. (т. 1, л.д. 24-25)
Указанное уведомление согласно почтовому идентификатору доставлено ответчику - арендодателю 16.06.2020 года.
Таким образом, коллегия судей с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приходит к выводу о том, что отказ арендатора ООО "Мед ВерМарт" от договора является правомерным, а договор аренды считается расторгнутым с 16.08.2020 года, то есть через два месяца после уведомления арендатора о расторжении договора.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, после направления арендатором в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора, истец 06.06.2020 освободил арендованное имущество, доступа к помещению не имеет, поскольку помещение опечатано в присутствии арендодателя, о чем представлены в материалы дела доказательства.
Истцом не оспаривается тот факт, что уведомление о расторжении договора было направлено арендатором не за два месяца до освобождения помещения, как предусмотрено договором, а за два дня, однако указанные условия договора не ставят в зависимость действие договора, поскольку фактически арендные отношения прекратились, а указывают на период, с какого момента договор считается прекращенным.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом условий договора, предусматривающий односторонний отказ от договора, а также срок прекращения договора (два месяца с момента получения уведомления), договор аренды, заключенный 10.09.2020 между ИП Гуриной О.А. и ООО "Мед ВерМарт", является расторгнутым 16.08.2020.
Вместе с тем, при предусмотренном договором внесудебном порядке расторжения договора аренды, путем одностороннего отказа от договора арендатором, арендатор - ООО "Мед ВерМарт" обратился в суд с иском о признании указанного факта расторжения договора аренды, что является неверным способом защиты.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право определить подлежащий применению способ защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой прав и законных интересов. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, в связи с чем, избрание истцом неверного способа защиты является основанием для отказа в иске.
Выбранный истцом способ судебной защиты своих нарушенных прав отсутствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен законом. Фактически, общество просит суд в резолютивной части решения суда констатировать (установить) факт того, что спорные обязательственные правоотношения расторгнуты.
Истец просил суд признать договор аренды расторгнутым в связи с нарушением арендодателем условий договора ( п. 3.1.2 - 3.1.4), выразившееся в препятствовании пользовании имуществом, указывая при этом на ч. 1 ст. 620 ГК РФ, предусматривающую расторжение договора досрочно судом.
Квалифицируя указанные требования, как требования направленные на расторжение договора по основаниям нарушения арендодателем условий договора, коллегия судей, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения арендодателем условий договора, поскольку обстоятельства освобождения помещения арендатором ввиду отказа от договора имели место до препятствования и опечатывания объекта аренды, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности расторжения договора аренды ввиду его прекращения путем письменного уведомления арендатором арендодателя, что соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.2 Договора.
Таким образом, коллегия судей рассматривая спор, пришла к иным выводам, чем суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, коллегия судей изменяет мотивировочную часть судебного акта, что не повлекло принятия неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу N А84-3771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мед ВерМарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка