Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года №21АП-3375/2019, А84-1597/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А84-1597/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
акционерного общества "Механизация строительства" - Рудюка И.В., представителя по доверенности от 04.10.2019 N б/н;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Севастополь от 12 августа 2019 года по делу N А84-1597/2019 (судья Архипова С.Н.)
по иску акционерного общества "Механизация строительства" (299053, Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1; ОГРН 1159204000988, ИНН 9201502790)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (298050, Липецкая область, Липецк, ул. Желябова, 2, офис 305; ОГРН 1124823017340, ИНН 4825091422),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Механизация строительства" (далее - АО "Механизация строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ООО "СтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании 1267836,09 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора подряда от 13.08.2018 N СДМ 13/08/2018 в части оплаты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Севастополь от 12 августа 2019 года по делу N А84-1597/2019 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "СтройИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом акты выполненных работ не оформлены надлежащим образом, объемы, указанные в них сторонами не согласованы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба ООО "СтройИнжиниринг" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 25.11.2019 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
13 августа 2018 года между АО "Механизация строительства" (подрядчик) и ООО "СтройИнжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда NСДМ 13/08/2018 (далее - Договор), согласно которому подрядчик принял обязательство обеспечить работу машин и механизмов, перечень которых приведен в Спецификации, для выполнения строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ, земляных и других видов работ, а заказчик - оплатить стоимость выполненных работ, стоимость работы техники на выполнении строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и других видах работ в сроки и сумме согласно условиям Договора.
Документом, подтверждающим выполнение работ строительной техникой и являющимся основанием для оплаты является Акт стоимости выполненных работ, подписанный представителями сторон и заверенный печатями и штампами (пункт 2.3 Договора).
Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.09.2018 N 102 на сумму 1068906,09 рублей, от 31.10.2018 N110 на сумму 191047,40 рублей и от 30.11.2018 N 124 на сумму 7882,60 рублей (т.1, л.д.60-62).
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1267836,09 рублей.
Истец обращался к ответчику с претензией от 13.02.2019 за исх. N 42 о необходимости погашения суммы задолженности по Договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1267836,09 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополь от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 13 августа 2018 года NСДМ 13/08/2018.
Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
По общим правилам, а также в соответствии с пунктом 3.3.9 Договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты на сумму 1267836,09 рублей. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако им не оплачены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ООО "СтройИнжиниринг" в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1267836,09 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом акты выполненных работ не оформлены надлежащим образом, объемы, указанные в них сторонами не согласованы.
Данный довод ответчик не принимается судебной коллегией, поскольку представленные истцом в материалы дела акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, и скреплены печатями (т.1, л.д.60-62).
Довод ответчика о том, что истцом не представлены сменные рапорты не принимается судебной коллегией, поскольку требования по предоставлению данных документов при сдаче работ условиями Договора предусмотрены. Кроме того, ответчиком акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, доказательства уведомления ответчиком истца о невозможности оплаты выполнения работ без наличия указанных выше документов у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.
Действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному Договору, ответчик не уведомил истца о необходимости предоставления данных документов для оплаты принятых работ.
Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствия таких документов не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу N А84-1597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка