Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №21АП-337/2020, А83-19064/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А83-19064/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года.
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С., лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу N А83-19064/2019 (судья Гаврилюк М.П.) об отказе в передаче дела по подсудности
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" (295493, Республик Крым, Симферополь, пгт Грэсовский, ул. Монтажная, 29; ОГРН 1159102044529, ИНН 9102165960)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация" (115035, Москва, Набережная Космодамианская, 4/22, корпус А, этаж 1, помещение I, комната 9,20-26; ОГРН 1127747123712, ИНН 7705524895)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПМК 32 "Крымэлектроводмонтаж" (далее - ООО "СПМК 32 "Крымэлектроводмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация" (далее - ООО "Строй Гарант-Механизация", ответчик) о взыскании 30364617,98 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2019 года дело N А84-4124/2019 направлено в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года исковое заявление ООО "СПМК 32 "Крымэлектроводмонтаж" принято к производству, возбуждено производство по делу N А83-19064/2019.
ООО "Строй Гарант-Механизация" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по месту нахождения ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу N А83-19064/2019 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы ответчику отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Строй Гарант-Механизация" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В апелляционной жалобе ООО "Строй Гарант-Механизация" указывает, что неправильное указание сторонами в договоре наименования арбитражного суда свидетельствует о несогласовании сторонами договорной подсудности.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Строй Гарант-Механизация" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.
Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования предъявления исковых требований в Арбитражный суд Республики Крым истец ссылается на договор субподряда от 07.02.2018 N 171.
В пункте 17.4 договора субподряда от 07.02.2018 N 171 предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Арбитражном суде города Симферополь.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно статье 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.
Арбитражный суд Республики Крым является арбитражным судом субъекта Российской Федерации и находится в городе Симферополе.
С учетом изложенного, исходя из содержания договора и пункта 17.4 формулировки "Арбитражный суд города Симферополь", избранной сторонами для наименования суда, уполномоченного разрешать спор, суд апелляционной инстанции заключает, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора субподряда от 07.02.2018 N 171, подразумевая при этом Арбитражный суд Республики Крым. Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры. Доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, в материалах дела не имеется.
Из содержания договора субподряда от 07.02.2018 N 171 следует, что, относя разрешение споров по договору к компетенции арбитражного суда города Симферополь, участники процесса указали местоположение суда, а не несуществующий судебный орган.
Таким образом, воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.
Довод заявителя о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Согласно нормам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вынесенное Арбитражным судом Республики Крым определение от 16.12.2019 свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции указанных выше норм АПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает на то, что государственная пошлина на определение об отказе в передаче дела по подсудности при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно пункту 4.8 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 06.07.2017 N 595-П, при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России N 383-П.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" предусмотрены требования, предъявляемые к платежным поручениям, подтверждающим уплату государственной пошлины. Согласно указанным требованиям платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.
К материалам апелляционной жалобы приложен платежный документ об уплате госпошлины (квитанция от 26.12.2019 N б/н на сумму 3000,00 рублей) без отметки финансового учреждения о перечислении денежных средств, что в свою очередь препятствует выдаче судом соответствующих документов для возврата государственной пошлины.
Суд разъясняет, что заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу N А83-19064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация" - без удовлетворения.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка