Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года №21АП-3366/2019, А83-3934/2010

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N А83-3934/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2019 года.
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.,
при участии в заседании от:
Молофеевой Марии Витальевны - Аблаевой Д.Д., представителя по доверенности от 10.10.2018 82АА N 1310729;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молофеевой Марии Витальевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года по делу N А83-3934/2010 (5002-33/3934-2010) (судья Гризодубова А.Н.),
по заявлению Молофеевой Марии Витальевны о прекращении исполнительного производства N 5007/17/82020-ИП в рамках настоящего дела
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 74/6, ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)
к Молофеевой (Тыглиевой) Марии Витальевне (296550, Республика Крым, Сакский район, с. Штормовое, ул. Прибрежная, д. 11, 297577, Республика Крым, Симферопольский район, с. Пионерское, ул. Чичибабина, 1)
о взыскании денежных средств,
в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего заявления извещены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 81, ОГРН 1147746361400, ИНН 7702835613), ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по РК (296500, Республика Крым, г. Саки, ул. Курортная, 2а, ОГРН 1149102002323, ИНН 9107000031), Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району Чубко Ю.В. (296500, Республика Крым, г. Саки, ул. Курортная, 2а),
УСТАНОВИЛ:
решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-32/3934-2010 от 11.10.2010 исковые требования открытого акционерного общества "Крымэнерго" к физическому лицу-предпринимателю Тыглиевой (Молофеевой) Марии Витальевне о взыскании 71009,01 гривен задолженности оставлены без удовлетворения.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.11.2010 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-32/3934-2010 от 11.10.2010 отменено, принято новое, исковые требования удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 17.11.2010, приказ по делу N 5002-32/3934-2010 выдан судом 18.11.2010.
23 марта 2017 года Отделом судебных приставов по городу Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство N 5007/17/82020-ИП в отношении Тыглиевой (Молофеевой) Марии Витальевны по судебному приказу N 5002-33/3934-2010 от 17.10.2010 о взыскании с Тыглиевой (Молофеевой) М.В. задолженности в размере 78188,64 гривен в пользу взыскателя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".
22 марта 2017 года отделом судебных приставов по городу Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство N 5007/17/82020-ИП в отношении Тыглиевой (Молофеевой) Марии Витальевны по судебному приказу N 5002-33/3934-2010 от 14.01.2011 о взыскании с Тыглиевой (Молофеевой) М.В. задолженности в размере 51071,11 гривен в пользу взыскателя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".
30 ноября 2017 года отделом судебных приставов по городу Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым объединены исполнительные производства от 23.03.2017 N 5007/17/82020-ИП и от 22.03.2017 N 5007/17/82020-ИП в сводное исполнительное производство N 5008/17/82020-СД.
Как установлено судом, задолженности по сводному исполнительному производству на момент возбуждения дела составляла 129259,75 гривен, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30.11.2017 составляло 279357,46 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года произведена замена истца открытого акционерного общества "Крымэнерго" на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго".
31 мая 2019 года Молофеева Мария Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 14.01.2011 N 5007/17/82020-ИП. Заявление мотивировано тем, что ею полностью погашена имеющаяся задолженность, однако судебным приставом-исполнителем не произведен перерасчет.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года по делу N А83-3934/2010 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Молофеева Мария Витальевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление о прекращении исполнительного производства N 5007/17/82020-ИП удовлетворить.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что сумма задолженности Молофеевой Марии Витальевны по сводному исполнительному производству от 22.03.2017 N 5007/17/82020-ИП частично погашена в добровольном порядке, частично - путем удержания судебным приставом-исполнителем оставшейся задолженности, частично - средствами Набиева Талеха Закира Оглы - арендатора помещений Молофеевой Марии Витальевны. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба Молофеевой Марии Витальевны принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель Молофеевой Марии Витальевны доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.12.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя Молофеевой Марии Витальевны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.
Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом, постановлением N 5008/17/82020-СД исполнительные производства объединены в сводное, сумма задолженности по сводному исполнительному производству на момент возбуждения дела составляла 129259,75 гривен (по курсу Центрального Банка Российской Федерации - 279357,46 рублей).
Законом N 229-ФЗ предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Согласно статье 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:
1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Заявитель апелляционной жалобы указала, что часть требований была погашена судебным приставом, а часть ею самостоятельно.
В обоснование заявления Молофеева Мария Витальевна представила в материалы дела следующие документы:
- платежное поручение от 06.02.2015 N 1 на сумму 16106,40 рублей (оплата штрафа л/с 1929, оплата по договору от 07.12.1998 N 1929 согласно графику погашения задолженности от 19.11.2014 от индивидуального предпринимателя Набиева Талех Закир Оглы за Молофееву Марию Витальевну);
- квитанцию на сумму 7870,30 рублей (оплата по акту нарушения правил пользования электроэнергией от Набиева Талех Закир Оглы).
Кроме того, ответчик указывает, что судебным приставом осуществляется списание денежных средств с пенсионного счета должника.
Согласно справке службы судебных приставов от 10.06.2019 по состоянию на 10.06.2019 по сводному исполнительному производству в период с 23.03.2017 по 01.204.2019 должником погашено 28040,05 гривен и 21428,60 гривен. Остаток задолженности по состоянию на 10.06.2019 составляет 79791,10 (23031,06 + 56760,04) гривен, что по курсу по курсу Центрального Банка Российской Федерации на данную дату составляет 195475,43 рублей (т.4, л.д.72-73).
Представленные истцом документы на оплату штрафа в размере 16106,40 рублей (т.3, л.д.33) за Молофееву Марию Витальевну не доказывает погашение задолженности в полном объеме.
Анализ квитанции от 06.02.2015 N 1 (т.3, л.д.33) свидетельствует, что плательщиком является индивидуальный предприниматель Набиев Талех Зарик Оглы, в то время как должником по решению суда по настоящему делу является Тыглиева (Молофеева) Мария Витальевна.
Довод Молофеевой Марии Витальевны о том, что решение суда частично исполнено ею в добровольном порядке, частично - путем удержания судебным приставом-исполнителем оставшейся задолженности, частично - средствами Набиева Талеха Закира Оглы в качестве арендатора помещений Молофеевой Марии Витальевны не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Набиева Талеха Зарик Оглы 23.08.2017 отделом судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополь Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N 12514/17/82005-ИП по делу А83-7071/2016 о взыскании задолженности, возникшей перед Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго".
В данном деле иск заявлен к Молофеевой Марии Витальевне, правовые основания для признания индивидуального предпринимателя Набиева Талеха Зарик Оглы солидарным должником Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в рамках данного дела отсутствуют.
Не может быть принят в понимании норм статьи 64 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности график погашения задолженности, представленный Молофеевой Марией Витальевной, поскольку он подписан заявителем в одностороннем порядке и не содержит доказательств исполнения ответчиком принятых по небу обязательств.
Представленное в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности письмо Пенсионного Фонда Российской Федерации от 18.09.2019 N 6-23-000195/191 свидетельствует об удержании с должника за период с июня по сентябрь 2019 года 20713,20 рублей не принимается судом, поскольку не является допустимым и относимым доказательством в понимании статьи 65 АПК РФ. Надлежащие доказательства погашения части задолженности в размере 51071,11 гривен истцу ответчик не имеет, суду не представил.
Таким образом, судом установлено, что в материалы дела сторонами представлены надлежащие доказательства погашения ответчиком задолженности по сводному исполнительному производству в размере 49468,65 гривен согласно справке судебного пристава, 16106,40 рублей - согласно платежному поручению от 06.02.2015 N 1 и 20713,20 рублей.
Изложенное свидетельствует, что ответчик не представил доказательства погашения им задолженности в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Апелляционная жалоба Молофеевой Марии Витальевны удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, являющееся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина не подлежит распределению.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А83-3934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молофеевой Марии Витальевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка