Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3364/2019, А83-7710/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А83-7710/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дербенева Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2019 г. по делу N А83-7710/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.)
по заявлению Дербенева Владимира Валерьевича об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества
по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231)
к Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Приватбанк"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы - Дербенев В.В.,
УСТАНОВИЛ:
АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась 26.05.2014 г. обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с иском о взыскании с ПАО "КБ "Приватбанк" денежных средств в размере 262 475 руб. 54 коп.
Определением суда от 18.06.2014 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "КБ "Приватбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Приватбанк", в том числе договоров аренды, иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. ПАО "Приватбанк" запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "Приватбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Дербенев В. В. 02.08.2019 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Керчь, ул. Всесоюзная, д. 7, кв. 89.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Дербенев В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить, отменить обеспечительные меры. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости отмены обеспечительных мер.
В судебном заседании Дербенев В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обеспечительных мер.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Дербенева В.В., проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.
В обоснование отмены обеспечительных мер Дербенев В.В. указывает, что 06.04.2005 г. между ним и ЗАО "КБ "Приватбанк" заключен кредитный договор NКННOGK00503298, а 07.04.2005 г. для обеспечения исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки. Как указывает заявитель, обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, приняты в в том числе в отношении имущества заявителя - квартиры N 89, расположенной по адресу: г. Керчь, ул. Всесоюзная, д. 7.
Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
В данном случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратился Дербенев В.В., указав, что принятые обеспечительные меры затрагивают его законные права и интересы как законного владельца спорного помещения.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отмены обеспечительных мер исходя из того, что Дербенев В.В. не является лицом, участвующим в деле. Суд пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлены доказательства, что в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.2014г. заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" об обеспечении иска было удовлетворено, судом применены обеспечительные меры в отношении имущества ответчика ПАО КБ "Приватбанк" и прав, вытекающих из договоров, стороной в которых ПАО "КБ "Приватбанк", ответчику запрещено отчуждать или иным способом распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых он является. Какие-либо иные обеспечительные меры, в отношении как ПАО КБ "Приватбанк", так и в отношении иных лиц, судом в рамках дела NА83-171/2014 не рассматривались, исполнительные листы о применении обеспечительных мер в отношении Дербенева В.В. и принадлежащего ему имущества, не выдавались.
В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен установить, какие обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, какие права и интересы лиц, не участвующих в деле, а также устанавливает иные обстоятельства, не известные суду ранее, имеющие значение для пересмотра решения о применении обеспечительных мер, но только в рамках примененных судом обеспечительных мер, рассматривать вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, которые судом не были применены, суд не вправе.
В рамках рассмотрения дела N А83-171/2014 ( А83-7710/2018) суд не разрешал вопросов относительно прав, обязанностей и законных интересов заявителя. Обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего заявителю, не выдавались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения ходатайства Дербенева В.В.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (в редакции, действовавшей на день принятия обеспечительных мер), конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Судом первой инстанции правомерно разъяснено, что в данном случае Дербенев В.В. вправе обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста в суд в соответствии с подведомственностью дел.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2019 г. по делу NА83-7710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербенева Владимира Валерьевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
