Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года №21АП-336/2021, А83-4235/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А83-4235/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - Чикова Анна Викторовна, представитель по доверенности от 30 декабря 2020 года N 16-05/229Д, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу N А83-4235/2020 (судья Ищенко А.И.),
по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройРеставрация"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг"
о взыскании денежных средств
установил:
государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройРеставрация" (далее - ООО "ЕвроСтройРеставрация") о взыскании суммы возмещения по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока в размере 1.390.464, 97 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик понес расходы на устранение недостатков в выполненной ответчиком работе, а именно расходы на устройство верхнего слоя основания из щебня М600 фр. 40-70.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание 08 апреля 2021 г. явился представитель ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "ЕвроСтройРеставрация" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Процедура приемки работ, регламентированная статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, преследует, среди прочего, такую цель, как выявление недостатков выполненной работы.
Если работа выполнена с недостатками, то есть отступлениями от требований закона или договора (статья 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик приобретает ряд прав, указанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право возмещения своих расходов на устранение недостатков, допущенных подрядчиком.
В соответствии со статьёй 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Таким образом, по делу о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков подлежат установлению факт заключения договора, наличие в результате работ недостатков и размер расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков. При этом в целях применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует различать недостатки выполненной работы от риска случайной гибели (случайного повреждения) результат работ, которые ложатся на заказчика, если он принял результат работ.
Как видно из материалов дела 01 ноября 2017 г. между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (заказчиком) и ООО "ЕвроСтройРеставрация" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 1-17/СМР (т. 1, л.д. 47), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дорог с твердым покрытием мкр. Исмаил-Бей, Спутник, г. Евпатория, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их (п. 1.1). Цена договора - 175.320.000, 00 руб. (п. 3.1). Срок выполнения работ - до 20 апреля 2018 г. (п. 5.1). Соглашение сторон предусматривает приёмку работ путем подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 (раздел 11 договора). На результаты работ установлен гарантийный срок: основание дорожной одежды (6 лет); нижний слой покрытия (5 лет); верхний слой покрытия (4 года) (п. 12.2). Наличие недостатков выполненной работы предоставляет заказчику право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счёт с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов подрядчиком (п. 12.5).
Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3, в которых, среди прочего, указано на приемку такого вида работ, как устройство щебёночного слоя - акты КС-2 от 12 апреля 2019 г., 24 апреля 2019 г., 24 мая 2019 г. (т. 2, л.д. 52-74). Все акты подписаны обеими сторонами без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.
Решением заказчика от 30 июля 2019 г. государственный контракт N 1-17/СМР расторгнут в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 143).
05 сентября 2019 г. заказчиком составлен акт обследования объекта "Строительство дорого с твердым покрытием мкр. Исмаил-Бей, Спутник г. Евпатория", в котором констатирована наличие ряда недостатков, в том числе локальное отсутствие щебня.
13 ноября 2019 г. между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (заказчиком) и ООО "Крымдорстрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: "Строительству дорог с твердым покрытием мкр. Исмаил-Бей, Спутник, г. Евпатория" (т. 1, л.д. 144).
Во исполнение данного контракта 26 декабря 2019 г. ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" приняло от ООО "Крымдорстрой" результат работ в виде устройства щебеночной призмы в конце щебня М800 фр. 40-70 на общую сумму 1.390.464, 97 руб. (т. 1, л.д. 14).
Уплату данной суммы (1.390.464, 97 руб.) заказчик (ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым") считает расходами на устранение недостатков выполненной ООО "ЕвроСтройРеставрация" работы.
Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт отсутствия щебеночного покрытия на автомобильной дороге спустя 104 дня после приёмки результата работ (с 24 мая 2019 г. - наиболее поздней даты приемки такого вида работ, как устройство щебеночного покрытия, до 05 сентября 2019 г. - даты обследования заказчиком строительного объекта) не свидетельствует о том, что оно (отсутствие щебёночного покрытия) является следствием отступления подрядчика от условий договора или требований закона. Суд апелляционной считает, что отсутствие щебеночного покрытия на площади 761, 51 кв.м. на сумму 1.390.464,97 руб. является явным недостатком, который мог быть установлены при обычном способе ее приемки. Если заказчик при приемке работ не указал на такой недостаток, то оно не имело место. Таким образом, из материалов дела усматривается лишь факт случайной гибели (случайного повреждения) принятого им результата работ (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, нет оснований ни для применения правил, касающегося гарантийного срока, ни для применения правил, дающих заказчику требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской заказчик имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненной подрядчиком и принятой заказчиком работы. Устранение недостатков в работе, которая подрядчиком не выполнялась, с точки зрения указанной выше нормы невозможно.
Из материалов дела, а именно акта КС-2 от 12 апреля 2019 г. видно, что подрядчиком выполнялись работы по устройству обочин из щебня, а также работы по устройству верхнего слоя основания из щебня (т. 2, л.д. 57); из акта КС-2 от 24 апреля 2019 г. следует, что подрядчиком выполнялись работы по устройству основания из щебня (т. 2, л.д. 66); в акте КС-2 от 24 мая 2019 г. указано, что подрядчик выполнял работы по устройству верхнего слоя основания из щебня (т. 2, л.д. 71). При этом ООО "Крымдорстрой", который якобы устранял недостатки, выполнял иные виды работ, а именно устройство щебеночной призмы в конце из щебня М800 фр. 40-70 (т. 3, л.д.23). Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом связи расходов в 1.390.464, 97 руб. с устранением недостатков именно в выполненной ответчиком работе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске. Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу N А83-4235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
Н. Ю. Горбунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка