Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №21АП-336/2020, А83-13941/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А83-13941/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Ивашина Татьяна Алексеевна, представитель Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" по доверенности N 34 от 30.12.2019, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по делу N А83-13941/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" (295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лизы Чайкиной, дом 13/166) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о доплате страхового возмещения,
установил:
Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" (далее - ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 125 928,20 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Крым" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125928,20 руб., убытков в размере 5000,00 руб., госпошлину в сумме 2000,00 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23904,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что алгоритм действий, установленный в ст.12 Закона об ОСАГО,регламентирующий порядок взаимодействия выгодоприобретателя и страховщика при осуществлении страхового возмещения причинённого вреда, был соблюден страховщиком, нарушения с его стороны отсутствуют. Выводы суда первой инстанции, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме только на том основании, что истец представил экспертное заключение, определившее сумму восстановительного ремонта в большем размере, нежели сумма, которая была выплачена страховщиком необоснованны.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час.45 мин., 26.02.2020.
ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Крым" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании 26.02.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 26.02.2020 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.03.2017 по адресу: г. Симферополь, проспект Победы, дом 203 произошло ДТП, в результате которого служебный автомобиль "TOYOTA CAMRY COMFOR" (государственный регистрационный знак С933ЕР777), получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2017, признан водитель автомобиля "Nissan Qashqai" (государственный регистрационный знак В909СУ150).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" по полису ЕЕЕ 0393105720, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0371543198.
15.03.2017 ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Крым" подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" на получение страхового возмещения.
24.03.2017 на банковский счет ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Крым" истца была перечислена страховая выплата в размере 97200,00 руб.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Крым" обратился в ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" для составления заключения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 14.03.2018 N 408-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA CAMRY COMFOR" (государственный регистрационный знак С933ЕР777), с учетом износа заменяемых деталей и величиной УТС (утрата товарной стоимости) составляет 151 100,00 руб.
Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 5 000,00 руб.
19.03.2018 ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Крым" направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 58900,00 руб.
По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 17074,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 981 от 17.04.2018.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была надлежащим образом застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.
Довод подателя жалобы о нарушении истцом порядка проведения независимой технической экспертизы коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик не выполнил надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.
При таких обстоятельствах результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона об обязательном страховании).
Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 03.03.2017 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 97 200,00 руб.
Независимая оценка ущерба произведена потерпевшим после обращения в страховую компанию с соответствующим требованием.
Согласно экспертному заключению 14.03.2018 N 408-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA CAMRY COMFOR" (государственный регистрационный знак С933ЕР777), с учетом износа заменяемых деталей и величиной УТС (утрата товарной стоимости) составляет 151 100,00 руб.
Далее, ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 17 074,80 руб.
В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России N 1546/4-3 от 23.09.2019 (т. 2 л.д. 86-106) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA CAMRY COMFOR" (государственный регистрационный знак С933ЕР777), рассчитанная по результатам экспертного осмотра, на дату ДТП, произошедшего 03.03.2017, с учетом износа, составляет 192 500,00 руб. При условии, если техническое состояние исследуемого транспортного средства на дату определения стоимости 03.03.2017 соответствовало требованиям, предъявляемым для расчета УТС, тогда величина утраты товарной стоимости, при установленном объеме повреждений автомобиля "TOYOTA CAMRY COMFOR", государственный регистрационный знак С933ЕР777 полученных 03.03.2017, составляет 47 703,00 руб.
Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспорено, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.
Кроме того, при проведении судебной экспертизы присутствовал представитель ответчика, эксперт-техник Пайков Сергей Валентинович, который подписал акт осмотра автомобиля истца "TOYOTA CAMRY COMFOR" государственный регистрационный знак С933ЕР777.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России N 1546/4-3 от 23.09.2019 является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства TOYOTA CAMRY COMFOR", государственный регистрационный знак С933ЕР777.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскании 125928,20 руб. (192500,00 + 47703,00 - 97200,00 - 17074,80) недоплаченного страхового возмещения, обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.
При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" проведенной до обращения в суд, и для распределения соответствующих затрат в размере 5000 руб. в качестве судебных расходов.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по делу N А83-13941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка