Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-3360/2020, А84-470/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А84-470/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Жигулевского городского суда Самарской области апелляционные жалобы акционерного общества "Росстройоценка" и государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020,
принятое по иску акционерного общества "Росстройоценка" (ОГРН 106303245264, ИНН 6345005610; 446022, Самарская область, район Сызранский, поселок Новая Крымза, территория 4-Я, промзона, участок 13)
к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793; 299011, город Севастополь, улица Людмилы Павличенко, дом 2/445350, Самарская область, город Жигулевск, улица Пушкина, дом 7, квартира 5)
о расторжении договора и о взыскании задолженности, пени, затрат на оплату банковской гарантии,
в присутствии:
от акционерного общества "Росстройоценка" - представителя Кабардиной Г.А. по доверенности от 13.12.2020;
от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - представителя Расохацкой И.В. по доверенности от 15.12.2020 N 210,
установил:
акционерное общество "Росстройоценка" (далее - АО "Росстройоценка") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о расторжении договора от 12.02.2019 N 7/2019-ЗК и взыскании стоимости выполненных работ в размере 4758568, 88 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 112152,49 руб. за период с 26.02.2020 по 22.09.2020, с дальнейшим начислением пени с 23.09.2020 на сумму задолженности 4758568,88 руб., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, по день фактической уплаты долга; затрат на оплату банковской гарантии в размере 12400,00 руб., расходов на уплату обеспечения исполнения договора в размере 53004,41 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020, с учетом определения от 18.01.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, расторгнут договор от 12.02.2019 N 7/2019-ЗК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Новикова, 12г", заключенный между АО "Росстройоценка" и ГУПС "Севтеплоэнерго". С ГУПС "Севтеплоэнерго" в пользу АО "Росстройоценка" взыскана задолженность в размере 3769831, 58 руб., пеня за просрочку оплаты выполненных работ в размере 112152,49 руб.; договорная пеня за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности 3769831,58 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, за период с 23.09.2020 по дату фактической уплаты долга; расходы на уплату обеспечения исполнения договора в размере 53004,41 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 с АО "Росстройоценка" в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13986, 70 руб. С ГУПС "Севтеплоэнерго" в пользу АО "Росстройоценка" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 39353,65 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020, АО "Росстройоценка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что арбитражным судом проигнорированы выводы экспертизы об объеме и стоимости фактически выполненных работ в общем размере 4758568, 88 руб. с учетом работ, стоимость которых не была включена в смету. Суд первой инстанции не учел, что стоимость работ в размере 4758568,88 руб. установлена результатами судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.е. после истечения срока действия договора, таким образом, внесение изменения в договор не представлялось возможным. Дополнительные объемы работ приняты заказчиком на стадии согласования отчётов по инженерным изысканиям, в свою очередь заказчик не предпринял меры по корректировке сметной документации и внесению соответствующего изменения в договор. Не обоснован судом первой инстанции со ссылками на нормы права отказ в удовлетворении искового требования в части взыскания затрат АО "Росстройоценка" на оплату предоставления банковской гарантии в сумме 12400,00 руб.
ГУПС "Севтеплоэнерго", считая решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 незаконным, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. ГУПС "Севтеплоэнерго", обосновывая отказ в заверении проектной и рабочей документации электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), необходимой в для прохождения государственной экспертизы, ссылается на то, что у него отсутствовали объективные и правовые основания для согласования представленной АО "Росстройоценка" 23.12.2019 документации, поскольку подрядчиком не были устранены замечания по качеству и объему выполненных работ, изложенные в письме от 30.01.2020. Обеспечение исполнения договора является императивно установленной договором обязанностью подрядчика, а расходы по оплате обеспечения и/или, связанные с оформлением банковской гарантией не могут быть отнесены к убыткам истца в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора истек 30.09.2019, при этом, АО "Росстройоценка" не обращалось в ГУПС "Севтеплоэнерго" с заявлением о возврате обеспечения исполнения Договора.
Поскольку АО "Росстройоценка" не выполнило свои обязательства по оформлению проектно-изыскательских работ в соответствии с требованиями правовых норм, а также не устранило замечания в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, у ГУПС "Севтеплоэнерго" отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ.
Определениями от 01.12.2020 и от 17.12.2020 апелляционные жалобы АО "Росстройоценка" и ГУПС "Севтеплоэнерго" приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители АО "Росстройоценка" просили изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 только в части отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 4758568, 88 руб., установленной заключением судебной экспертизы.
Представитель ГУПС "Севтеплоэнерго" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ГУПС "Севтеплоэнерго" (Заказчик) и АО "Росстройоценка" (Подрядчик) заключен договор от 12.02.2019 N 7/2019-ЗК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Новикова, 12г" (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта "Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Новикова, 12г", указанного в пункте 1.3 Договора, передать в соответствии с договором Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы.
Выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями Договора, задания на проектирование и выполнение инженерных изысканий, программой инженерных изысканий (пункт 1.2 Договора).
График выполнения работ согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору (в период с 14.02.2019 по 14.06.2019).
Цена договора составляет 4553397, 81 руб. Цена договора включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, в полном объеме, в том числе прохождение государственной экспертизы (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 2.2 Договора цена является твердой и не может изменяться в сторону его увеличения в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором. Изменение цены Договора допускается по предложению Заказчика по соглашению сторон при увеличении объема работ, предусмотренного Договором, но не более 30 процентов первоначального объема работ, цены Договора в сумме по совокупности всех дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 5.2.9 Договора Заказчик обязан не позднее 10 дней со дня получения от Подрядчика документа о выполненных инженерных изысканиях и проектной документации, осуществить проверку документов и подписать с Подрядчиком акт приема-передачи документов или направить замечания с требованием об устранении выявленных недостатков.
В пункте 7.3 Договора установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в виде пени в размере 1/300, действующей на дату расчета пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 9.2 Договора срок его действия установлен по 30.09.2019.
В ходе исполнения обязательств по договору АО "Росстройоценка" выполнило следующие работы: инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-геофизические, инженерно-гидрометеорологические, археологические изыскания, исследование территории на наличие взрывоопасных предметов (ВОП) времен ВОВ), разработка проектной документации, разработка рабочей документации, сметная документация, программа работ по инженерным изысканиям, акты приемки геодезической разбивочной основы, отчеты на инженерные изыскания, акты инспекционного и приемочного контроля производства полевых работ, проектная и рабочая документация, раздел проекта "Охрана окружающей среды", проект санитарно-защитной зоны.
Данные результаты, в том числе их откорректированные варианты представлены ГУПС "Севтеплоэнерго" (Заказчику) письмами от 10.04.2019 N 69/1, от 04.06.2019 N 106/1, от 05.06.2019 N 109/1, от 18.06.2019 N 117/1, от 18.06.2019 N 124, от 03.07.2019 N 121/1, от 12.07.2019 N 126/1, от 15.07.2019 N 127/1, от 22.08.2019 N 143/1, от 16.09.2019 N 162/1, от 06.09.2019 N 156/1, от 08.10.2019 N 186/1.
ГУПС "Севтеплоэнерго" согласовало представленные материалы письмами от 06.03.2019 N 1236 (размещение котельной на земельном участке), от 07.03.2019 N 1264 (согласование котлов), от 16.04.2019 N 2089 (программы работ по инженерным изысканиям), от 26.06.2019 N 3731 (акты приемки геодезической разбивочной основы), от 18.07.2019 N 4412 (отчеты инженерных изысканий), от 16.10.2019 N 6869 (проект санитарно-защитной зоны).
ГУПС "Севтеплоэнерго" направило в адрес АО "Росстройоценка" претензию от 27.11.2019 N 8016, в которой указало, что Подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ (166 дней), просило оплатить неустойку в размере 163770, 54 руб.
В ответе на претензию АО "Росстройоценка" в письме от 02.12.2019 N 249/1 сослалось на нарушение сроков рассмотрения писем подрядчика о выполнении заказчиком встречных обязательств; изменение заказчиком в период исполнения подрядчиком работ по Договору технических условий на проектирование; несвоевременное исполнение встречных обязательств по представлению договоров на технологическое присоединение к электросетям и газопроводам; отсутствие решений заказчика об установлении санитарно-защитной зоны объекта.
АО "Росстройоценка" с сопроводительным письмом от 23.12.2019 N 278/1 предоставило ГУПС "Севтеплоэнерго" для согласования и заверения электронно-цифровой подписью (ЭЦП) полный пакет результатов инженерных изысканий и проектной документации, согласованный со всеми ресурсоснабжающими организациями (ГУПС "Водоканал" - лист согласования 7/2019-ЗК-02.2019-ИОС2.ЛС, 7/2019-ЗК-02.2019-ИОСЗ.ЛС, ООО "Севастопольэнерго" - лист согласования 7/2019 ЗК-02.2019-ИОС1, ПАО "Севастопольгаз" - лист согласования 7/2019-ЗК-02.2019-ИОС6.ЛС, 7/2019-ЗК-02.2019-ИОС6.1, 7/2019-ЗК-02.2019-ИОС6.2, ФБУЗ "ЦГиЭ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" - экспертное заключение по проекту санитарно-защитной зоны от 23.12.2019 N 1.4048/3.1370, заключение Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморское территориальное управление о согласовании планируемой деятельности от 02.10.2019 N 19-9/4391), для последующего направления на государственную экспертизу.
АО "Росстройоценка" в одностороннем порядке подписало акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2020 N 3 на сумму 3769831, 58 руб.
(т. 1, л.д. 113), который приложило к предложению о расторжении Договора от 27.01.2020 N 005 (т.2, л.д. 118-119).
Поскольку АО "Росстройоценка" результаты инженерных изысканий и проектная документация, заверенные электронно-цифровой подписью ГУПС "Севтеплоэнерго", переданы не были, что препятствует предоставлению их на государственную экспертизу и полному исполнению сторонами Договора, Подрядчик направил в адрес ГУПС "Севтеплоэнерго" предложение о расторжении договора от 27.01.2020 N 005, просило оплатить стоимость выполненных работ в размере 3769831, 58 руб. (т.2, л.д. 118-119).
ГУПС "Севтеплоэнерго" в ответ на вышеуказанное предложение направило в адрес АО "Ростройоценка" требование об исполнении договорных обязательств от 30.01.2020 N 567, приложив замечания к выполнению отчетов по выполнению изыскательских работ, протокол отработки замечаний к проектной и рабочей документации (т. 2, л.д. 120-137).
Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения АО "Росстройоценка" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключением эксперта от 20.07.2020 N 25/16-К, исходил из того, что Заказчик не исполнил встречную обязанность по оказанию должного содействия в выполнении проектно-изыскательских работ, в виде предоставления документов, заверенных электронной цифровой подписью, необходимых для прохождения государственной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о расторжении Договора и взыскании стоимости выполненных работ в размере 3769831, 58 руб., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 112152,49 руб., договорной пени за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности 3769831,58 рублей в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, за период с 23.09.2020 по дату фактической уплаты долга; расходов по обеспечению исполнения договора в размере 53004,41 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, которые урегулированы нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. При этом надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ при уклонении заказчика от его подписания.
В качестве подтверждения надлежащего выполнения АО "Росстройоценка" обязательств по Договору в материалы дела представлены письма, подтверждающие направление Заказчику, в том числе, откорректированные варианты по замечаниям ГУПС "Севтеплоэнерго", проектной документации и инженерных изысканий.
Так, в адрес заказчика АО "Росстройоценка" с сопроводительным письмом от 18.06.2019 N 117/1 направлен акт приема-передачи проектной и рабочей документации, отчеты результатов инженерных изысканий (т. 2, л.д. 1); с сопроводительным письмом от 04.07.2019 N 122/1 - проектная документация том 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", скорректированный проект в разделе проектной документации том 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (т. 2, л.д. 11), с сопроводительным письмом от 09.07.2019 N 124/1 - акт приема передачи проектной документации (т. 2, л.д. 12).
В ответ на полученные письма ГУПС "Севтеплоэнерго" с сопроводительным письмом от 09.07.2019 N 4150 направило замечания к проектной документации (т. 2, л.д. 4).
АО "Росстройоценка" после устранения замечаний с сопроводительным письмом от 15.07.2019 N 127/1 повторно направило Заказчику на рассмотрение проектную документацию (т. 2, л.д. 14).
В ответ ГУПС "Севтеплоэнерго" в письме от 19.08.2019 N 5205 направило новые замечания к проектной документации с протоколом исправлений замечаний (т. 2, л.д. 25-50).
АО "Росстройоценка" в ответ на письмо заказчика от 19.08.2019 N 5205 с сопроводительным письмом от 22.08.2019 N 143/1 направило протокол ответов на замечания к проектной и рабочей документации, а также отчет инженерно-геодезических изысканий, копии замечаний государственной экспертизы города Севастополя (т. 2, л.д. 51 -71).
С сопроводительным письмом от 06.09.2019 N 156/1 АО "Росстройоценка" направило заказчику на рассмотрение сметную документацию в электронном виде в составе и комплектности, указанном в подписанном акте приема-передачи сметной документации, подписанном подрядчиком (т. 2, л.д. 75-78); а с письмом от 16.09.2019 N 162/1 - откорректированную по замечаниям сметную документацию вместе с подписанным подрядчиком актом приема-передачи (т. 2, л.д. 78-80).
ГУПС "Севтеплоэнерго" по результатам рассмотрения откорректированной сметной документации с сопроводительным письмом от 10.10.2019 N 6685 направило новые замечания (т. 2, л.д. 81).
АО "Росстройоценка" с письмом от 23.12.2019 N 278/1 направило на электронный адрес заказчика заверенный пакет документов (проектную документацию и результаты инженерных изысканий) для проведения государственной экспертизы, которая получена заказчиком в тот же день (т. 2, л.д. 116-117).
Из анализа представленной переписки следует, что АО "Росстройоценка" действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и своевременно предпринимало меры по устранению замечаний, представленных ГУПС "Севтеплоэнерго".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение), которым определен порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Пунктом 13 Положения установлен перечень предоставляемой документации, необходимый для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.
Пунктом 18 Положения предусмотрено, что документы, представляемые в электронной форме, подписываются руководителем организации или уполномоченным им лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом "Об электронной подписи".
В свою очередь ГУПС "Севтеплоэнерго" обязанность по оказанию содействия в своевременном направлении результатов работ на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий не исполнило; не передало АО "Росстройоценка" результаты инженерных изысканий и проектную документацию, заверенные электронной цифровой подписью заказчика.
Данное обстоятельство явилось препятствием для направления проектной документации на государственную экспертизу и послужило основанием для направления АО "Росстройоценка" в адрес Заказчика предложения о расторжении Договора (письмо от 27.01.2020 N 005) и оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 3769831, 58 руб. (т. 2 л.д. 118-119).
С целью установления соответствия выполненных АО "Росстройоценка" работ условиям Договора, а также объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по Договору, судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
На разрешение эксперту поставлены вопросы:
1. Соответствуют ли выполненные акционерным обществом "Росстройоценка" работы условиям договора на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Новикова, 12г" от 12.02.2019 N 7/2019-ЗК, техническому заданию, а также нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ?
2. Какова стоимость работ, выполненных акционерным обществом "Росстройоценка", соответствующих условиям договора на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Новикова, 12г" от 12.02.2019 N 7/2019-ЗК, техническому заданию, нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ с учетом стоимости работ, согласованной в приложении N 3 к означенному договору?
3. Имеет ли результат выполненных акционерным обществом "Росстройоценка" работ по договору потребительскую ценность?
В заключении от 20.07.2020 N 25/16-К эксперт пришел к выводам, что работы, выполненные АО "Росстройоценка" по Договору соответствуют действующим нормам и правилам, предъявляемым к подобным работам, а также соответствуют условиям Договора, и приложению к Договору (техническому заданию). Фактически выполненный объем проектно-изыскательских работ по Договору является достаточным для прохождения государственной экспертизы проекта. Стоимость работ, выполненных АО "Росстройоценка", соответствующих условиям Договора техническому заданию, нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ с учетом стоимости работ, согласованной в Приложении N 3 к Договору составляет 4758568, 88 руб. Потребительскую ценность результат выполненных АО "Росстройоценка" работ приобретет только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.
Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе изменить или расторгнуть договор по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, вывод эксперта относительно того, что фактически выполненный объем проектно-изыскательских работ по Договору является достаточным для прохождения государственной экспертизы проекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что непредставление документов, заверенных электронной цифровой подписью Заказчика, необходимых для прохождения государственной экспертизы, является существенным нарушением Договора, препятствующим достижению целей заключения Договора, поскольку с учетом пункта 2.3 Договора, Подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненных работ только после завершения и приемки всех работ, предусмотренных Договором, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов выполненных инженерных изысканий.
ГУПС "Севтеплоэнерго" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства своевременного предоставления документов, заверенных ЭЦП, что необходимо для прохождения государственной экспертизы проекта, а лишь затягивало срок выполнения Договора, направляя Подрядчику новые замечания к проектной документации.
Судебная коллегия установила, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а ответчик, в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по оказанию необходимого содействия, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком до расторжения договора работ составляет неосновательное обогащение ответчика.
Однако, согласно твердой цене проектно-изыскательских работ, согласованной в приложении N 3 к Договору и подписанному истцом в одностороннем порядке акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2020 N 3 подрядчик предъявил к оплате заказчику сумму 3769831, 58 руб. ((837175,95 руб. + 2304350,36 руб.) + 20% (НДС)).
Эта же сумма предъявлена для оплаты заказчику в предложении о расторжении Договора от 27.01.2020 N 005 (т.2, л.д. 118-119).
Однако в уточненном исковом заявлении АО "Росстройоценка" просит взыскать с ГУПС "Севтеплоэнерго" 4758568, 88 руб., ссылаясь на заключение эксперта от 20.07.2020 N 25/16, которым установлено, что стоимость работ, выполненных АО "Росстройоценка" составляет 4758568,88 руб. и отличается от объемов и видов, указанных в приложении N 3 к Договору в размере 4553397,80 руб., так как в ходе выполнения работ была утверждена Программа инженерных изысканий, что привело к корректировкам. Выявленные несоответствия фактически выполненных работ, работам, перечисленным в первичной смете к Договору, являются обоснованными, предусмотренными пунктами 4.16, 4.17, 4.19 и СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства" и условиям самого Договора (пункт 5.2.8 Договора, пункт 1.19 приложения N 1 к Договору).
В пункте 2.2 Договора предусмотрено, что цена Договора является твердой и не может изменяться в сторону увеличения в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Договором.
В силу пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 4553397, 80 руб. Цена Договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, согласно Приложению N 3 к Договору, в том числе, выполнение инженерных изысканий, разработки проектно-сметной документации, государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости и составляет 4553397,80 руб.
В приложении N 3 к Договору цена инженерных изысканий определена сторонами в размере 837175, 95 руб. (без НДС), цена разработки проектно-сметной и рабочей документации - в размере 2304350,36 руб. (без НДС).
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.
Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в Договор в части изменения стоимости выполняемых проектно-изыскательских работ.
Работы на сумму 4758568, 88 руб., установленную экспертом, выполнены без согласования увеличения твердой цены с заказчиком в установленном законом и Договором порядке и без внесения соответствующих изменений в Договор.
Данные обстоятельства исключают возможность взыскания стоимости работ в размере 4758568, 88 руб., против предъявленной к оплате согласно условиям Договора суммы 3769831,58 руб., в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано АО "Росстройоценка" в части взыскания с ГУПС "Севтеплоэнерго" суммы 988737,30 руб.
Поскольку ГУПС "Севтеплоэнерго" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты выполненных АО "Росстройоценка" работ не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУПС "Севтеплоэнерго" задолженность по оплате выполненных работ в размере 3769831, 58 руб.
Кроме того, АО "Росстройоценка" просило взыскать с ГУПС "Севтеплоэнерго" неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 112152, 49 руб. за период с 26.02.2020 по 22.09.2020, исходя из ставки, действовавшей на дату обращения с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.3 Договора установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату расчета пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата производится Заказчиком в безналичной форме единовременным платежом путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (если подрядчик является субъектом малого или среднего предпринимательства) в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета.
Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства АО "Росстройоценка" является субъектом малого предпринимательства.
АО "Росстройоценка" направило ГУПС "Севтеплоэнерго" требование о расторжении договора и об оплате стоимости выполненных работ 27.01.2020, следовательно, в силу пункта 7.3 Договора, работы должны были быть оплачены до 25.02.2020 включительно.
АО "Росстройоценка" рассчитало неустойку с 26.02.2020 по 22.09.2020 (210 дней просрочки), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (4, 25 %), действовавшей на дату расчета пени 04.09.2020, от суммы, предъявленной в досудебной претензии в размере 3769831,58 руб., представив следующий расчет: 3769831,58 руб. х 4,25% х 1/300 х 210 дней = 112152,49 руб.
Судами первой и апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан методологически и арифметически верным.
Ответчик представленный истцом расчет пени не оспорил.
Принимая во внимание, что ответчик, не доказал невозможность оплаты работ в установленный Договором срок, он обязан выплатить истцу пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 26.02.2020 по 22.09.2020 в размере 112152, 49 руб.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).
Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ГУПС "Севтеплоэнерго" в пользу АО "Росстройоценка" договорной неустойки за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности 3769831, 58руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, начиная с 23.09.2020 года по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также, АО "Росстройоценка" указывает, что оно фактически понесло расходы на оплату банку комиссии за выдачу банковской гарантии в целях обеспечения исполнения Договора в размере 12400 руб. (платежное поручение от 08.02.2019 N 31).
По завершении срока банковской гарантии 30.11.2019 АО "Росстройоценка" платежным поручением от 24.01.2020 N 15 перечислило на расчетный счет ГУПС "Севтеплоэнерго" в обеспечение обязательств по Договору денежную сумму в размере 53004, 41 руб.
Предоставление обеспечения являлось обязательным условием Договора (пункты 5.4.8., 8.7 Договора).
Установление требования об обеспечении исполнения Договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.
Банковская гарантия от 08.02.2019 N 44641 была предоставлена в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору на срок до 30.11.2019.
Однако истец (подрядчик) направил на электронный адрес заказчика заверенный пакет документов (проектную документацию и результаты инженерных изысканий) для проведения государственной экспертизы с письмом от 23.12.2019 N 278/1.
Следовательно, оплата комиссионного вознаграждения АО "Росстройоценка" банку за выдачу банковской гарантии от 08.02.2019 N 44641 не является убытками подрядчика по смыслу статьи 393 ГК РФ, а признается его расходами, понесенными в соответствии с условиями закупки по Закону N 223-ФЗ и во исполнение пунктов 8.1, 8.5 Договора.
Однако с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору АО "Росстройоценка" платежным поручением от 24.01.2020 N 15 перечислило на расчетный счет ГУПС "Севтеплоэнерго" обеспечительный платеж в размере 53004, 41 руб.
В соответствии с пунктом 8.8 Договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются подрядчику заказчиком по окончании срока обеспечения Договора и при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по Договору в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.
Поскольку Договор расторгнут по решению суда на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (существенное нарушение условий договора заказчиком), арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ удовлетворил требование АО "Росстройоценка" о взыскании с ГУПС "Севтеплоэнерго" суммы обеспечительного платежа в размере 53004, 41 руб.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 по делу N А84-470/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Росстройоценка" и государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи Н.Ю. Горбунова
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
