Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года №21АП-3360/2019, А84-3707/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А84-3707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Чертковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
при участии:
от ООО "ППО Севкоммунсервис" - Лозицкая И.В., представитель по доверенности б/н от 15.08.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловикова А.А., представитель по доверенности N08 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППО Севкоммунсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года по делу NА84-3707/2019 (судья Морозова Н.А.),
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)
к обществу с ограниченной ответственностью "ППО Севкоммунсервис" (ОГРН 1149204017380, ИНН 9204008822)
о взыскании пени,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ППО Севкоммунсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "ППО Севкоммунсервис") 355 449 рублей 05 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года по делу NА84-3707/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ППО Севкоммунсервис" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскано пени в размере 350 413 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ППО Севкоммунсервис в доход федерального бюджета 9 966,00 рублей государственной пошлины по иску.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что в связи с тяжелым финансовым положением, ответчиком были не преднамеренно нарушены условия договора. По мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком условий договора в части внесения денежных средств. Кроме того, ответчик отмечает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании 31.10.2019, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между городом федерального значения Севастополь, от имени которого выступил Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (продавец) и ООО "ППО Севкоммунсервис" (покупатель) 25.11.2016 заключён договор купли-продажи (далее -договор), согласно которому продавец передаёт в собственность, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д.1, а именно: 54/100 долей встроенных нежилых помещений и мест общего пользования, в том числе 41/100 долей встроенного нежилого помещения и мест общего пользования площадью 138,1 кв.м и 13/100 долей встроенного нежилого помещения и мест общего пользования площадью 55,0 кв.м (далее -объект). (л.д. 18-19).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за приобретаемый объект составляет сумму в размере 3 867 550 руб. 00 коп. без налога на добавленную стоимость.
Исходя из пункта 3.2 договора, расчёт за объект производится на основании договора путём перечисления покупателем всей указанной в пункте 3.1 договора суммы на расчётный счёт продавца в течение 30 дней со дня подписания договора.
В пункте 4.2 договора оговорено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.
Дополнительным соглашением от 07.06.2017 N1 к договору его участники изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой продавец передаёт в собственность, а покупатель покупает недвижимое имущество - 58/100 долей встроенных нежилых помещений общей площадью 347,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, дом 1 (в дальнейшем - объект), (лист дела 20). В пользование покупателю переходят следующие помещения в составе объекта: помещения 1-15, 1-16, 1-19, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-31. В пользование покупателю переходят следующие помещения в составе объекта: помещения мест общего пользования 1-18, 1-22, 1-23, 1-25.
Остальные условия договора остались неизменными.
Договор зарегистрирован в предусмотренном для этого порядке 20.04.2018.
Дополнительным соглашением от 23.11.2018 N2 к договору стороны утвердили новую редакцию пункта 3.2 договора, исходя из которой, расчёт за объект производится на основании договора путём перечисления покупателем всей указанной в пункте 3.1 договора суммы на расчётный счёт продавца в течение 30 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю (лист дела 31).
Платёжными поручениями от 03.08.2018 N6 на сумму 2 700 000 руб., от 28.09.2018 N13 на сумму 1 167 550 руб. общество перечислило в полном объёме денежные средства в счёт приобретённого объекта (листы дела 37-38).
В связи с нарушением обществом срока оплаты по договору Департамент направил контрагенту требование от 17.06.2019 N7869-01-10-04-14/02-19 об оплате в тридцатидневный срок со дня направления этого документа задолженности по пени в размере 355 449 руб. 05 коп. (л.д. 21)
Оставление ответчиком претензии без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ДИЗО с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года по делу NА84-3707/2019 исковые требования были удовлетворены частично.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ)
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Статьёй 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судами обеих инстанций, материалами дела подтверждается и признан ответчиком факт нарушения срока оплаты имущества, предусмотренного пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 N2.
Представитель общества также не отрицал факт несвоевременного внесения платежей за приобретаемое имущество, однако, указал на тяжёлое финансовое положение организации в период с 20.05.2018 по 28.09.2019, что и повлекло нарушение обязательств по договору.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.2 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как установлено судами обеих инстанций, поскольку тридцатым днём с даты регистрации договора (20.04.208) являлось 20.05.2018, которое выпало на воскресенье -нерабочий день, то соответственно, срок исполнения покупателем обязательства по оплате объекта истекал 21.05.2018.
Следовательно, просрочка по перечислению обществом денежных средств начала течь с 22.05.2018.
Таким образом, по расчёту суда первой инстанции сумма пеней, подлежащая взысканию с ООО "ППО Севкоммунсервис", за период с 22.05.2018 по 28.09.2018, с учётом частичной оплаты составила 350 413 руб.95коп.
Проверив расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает его соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки частично в размере 350 413 руб. 95 коп.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера гражданско-правовой ответственности до допустимых пределов.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС N81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.
Судебная коллегия также соглашается с тем, что в настоящем споре судом не выявлено злоупотребления правом со стороны истца при начислении пени. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате.
При оценке доводов общества судебная коллегия также учитывает, что сам договор заключён во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2016 по делу NА84-618/2015, который инициирован ООО "ППО Севкоммунсервис". В рамках этого судебного процесса суд понудил ДИЗО заключить договор на условиях проекта, предложенных самой организации. В этой связи суд апелляционной инстанции также не выявил никаких нарушений прав и законных интересов ответчика относительно размера гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к покупателю по договору.
Как верно указал суд первой инстанции, приняв во внимание длительность процедуры государственной регистрации договора, истец согласился с необходимостью изменения порядка оплаты, определив течение тридцатидневного срока на внесение платежей не с даты подписания договора, а с момента его государственной регистрации, тем самым в полной мере обеспечив права и законные интересы общества как участника сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что тяжёлое материальное положение ответчика представляет собой риск его предпринимательской деятельности, и не может являться основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем, полагает, что установленный судом ко взысканию размер неустойки соответствует характеру совершённого обществом деяния, отвечает принципам справедливости, соразмерности, неотвратимости юридической ответственности, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ППО Севкоммунсервис" удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 966,00 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года по делу NА84-3707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППО Севкоммунсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка