Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №21АП-3357/2020, А84-4788/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А84-4788/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Виталия Васильевича - Беркут Н.А., представитель по доверенности N 92/39-н/92-2020-1-1580 от 09.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 по делу N А84-4788/2020 (судья Ражков Р.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Виталия Васильевича
к Государственному унитарному предприятию "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя"
о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Виталий Васильевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Лаврентьев В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" (далее - ответчик, Предприятие, ГУП "УК ОРТК Севастополя") о признании недействительными договоров об оказании услуг N ХО-15 от 16.01.2017, N 0404ХО-2 от 01.09.2018.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лаврентьев В.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт полагает, что договора об оказании услуг N ХО-15 от 16.01.2017, N 0404ХО-2 от 01.09.2018 являются недействительными, заключенные под влиянием заблуждения, отметил, что в договорах указано, что истец ведет хозяйственную деятельность в принадлежащем ему торговом павильоне, общей площадью 1 551 кв. м., по адресу: г. Севастополь, ул. Пр. Генерала Острякова, 233, однако, такого павильона и по указанному адресу у истца нет.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и возражения на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
16.01.2017 между Государственным унитарным предприятием "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" (сторона- 1) и ИП Лаврентьевым Виталием Васильевичем (сторона - 2) был заключен Договор об оказании услуг N ХО -15 (далее - Договор N ХО-15).
Договор регулирует взаимоотношения сторон по оказанию услуг, согласно которого сторона-1 обязуется оказывать услуги в соответствии с п. 2.1 договора, а сторона -2 обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2 Договора N ХО-15, Сторона-2 осуществляет хозяйственную деятельность на территории общей площадью 1551 кв.м. расположенной на территории, прилегающей к рынку "Вещевой 5 км" по адресу: 299055, г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 233.
В пункте 2.1. Договора N ХО-15 указано, что сторона-1 обязуется осуществлять своевременную уборку и благоустройство рынка "Вещевой 5 кв", проводить санитарно­гигиенические и дезинфекционные мероприятия по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения, другие мероприятия в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; обеспечивать (в случае необходимости и по отдельным договорам) условия по энерго-, и водоснабжению; участвовать в поддержании общественного порядка на рынке "Вещевой 5 км".
Пунктом 2.2. Договора N ХО-15 установлено, что сторона-2 обязуется, в том числе, принять и оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Договор действует с 15.01.2017 до 30.09.2017, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения (пункт 5.1 Договора N ХО-15).
01.09.2018 между ГУП "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" (далее - сторона-1) и ИП Лаврентьевым В.В. (далее - сторона-2) заключен договор об оказании услуг N 0404ХО-2 (далее - Договор N 0404ХО-2).
Пунктом 1.1 Договора N 0404ХО-2 установлено, что настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по оказанию услуг, согласно которому сторона-1 обязуется оказывать услуги в соответствии с п. 2.1. настоящего договора, а сторона-2 обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2. Договора N 0404ХО-2, сторона-2 осуществляет хозяйственную деятельность в павильоне площадью 1 551 кв.м., расположенном на территории, прилегающей к рынку Вещевой 5 км по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 233.
В пункте 2.1. Договора N 0404ХО-2 указано, что сторона-1 обязуется осуществлять своевременную уборку и благоустройство рынка "Вещевой 5 кв", проводить санитарно­гигиенические и дезинфекционные мероприятия по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения, другие мероприятия в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; обеспечивать (в случае необходимости и по отдельным договорам) условия по энерго-, и водоснабжению; участвовать в поддержании общественного порядка на рынке "Вещевой 5 км".
Пунктом 2.2. Договора N 0404ХО-2 установлено, что сторона-2 обязуется, в том числе, принять и оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Договор действует с 01.09.2018 до 31.07.2019, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения (пункт 5.1 Договора N 0404ХО-2).
Истец указал, что 20.03.2020 года из ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя ему стало известно, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:03:002012:63, общей площадью 42662 кв. м., по адресу: г. Севастополь, на пересечении Пр. Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу (далее рынок Вещевой 5 км.) заключен между городом и ответчиком только 04 апреля 2018 г. Таким образом, ответчик, заведомо зная о том, что не имеет права заключать с предпринимателями вышеуказанные договора, в нарушение законодательства РФ, не имея каких-либо законных оснований, заключал договора и получал оплату ежемесячно.
Полагая договоры, заключенные с ответчиком недействительными, истец обратился с иском в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ГУП "УК ОРТК Севастополя" создано в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2014 N 292 "О создании Государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя".
Целями деятельности Предприятия является организация, обеспечение деятельности (функционирования) розничных рынков, оптово-розничных, торговых комплексов города Севастополя, для обеспечения продовольственными и другими товарами народного потребления населения г. Севастополя (подпункт "а" пункта 2.1 Устава).
В соответствии с пунктом 3.2. Устава, право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено законодательством или не установлено решением собственника о передаче имущества Предприятию.
В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя N 870 от 11.12.2014 "Об организации работы розничных рынков", ГУП "УК ОРТК Севастополя" поручено организовать работу розничных рынков на основании действующих нормативных актов в сфере торговли.
Кроме того, согласно п. 4.2.3. Устава ГУП "УК ОРТК Севастополя", утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2014 N 292 в редакции постановления Правительства Севастополя от 10.10.2019 N 573-ПП и постановление Правительства Севастополя от 26.03.2020 г. N 86-ПП, предприятие вправе заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, Уставу, а также целям и предмету деятельности предприятия.
На основании поданного истцом заявления с указанием необходимых данных и сведений об объекте его хозяйствования 16.01.2017 г. N ХО-15 и 01.09.2018 г. N 0404XО-2 между ГУП "УК ОРТК Севастополя" и ИП Лаврентьевым В.В. были заключены договора об оказании услуг, по условиям которых ГУП "УК ОРТК Севастополя" осуществляет уборку и благоустройство рынка "Вещевой" 5 км, проводит санитарно-гигиенические и дезинфекционные мероприятия по предупреждению возникновения очагов инфекционных паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения, другие мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 1.2. оспариваемых договоров ИП Лаврентьев В.В. осуществляет хозяйственную деятельность в павильоне 1551 кв.м, и в соответствии с п. 2.2. обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).
В вышеуказанных договорах установлено, что истец, ведет хозяйственную деятельность в принадлежащем ему торговом павильоне, общей площадью 1 551 кв. м., по адресу: г. Севастополь, ул. Пр. Генерала Острякова, 233. Предприниматель ссылается, что такого павильона и по указанному адресу у истца не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор) арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
Из материалов дела следует, что договоры заключены на основании заявки истца, при этом площадь торгового объекта указана истцом самостоятельно. Таким образом истец не мог не знать о действительном положении дел, на что правомерно указано судом первой инстанции. (л.д. 78).
В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А84-1340/2020 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорный объект представляет собой не один павильон площадью 1551 кв.м., а несколько павильонов, общей площадью 1551 кв.м.
Соответственно ссылка апеллянта на отсутствие такого предмета оспариваемых договоров как объект площадью 1551 кв.м неправомерна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.
Положения указанной статьи 178 ГК РФ на истца возлагают обязанность доказывания факта наличия условий для признания заблуждения существенным.
Судом первой инстанции верно указано, что техническая ошибка в части описания торгового объекта не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку такая ошибка не влияет на волеизъявление стороны на заключение договоров.
Стороны не лишены права исправить допущенные опечатки дополнительным соглашением к договору, устраняющим такую ошибку.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что небрежное заполнение документов со стороны истца при заключении договоров само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель при заключении Договора N ХО -15 и Договор N 0404ХО-2 полагал, что заключает договора на пользование земельным участком.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, является установление обстоятельств, когда истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.
Как следует из содержания пунктов 1.1. и 2.1. оспариваемых договоров их предметом являлось оказание Предприятием услуг по своевременной уборке рынка, проведению санитарно-гигиенических и дезинфекционных мероприятий, обеспечения условий по энерго- и водоснабжению и т.д.
Таким образом, подписывая договора с установленным предметом по оказанию соответствующих услуг, апеллянт не мог не знать, что ни Договор N ХО -15, ни Договор N 0404ХО-2 не предусматривают передачу ему права пользования земельным участком. Тем самым ИП Лаврентьев В.В. не проявил должной степени осмотрительности при заключении оспариваемых договоров.
При таких обстоятельствах для разрешения данного спора не имеет правового значения наличие либо отсутствие у ответчика на момент заключения оспариваемых договоров прав на земельных участок, на котором расположен рынок.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод истца о том, что ГУП "УК ОРТК Севастополя" не проводились мероприятия по дезинфекции и предупреждению очагов инфекционных и паразитарных заболеваний.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что 28.12.2017 между ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "САНДЕЗПОСТ" (Исполнитель) заключен контракт N 170/3/17 на оказание услуг по проведению дезинфекции, лабораторным исследованиям, дезинсекции, дератизации.
Согласно данному контракту исполнитель оказывает услуги по проведению санитарных работ в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на объектах заказчика, так в соответствии в Приложением N 1 к контракту, в перечне объектов в том числе находится "Комплекс рынков 5 км".
15.01.2019 между ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТЮГ" (Исполнитель) заключен договор N 2019.1034 на оказание услуг по проведению дезинфекции, лабораторным исследованиям, дезинсекции, дератизации.
Согласно данному договору исполнитель оказывает услуги по проведению санитарных работ в период с 15.01.2019 по 31.12.2019 на объектах заказчика, так в соответствии в Приложением N 1 к договору, в перечне объектов в том числе находится "Комплекс рынков 5 км".
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего ответчику в павильоне, расположенном на территории, прилегающей к рынку Вещевой 5 км по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 233, в материалы дела ответчиком не представлены.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что ответчиком не доказан факт прекращения ответчиком владения имуществом, расположенном на территории, прилегающей к рынку Вещевой 5 км по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 233, а также непроведения истцом санитарно-гигиенических и дезинфекционных мероприятий.
Кроме того, факт нахождения имущества на территории "Комплекса рынков 5 км" также подтверждается направленными в адрес исполнителя письмами заказчика от 17.12.2018 г. исх. N 5, от 05.08.2019 г. исх. N 14, а также решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017 г. по делу А84-2631/2017, вступившим в законную силу.
В соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В материалах дела отсутствуют доказательства мнимости оспариваемых договоров. Напротив, ответчиком представлены доказательства фактического оказания услуг по оспариваемым договорам.
Судом первой инстанции верно указано, что из содержания договоров следует, что соответствующие услуги оказываются стороной на территории рынка, при этом отсутствуют обязанности по проведению санитарной обработки внутри торговой точки.
Также, факт оказания услуг стороной на территории рынка подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2020 по делу N А84-1340/2020 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, согласно которому взыскана с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Виталия Васильевича в пользу Государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-­розничных, торговых комплексов Севастополя" задолженность в размере 302 445,00 руб. по договору оказания услуг N 0404ХО-2 от 01.09.2018 в сумме 302 445,00 руб.
При указанных обстоятельствах довод истца о том, что услуга не оказана, правомерно отклонён судом первой инстанции.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод истца о том, что услуга оказывается не лично, а с привлечением третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из существа оспариваемых сделок не следует, что личность должника имеет существенное значение.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Анализ предоставленной в материалы дела переписки сторон, связанной с исполнением договора, осуществляемых сторонами действий по исполнению оспариваемых договоров, свидетельствует, что из поведения истца явствовала воля сохранить силу сделки, а поведение истца после заключения сделки давало основание Предприятию полагаться на действительность сделки.
Кроме того, принятие заказчиком условий договора об оказании услуг от 16.01.2017 и 01.09.2018 подтверждается осуществленными оплатами за оказываемые услуги исполнителя, что подтверждается платежными поручениями находящимися в материалах дела (л.д. 36-64)
Также, по мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда о том, что истец подтверждает принятие услуг ответчика без каких-либо возражений производя оплату начиная с 16.01.2017 г. и заключая договоры с ГУП "УК ОРТК Севастополя" об оказании услуг на новый срок, то есть поведение истца после заключения договоров давало основания другим лицам полагаться на действительность сделок, а поэтому довод истца о недействительности (ничтожности) сделок не имеет правового значения для разрешения данного спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правомерное решение, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 по делу N А84-4788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Виталия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
А.А. Тарасенко
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка