Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года №21АП-3356/2018, А84-1616/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N А84-1616/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года по делу NА84-1616/2018 (судья Архипова С.Н.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" о признании договора субподряда незаключенным, расторжении договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2018 исковые требования ООО "Югстрой" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭкоСтрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ООО "Югстрой" частично. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.
Несвоевременная подача апелляционной жалобы мотивирована ООО "ЭкоСтрой" фактом несвоевременного получений сведений о вынесенном судебном акте, а также тем, что решение суда первой инстанции не было получено заявителем.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2018 по делу N А84-1616/2018 о принятии к производству искового заявления, возбуждении производства по делу опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 мая 2018; ООО "ЭкоСтрой" получило указанное определение 04.06.2018 по юридическому адресу: 355035, Ставропольский край, гор. Ставрополь, пр-т Кулакова, д. 17, корп. "И", в заказном письме с почтовым идентификатором N 29901123040735, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 167 т.1).
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2018 по делу N А84-2270/2018 о принятии к производству искового заявления, возбуждении производства по делу опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 июля 2018; ООО "ЭкоСтрой" получило указанное определение 25.07.2018 по юридическому адресу, в заказном письме с почтовым идентификатором N 29901125027345, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 6 т.2).
09 августа 2018 Арбитражным судом города Севастополя вынесено определение об объединении дел N А84-2270/2018 и N А84-1616/2018 в одно производство, данное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08. 2018.
Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу ООО "ЭкоСтрой" самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Также в материалах дела имеется ходатайство представителя Лысак В.В. о рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "ЭкоСтрой" (л.д. 28 т. 3).
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018. Как следует из информации о движении дела N А84-1616/2018 в картотеке арбитражных дел обжалуемое решение в полном объеме опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 августа 2018.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В абзаце 6 пункта 2 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется порядок исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц, указано: "Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года".
Таким образом, с учетом части 2 статьи 114 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2018 в рассматриваемом случае начался 24.08.2018 и окончился 24.09.2018.
В адрес заявителя жалобы (355035, Ставропольский край, гор. Ставрополь, пр-т Кулакова, д. 17, корп. "И") судебный акт, направлен 24 августа 2018, решение получено 05 сентября 2018, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификационным кодом N 29901126049728 (л.д.52 т.3).
Апелляционная жалоба на названное решение, направлена ООО "ЭкоСтрой" посредством электронной системы "Мой арбитр" 16 ноября 2018, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Кодекса срока.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В названном Постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии разъяснениями, изложенными в этом Постановлении, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приводится ни одного довода уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.
Довод заявителя о том, что полный текст решения им не получен, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным выше, и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле (пункт 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).
Изложенное свидетельствует об осведомленности заявителя о результатах рассмотрения судом первой инстанции искового заявления и о своевременности направления судом обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему "Мой арбитр", указанные документы фактически не возвращаются.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N279 от 16.11.2018, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
В соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" отказать.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2018 по делу N А84-1616/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" 3 000,00 руб., которые уплачены платежным поручением N 279 от 16.11.2018 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: справка на возврат государственной пошлины.
Судья Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка