Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №21АП-3354/2021, А84-212/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А84-212/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии:
от истца
ТСН "Чайка-1" Коротенко О.В. (председатель);
Жиркина Е.С. (дов. от 12.01.2021);
иные, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Чайка-1" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А84-212/2021,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Чайка-1" (далее - ТСН "Чайка-1") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском товариществу собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Кача" (далее - ТСН "СТ "Кача") о понуждении к заключению договора.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - потребительский кооператив садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка-1", СТ "Нахимовец"; СТ "Меркурий"; СТ "Таврия"; товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка-3"; СТ "Дерзкий"; СТ "Полюшко".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН "СНТ "Таврия" (ОГРН 1149204041700); ТСН "СНТ "Таврия" (ОГРН 1149204053162).
ТСН "СТ "Кача" подало встречно исковое заявление об обязании "ТСН "Чайка-1" заключить субабонентский договор холодного водоснабжения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству.
29.04.2021 ТСН "СТ "Кача" подало заявление об отказе от иска.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2021 принят отказ ТСН "СТ "Кача" от встречного иска, в указанной части производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2021 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков потребительский кооператив садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка-1", СТ "Нахимовец"; СТ "Меркурий"; СТ "Таврия"; товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка-3"; СТ "Дерзкий"; СТ "Полюшко"; ТСН "СНТ "Таврия" (ОГРН 1149204041700); ТСН "СНТ "Таврия" (ОГРН 1149204053162).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Далее, 11.08.2021 товариществом собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка-1" (далее - ТСН "СНТ "Чайка-1") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ТСН "Чайка-1" судебных издержек на представителя в сумме 55 000, 00 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с ТСН "Чайка-1" в пользу ТСН "СНТ "Чайка-1" судебные расходы в размере 55 000, 00 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСН "Чайка-1" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не были приняты возражения истца по делу о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба ТСН "Чайка-1" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А84-212/2021 оставлена без движения.
От ТСН "Чайка-1" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Иные, лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Таким образом, в силу норм ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК Российской Федерации" и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между ПК СНТ "Чайка-1" и Адвокатом адвокатской палаты Амурской области Симоненко Екатериной Игоревной заключен договор об оказания услуг N 02/21 от 01.02.2021.
Согласно условиям Договора Адвокат обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие услуги:
- составление ходатайства о привлечении ПК "СНТ "Чайка-1" к участию в деле N А84-212/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора;
- представление интересов Заказчика и непосредственное участие адвоката при рассмотрении гражданского дела N А84-212/2021 в Арбитражном суде города Севастополя по исковому заявлению, ТСН "Чайка-1" к ТСН "СНТ "Кача"
- заявление необходимых ходатайств, запросов, дача пояснений.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по Договору составляет 55 000, 00 руб., которые уплачиваются при назначении даты судебного заседания.
Согласно пункта 1.2. Адвокат вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.
Во исполнение данного между адвокатом Симоменко Е.И. и адвокатом Кизимовой Екатериной Игоревной заключен договор поручения об оказании услуг от 08.02.2021.
Заказчиком адвокату Симоненко Е.И. и адвокату Кизимовой Е.И. выдана доверенность на представление интересов.
Судом установлено, что адвокатами совершены следующие действия:
- составлено и направлено в Арбитражный суд города Севастополя ходатайство о привлечении ПК "СНТ "Чайка-1" к участию в деле N А84-212/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора;
- составлен и направлен в Арбитражный суд города Севастополя отзыв на исковое заявление ТСН "Чайка -1";
- подготовлены и направлены в Арбитражный суд города Севастополя дополнительные пояснения по делу от 25.03.2021, 18.05.2021;
- принято участие в 5 (пяти) судебных заседания в Арбитражном суде города Севастополя (02.03.2021; 30.03.2021; 29.04.2021; 18.05.2021; 08.07.2021);
- составлено заявление о взыскании судебных расходов.
Фактическое несение расходов также подтверждено.
ПК СНТ "Чайка-1" произведена оплата по Договору в сумме 55 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 22 от 01.03.2021.; N 105 от 23.07.2021.
09.07.2021 между адвокатом Симоненко Е.И. и ПК СНТ "Чайка-1" подписан акт приемки выполненных работ, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Подписанный Акт выполненных работ от 09.07.2021 является прямым доказательством выполнения Адвокатом услуг, предусмотренных договором, в полном объеме.
Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии доказательств оказания услуг по договору с Заказчиком, являются безосновательными, ввиду того, что прямым итоговым документом, подтверждающим выполнение работ по договору, является подписанный Акт выполненных работ, который выступает завершающим документом во взаимоотношениях сторон.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 55 000 руб. В связи с наличием в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о недоказанности несения данных расходов необоснованными.
Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая рассмотрение иска на территории города Севастополя, заявление апеллянта о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении и оценки суммы понесенных судебных расходов применить рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020).
Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, за составление отзыва на исковое заявление по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 15 000 руб., за правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотренный в других пунктах) взимается плата от 7 000, 00 руб., за представительство интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции (1 судодень) взимается плата от 15 000,00 руб., за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции взимается плата - 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика составил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПК СНТ "Чайка-1"; принял участие в пяти судебных заседаниях (02.03.2021; 30.03.2021; 29.04.2021; 18.05.2021; 08.07.2021); составил отзыв на исковое заявление от 01.03.2021; дополнительные пояснения (25.03.2021, 18.05.2021), заявление о взыскании судебных расходов от 11.08.2021.
Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если бы расчет стоимости юридических услуг Адвоката производился с учетом положений вышеуказанного Решения Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020, то их стоимость в данном случае составила бы 113 000 руб.
Поскольку общая сумма судебных расходов, на которую мог претендовать заявитель, превышает сумму удовлетворенных судом первой инстанции требований в размере 55 000, 00 руб., она является соразмерной объему оказанных услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, объем произведенной представителем ПК СНТ "Чайка-1" работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу, а именно, в размере 55 000 руб.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности стоимости взысканных судом услуг по представительству в арбитражном суде со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленные истцом в материалы дела распечатки прейскуранта Юристы Севастополя не могут быть признаны единственно верными, подлежащими применению, не свидетельствуют о средних ценах на юридические услуги в регионе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3000, 00 руб. уплаченная на основании платежного поручения от 23.09.2021 N 297, подлежит возврату ТСН "Чайка-1" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года по делу N А84-212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Чайка-1" без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников недвижимости "Чайка-1" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка