Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №21АП-335/2020, А84-4131/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А84-4131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 31.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 по делу N А84-4131/2019 (судья Архипова С.Н.),
по иску индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос"
о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны (далее - предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос" (далее - общество) задолженности по договору оказания услуг питания от 31.05.2017 в размере 2 721 537, 77 руб. Указанный судебный акт оставлен постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 без изменения.
Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 25.08.2020 (л.д.21-23) просит взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб. Требования мотивированы несением расходов на оформление процессуальных заявлений и оплату услуг представителя по делу.
Предприниматель также обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 35 000 руб. Требования мотивированы несением расходов на оформление процессуальных заявлений и оплату услуг представителя по делу.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Суд первой инстанции восстановил предпринимателю процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. С учетом произведенного взаимозачета взысканы с предпринимателя в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов отвечают признакам разумности и допустимости.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов предпринимателю. Кроме того, по мнению апеллянта, судебные расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях от 20.05.2020 и 03.06.2020 не подлежат взысканию, поскольку они заявлены в рамках рассмотрения вопроса о возможном взыскании судебных расходов по рассмотренному спору; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок принятия к производству заявления о судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.
Суд первой инстанции принял оспариваемое определение о распределении судебных расходов по двум заявлениям: от предпринимателя и от общества.
Апелляционная жалоба на определение поступила лишь от общества.
Таким образом, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность, и обоснованность определения суда первой инстанции лишь в части обоснованности взыскания судебных расходов с общества.
Правовое значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы имеет выяснение вопроса о соблюдении предпринимателем срока для обращения с требованием о взыскании судебных расходов, о наличии оснований для восстановления такого срока, о процессуальной возможности рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением ранее заявления о взыскании судебных расходов.
Предприниматель просит взыскать с общества судебные расходы в размере 35 000 руб.
Распределяется указанная сумма следующим образом.
Первое требование в размере 15 000 руб.
Заявлено в связи с подготовкой заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов с общества (5 000 руб.) обеспечением участия в судебных заседаниях по его рассмотрению (10 000 руб.).
Предприниматель взыскивал с общества судебные расходы, связанные с обеспечением участия в суде первой и апелляционной инстанция при рассмотрении спора по существу.
Данное заявление было рассмотрено определением суда первой инстанции от 10.06.2020.
Второе требование в размере 5 000 руб.
Заявлено предпринимателем в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу общества на судебные акты по существу спора: решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 принятые по существу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.
Третье требование в размере 10 000 руб.
Заявлено предпринимателем в связи с подготовкой им отзыва на заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения и приостановлении исполнительного производства (в суде первой и апелляционной инстанций), а так же в связи с обеспечением участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 000 руб. и 5 000 руб.).
Определением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2020, в удовлетворении требований общества было отказано.
Четвертое требование в размере 5 000 руб.
Заявлено предпринимателем в связи с подготовкой настоящего заявления о взыскании судебных расходов (л.д.59-60), которое рассмотрено судом первой инстанции на основании обжалуемого обществом определения суда.
Производство по первому требованию в размере 15 000 руб. подлежит прекращению, поскольку в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежали рассмотрению при решении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с которыми они были понесены.
Производство по данным требованиям подлежит прекращению.
В удовлетворении второго требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. необходимо отказать ввиду пропуска срока на обращение в суд с таким требованием.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа, завершившее рассмотрение спора, принято 09.07.2020.
Судебные расходы были понесены предпринимателем именно в связи с обеспечением своего участия в кассационном суде.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Однако с соответствующим требованием предприниматель обратилась только 26.10.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Ходатайство предпринимателя "о восстановлении срока" на обращение в суд заявлением о взыскании судебных расходов, представленное им в материалы дела, не содержит ни одного довода в подтверждение необходимости такого восстановления (л.д.90-91).
Поэтому оно необоснованно удовлетворено судом первой инстанции ввиду недоказанности предпринимателем уважительности причин пропуска срока (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).
Третье требование предпринимателя в размере 10 000 руб., по мнению апелляционного суда, правильно удовлетворено судом первой инстанции, как подтвержденное первичными документами (платежные поручения от 17.07.2020, от 13.10.2020, акты выполненных работ от 17.07.2020, от 13.10.2020) и основанное на правилах АПК РФ (статья 110 АПК РФ).
Четвертое требование предпринимателя в размере 5 000 руб. апелляционный суд также считает законным, так как оно основано на правилах статьи 112 АПК РФ и подтверждено первичными документами (платежное поручение от 23.10.2020, акт выполненных работ от 22.10.2020).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя являются обоснованными в части 15 000 руб.
Мнение предпринимателя, поддержанное судом первой инстанции о том, что сроки для обращения с требованием о взыскании судебных расходов исчисляются с момента принятия по существу любого последнего судебного акта по делу, апелляционный суд считает ошибочным.
По смыслу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данный срок исчисляется отдельно по отношению к основному производству (по проверке законности судебного акта по существу материально-правового спора) и отдельно по отношению к иным процессуальным производствам в рамках дела (рассрочка исполнения, приостановление исполнительного производства и т.д.)
Обратное толкование закона свидетельствовало бы о возможности бесконечного увеличения срока на обращение с требованием о взыскании судебных расходов по основному производству ввиду произвольной подачи различных процессуальных обращений в адрес суда.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 12.12.2019 по делу N А09-4308/2016.
Ссылка апеллянта-общества на то, что суд первой инстанции принял заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов к своему производству с нарушениями, не принимается апелляционным судом.
Из определения суда первой инстанции от 27.10.2020 видно, что суд по существу решил рассматривать заявления общества и предпринимателя в одном производстве (в одном судебном заседании) (л.д.73).
В целом, данное определение соответствует правилам статьи 127 АПК РФ ввиду его недвусмысленности.
При таких обстоятельствах обжалуемое обществом определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению и частичной отмене (статьи 268, 269 АПК РФ).
В удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать; производство по требованиям о взыскании судебных расходов c общества в размере 15 000 рублей нужно прекратить; в удовлетворении ходатайства предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей необходимо отказать.
С учетом произведенного зачета (40 000 руб. - 15 000 руб.) необходимо взыскать с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 по делу N А84-4131/2019 изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части в следующей редакции:
"В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать. Производство по требованиям о взыскании судебных расходов c общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос" в размере 15 000 рублей прекратить. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос" (ОГРН1149102174297, ИНН 9110086800) в пользу индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны (ОГРНИП 315920400069422) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.".
Изменить абзац 5 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 по делу N А84-4131/2019 изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны (ОГРНИП 315920400069422) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос" (ОГРН1149102174297, ИНН 9110086800) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.".
В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 по делу N А84-4131/2019 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка