Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №21АП-335/2020, А84-4131/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А84-4131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 22.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года по делу N А84-4131/2019,
по иску Индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос"
о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Литвинская Анна Анатольевна (далее - истец, ИП Литвинская А.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос" (далее - ответчик, Общество, ООО "Санаторий Гелиос") о взыскании пени за просрочку оплаты по договору об оказании услуг питания N 310517/1 от 31.05.2017 в размере 64203673,87 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Санаторий Гелиос" в пользу ИП Литвинской А.А. взыскана пеня за просрочку оплаты долга по договору оказания услуг питания N 310517/1 от 31.05.2017 в сумме 2721537,77 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А84-4131/2019 оставлены без изменения.
На принудительное исполнение решения суда 15.04.2020 выдан исполнительный лист.
18.05.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ООО "Санаторий Гелиос" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на период с 01.07.2020 по 01.07.2021 с ежемесячной уплатой задолженности в размере 243878,15 руб.
Обосновывая данное заявление, ответчик ссылается на введенные ограничительные меры в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", согласно которым деятельность Общества была приостановлена, поскольку существовала угроза безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан, которые будут находится на территории ООО "Санаторний Гелиос". Таким образом, Общество отмечает, поскольку ответчик как субъект предпринимательской деятельности имеет основной вид - деятельность больничных организаций (код 86.10) и получает доход по государственным контрактам оказания услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам), при приостановлении предпринимательской деятельности взыскиваемая сумма по решению суда для должника является значительной и при ее единовременном взыскании приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и банкротству предприятия.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Санаторий Гелиос" о рассрочке исполнения судебного решения отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, учитывая представленные истцом государственные контракты на оказание санаторно-курортных услуг на сумму 91115580 руб. в период с 10.01.2020 по 31.03.2020, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Санаторий Гелиос" отсутствовали объективные препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Санаторий Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о рассрочке исполнения судебного решения удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт считает, что определение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Так, судом проигнорированы доводы ответчика о том, что ввиду введенных ограничительных мер под угрозу поставлено выполнение ООО "Санаторий Гелиос" государственных контрактов оказания услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020 году. Кроме того апеллянт отмечает, что Общество не смотря на сложную финансовую обстановку и вложения значительных средств на подготовку санатория к исполнению государственных контрактов, сохранило 100% своих работников. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ответчик имеет ряд государственных контрактов на оказание санаторно-курортных услуг в период с 10.01.2020 по 31.03.2020 и получил оплату в сумме 97115580 руб., не соответствует действительности, поскольку исходя из системного анализа пунктов контрактов, услуги считаются оказанными как минимум 31.10.2020.
Определением от 06.08.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 15.09.2020.
В судебное заседание 15.09.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
До начала судебного заседания 11.09.2020 через систему "Мой Арбитр" от ИП Литвинской А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец отмечает, что отсутствие денежных средств у ответчика не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба является документально необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, отсутствует необходимость представления сторонами дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий, то их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.
При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.
Нормы указанных выше статей не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки, следовательно, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.
На основании изложенного, судом не установлено уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2020 "О некоторых мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.06.2020 N 943-р "Об утверждении перечня видов деятельности в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым, и видов организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право на получение мер поддержки в апреле 2020 года", ООО "Санаторий Гелиос" (ОКВЭД 86.10) вправе получить компенсационную выплату, направленную на частичную компенсацию затрат получателей мер поддержки, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в сумме 12130,00 руб. на одного работника организации.
На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что Общество смогло сохранить 100% своих работников, осуществляя выплату заработной платы, не смотря на сложную финансовую обстановку и вложения значительных средств на подготовку санатория к исполнению государственных контрактов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно отклонения доводов ответчика об отсутствии денежных средств в связи с невозможностью осуществления государственных контрактов по оказанию услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, с учетом тяжелого финансового положения, как основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительным и безусловным основанием для удовлетворения заявления Общества.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что услуги питания по системе "шведский стол" по договору оказания услуг питания N 310517/1 от 31.05.2017 были оказаны ИП Литвинской А.А. в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, в связи с чем ссылка ответчика на затруднительное положение в связи введением ограничительных мер с целью предотвращения угрозы распространения коронавирусной инфекции и обеспечения безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан в период март-июнь 2020 года является необоснованной.
Как было указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, положениями статьи 65 АПК РФ возложено в данном случае на заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения без надлежащих доказательств необходимости такой рассрочки нарушит баланс интересов должника и взыскателя.
Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебного акта с учетом предполагаемой рассрочки исполнения решения суда, учитывая отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в предоставлении рассрочки не препятствует должнику обратиться с таким заявлением повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой рассрочки, либо примирению сторон на стадии исполнительного производства.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу от ИП Литвинская А.А. отмечает, что 17.06.2020 ООО "Санаторий Гелиос" исполнило решение Арбитражного суда города Севастополя, единовременно и добровольно перечислив денежные средства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2020 по делу N А84-4131/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка