Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №21АП-3349/2020, А83-14375/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А83-14375/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года.
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т.В.,
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Рост - Е" - Серого Олега Валерьевича, представителя по доверенности от 24.04.2019 N б/н;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост - Е" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу N А83-14375/2019 (судья Радвановская Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтройПроект" (115191, Москва, переулок Духовской, 17, строение 15, комната 14; ОГРН 1147746442634, ИНН 7726746112)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рост - Е" (143391, Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, ул. Лесная, 1, помещение 2; ОГРН 1027739326625, ИНН 7728127647)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИнженерСтройПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост - Е" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу N А83-14375/2019 (судья Радвановская Ю.А.) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" Дударь М.А. На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость качественно выполненных ООО "ИнженерСтройПроект" работ, предусмотренных договором N 3300 от 26.10.2018, заключенного между ООО "Рост-Е" и ООО "ИнженерСтройПроект" и технической документацией?"
Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Рост - Е" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части вопроса, поставленного экспертному учреждению.
Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им перед экспертом вопрос о качестве работ не ставился, поскольку суть возражений ответчика сводится к сопоставлению объемов и видов работ согласно документации, подписанной между ответчиком и государственным заказчиком и документации, подписанной между истцом и ответчиком.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 05.10.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 3 Постановления N 23 даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления N 23).
Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в определенной области.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 24 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ); при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как установлено судом, предметом спора в настоящем деле является взыскание задолженности за выполненные работы по монтажу системы водоотведения и водоснабжения.
В предмет доказывания входят сам факт выполнения работ, их сдача подрядчиком и принятие заказчиком, объем выполненных работ и качество их выполнения.
Назначенная судом экспертиза имеет целью установление только качества выполненных работ, вывод суда о необходимости привлечения лица, обладающего специальными познаниями, является обоснованным.
Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.
В пункте 1 Постановления N 23 приведены следующие разъяснения, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления N 23).
Довод относительно того, что что им перед экспертом вопрос о качестве работ не ставился, поскольку суть возражений ответчика сводится к сопоставлению объемов и видов работ согласно документации, подписанной между ответчиком и государственным заказчиком и документации, подписанной между истцом и ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по сути пояснения апеллянта сводятся к несогласию с поставленным судом вопросом.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Кроме того, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в т.ч. ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исследование объема выполненных работ, входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому установленный судом в обжалуемом определении круг вопросов не является окончательным, и судом могут быть заданы также иные вопросы.
Доказательства отсутствия возможности поставить дополнительные вопросы эксперту у ответчика отсутствуют, суду не представлены.
Таким образом, неполнота поставленных перед экспертом вопросов подлежит устранению судом первой инстанции с соблюдением специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
В связи с изложенным, довод ответчика не принимается судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 14.11.2020 N 78 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату стороне по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу N А83-14375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост - Е" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рост - Е" (143391, Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, ул. Лесная, 1, помещение 2; ОГРН 1027739326625, ИНН 7728127647) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей по чеку-ордеру от 14.11.2020 N 78.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка