Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-3347/2019, А83-10462/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А83-10462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года
В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинградского областного суда (судья Муратова С.В.),
при участии представителей от ООО "ИнвестПроектГрупп" - Павличенко Андрея Дмитриевича по доверенности от 17.09.2019 N ИО /2019-09-17, Пращенко Ксении Александровны по доверенности от 17.09.2019 N ИО/2019-09-17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года по делу А83-10462/2019 (судья Радвановская Ю.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектГрупп" (далее - ООО "ИнвестПроектГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" (далее - ООО "Проектный институт "Геоплан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 23.05.2019 в размере 81 746,58 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности 2 500 000,00 руб. за период с 24.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектГрупп" удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектГрупп" сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000,00 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства с 07.08.2019 на сумму 2 500 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 986,00 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 114,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору стороны приняли решение о его расторжении.
Кроме того, оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушении ч.2 ст. 125 АПК РФ ходатайство об изменении исковых требований ответчику не направлено. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
От общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектГрупп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
От общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
Представители общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектГрупп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектГрупп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" (подрядчик) был заключен договор N К/2018-07-31/Д (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, направленный на приобретение заказчиком прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные на территории Республики Крым, а заказчик обязался их принять и оплатить.
Виды, объем, стоимость, график и сроки выполнения работ определяются сторонами путем согласования и подписания заданий на выполнение работ, направленных на исполнение основной задачи по договору, составленных по форме, утвержденной сторонами в приложении N 1 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из согласованного сторонами объема работ и отражается в соответствующих заданиях на выполнение работ.
Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 000 000,00 руб., в том числе НДС-18% (пункт 6 приложения N 1 к договору).
Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего задания осуществляет авансовый платёж на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от общей стоимости работ по настоящему заданию, что составляет 2 500 000,00 руб., в том числе НДС - 18% (пункт 8.1 приложения N 1 к договору).
28.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектГрупп" был перечислен аванс обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" в размере 2 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 28.08.2018.
09.11.2018 между ООО "ИнвестПроектГрупп" и ООО "Проектный институт "Геоплан" заключено соглашение о расторжении договора N К/2018-07-31/Д от 31.07.2018, согласно п. 3 которого в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения подрядчик обязуется перечислить заказчику выплаченную заказчиком предоплату в размере 2 500 000 руб.
Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, в котором ответчик признает задолженность в размере 2 500 000 руб.
В адрес ответчика истцом 21.02.2019 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса, в размере 2 500 000 руб., которая оставлена ответчиком без какого-либо реагирования.
Приведённое послужило основанием для обращения ООО "ИнвестПроектГрупп" с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Воспользовавшись указанным правом, ООО "ИнвестПроектГрупп" и ООО "Проектный институт "Геоплан" расторгли договор и указали о возврате ответчиком выплаченного аванса.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Факт получения денежных средств в размере 2 500 000,00 руб., перечисленных на основании платежного поручения N 5 от 28.08.2018, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 23.05.2019 в размере 81 746,58 руб.
Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках обязательства из неосновательного обогащения основано на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты и т.д.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения им даты начала периода исчисления процентов.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора ответчик обязался перечислить истцу выплаченную истцом ответчику предоплату в размере 2 500 000,00 руб. в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания соглашения, то есть в срок до 21.12.2018.
На основании изложенного, последним днем исполнения обязательства являлось 21.12.2018, а начисление процентов следует производить с 22.12.2018.
Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, сумма неустойка за период с 22.12.2018 по 06.08.2019 составит 120 000 руб.
По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов в размере 120 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Не оспаривая наличие долга, апеллянт в качестве основания для отмены судебного акта ссылается на то, что истцом в нарушении ч.2 ст. 125 АПК РФ не направлено ответчику ходатайство об изменении исковых требований.
Как подтверждается материалами дела, заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов поступило в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 29.07.2019.
Согласно сведениям официального сайта Почта России заявление об уточнении исковых требований ООО "ИнвестПроектГрупп" получено ответчиком 29.07.2019.
Кроме того, информация имеется на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Указанное свидетельствует о том, что лицо имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения в обоснование своей позиции.
Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о расторжении договора вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не имеет правового значения.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года по делу А83-10462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Черткова
Судьи А.В. Зарубин
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
