Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года №21АП-3346/2020, А84-4650/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N А84-4650/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,
при участии в заседании:
от истца
УФССП России по Севастополю Бойцова А.А. (дов. от 09.08.2021);
от ответчика
ООО "Центр технологий" не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А84-4650/2020,
установил:
управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - УФССП по Севастополю) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий" (далее - ООО "Центр технологий") с иском о взыскании по государственному контракту от 06.05.2019 N ЭА-14-19 излишне уплаченных денежных средств в размере 46 245, 00 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО "Центр технологий" в пользу УФССП по Севастополю взысканы излишне уплаченные денежные средства по государственному контракту от 06.05.2019 N ЭА-14-19 в размере
46 425, 00 руб.
Не согласившись с решением от 09.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, ООО "Центр технологий" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба ООО "Центр технологий" удовлетворена.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020, принятое путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства отменено, принят новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказано.
Взыскана с УФССП по Севастополю в пользу ООО "Центр технологий" государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, УФССП по Севастополю обратилось в суд Округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 (резолютивная часть).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу А84-4650/2020 оставлено без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
19.04.2021 ООО "Центр технологий" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 000, 00 руб.
В ходе рассмотрения заявления ООО "Центр технологий" уточнил заявленные требования, просил взыскать с УФССП по Севастополю 64 000, 00 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года заявление ООО "Центр технологий" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с УФССП по Севастополю в пользу ООО "Центр технологий" судебные расходы в размере 64 000, 00 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, УФССП по Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Кроме того, податель жалобы указывает, что дело рассматривалось в упрощенном производстве без проведения судебных заседаний, адвокаты с которыми заключены договора не один отзыв не подписывали.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 15 мин., 15.09.2021.
ООО "Центр технологий" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Центр технологий" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
В судебном заседании 15.09.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жлобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ООО "Центр технологий" (далее - Заказчик) и адвокатом Горник Ольгой Николаевной (далее - Исполнитель) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг.
Согласно условий договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по правому консультированию в устной форме, требующему изучения и анализа документов и составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-4650/2020, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.3.2. стоимость услуг по настоящему договору составляет 26 000, 00 руб.:
- услуги по правому консультированию в устной форме, требующему изучения и анализа документов - 3 000, 00 руб.
- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84 - 4650/2020 - 23 000 руб.
Актом оказанных услуг от 20.11.2020 к договору, подписанным адвокатом и доверителем, подтверждается факт оказания адвокатом услуг по делу N А84-4650/2020 на сумму 26 000, 00 руб.
Платежным поручением от 14.04.2021 N 42 ООО "Центр технологий" перечислило адвокату денежные средства в размере 26 000 руб. за юридические услуги.
Далее, 01.03.2021 между ООО "Центр технологий" (далее - Заказчик) и адвокатом Горник Ольгой Николаевной (далее - Исполнитель) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг.
Согласно условий договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А84-4650/2020, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.3.2. стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000, 00 руб.
Актом оказанных услуг от 02.04.2021 к договору, подписанным адвокатом и доверителем, подтверждается факт оказания адвокатом услуг по делу N А84-4650/2020 на сумму 15 000, 00 руб.
Платежным поручением от 14.04.2021 N 43 ООО "Центр технологий" перечислило адвокату денежные средства в размере 15 000 руб. за юридические услуги.
При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 15.08.2020 (протокол N 55/о/2020).
Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 15.08.2020 (протокол N 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения составляют:
- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 3 000, 00 руб. (п.3);
- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного ходатайства и документов правого характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15 000 руб. (п.8);
- составление апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы по арбитражным делам, адвокатом ранее не участвующим в деле - 23 000 руб. (п.11).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно актов от 20.11.2020, 02.04.2021, адвокатом Горник О.Н. оказаны следующие услуги: устная консультация, составлена апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Аналогично, судом апелляционной инстанции принимается во внимание позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума N 1, согласно которой подготовка выступлений на судебные заседания и проверка расчетов потребителя и оплаты членам кооператива электроэнергии и воды не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Суд апелляционной инстанции считает требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных за составление документов правого характера обоснованным в сумме 38 000 руб. (составление апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов).
Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между ООО "Центр технологий" (далее - Заказчик) и адвокатом Бабушкиной Татьяны Александровны (далее - Исполнитель) заключен на оказание юридических услуг.
Согласно условий договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по составлению документов для подачи в Арбитражный суд по делу N А84-4650/2020, в том числе, но не исключительно: отзыва на кассационную жалобу, заявление и ходатайств и иных документов правого характера по данному делу, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.3.2. стоимость услуг по настоящему договору составляет 23 000, 00 руб.
- составление отзыва на кассационную жалобу - 20 000, 00 руб.;
- составление заявлений и ходатайств и иных документов правого характера по всем категориям дел, подсудных арбитражным судам - 3 000, 00 руб.
Актом оказанных услуг от 21.06.2021 к договору, подписанным адвокатом и доверителем, подтверждается факт оказания адвокатом услуг по делу N А84-4650/2020 на сумму 23 000, 00 руб.
Квитанцией от 21.06.2021 N 3 ООО "Центр технологий" перечислило адвокату денежные средства в размере 23 000 руб. за юридические услуги.
Рассмотрев данный акт, судом апелляционной инстанции установлено, адвокатом Бабушкиной Т.А. оказаны следующее услуги, а именно: составление отзыва на кассационную жалобу и составление заявления об увеличении суммы взыскания судебных расходов.
За составление отзыва на кассационную жалобу апелляционный суд полагает соразмерным взыскание 7 000, 00 руб. с учетом того, что больших временных затрат на его подготовку не требовалось, доводы составленного отзыва повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе по делу N А84-4650/2020. В этой связи, в данном конкретном случае, апелляционный суд полагает, что судебные расходы за составление отзыва на кассационную жалобу в заявленной сумме 20 000,00 руб. чрезмерны и подлежат взысканию в сумме 7 000,00 руб.
Также апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности стоимости услуги по составлению заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. её объему, поскольку заявление об уточнении не является сложным, и уточняет уже изложенную позицию ответчика.
Таким образом, данное ходатайство подлежит оценке в размере 1 000 руб.
Довод истца о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку процессуальные документы подписаны руководителем, а не адвокатами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что перечисленные услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем ответчика (заявителя).
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15.08.2020, суд апелляционной инстанции признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в общем размере 46 000 руб. (23 0000 руб. + 15 000 руб. + 7 000 руб. + 1 000 руб.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.07.2021 подлежит изменению в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года по делу N А84-4650/2020 изменить, резолютивную часть определения суда изложить в следующей редакции:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ОГРН 1147746361410, ИНН 7702835620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий" (ОГРН 1149204049301, ИНН 9201016504) судебные расходы в размере 46 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка