Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года №21АП-3342/2019, А83-14948/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А83-14948/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ" - Дмитриев В.Е., представитель по доверенности б/н от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;
от индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича - Марков Д.А., представитель по доверенности N82АА0991999 от 15.11.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу NА83-14948/2019 (судья Плотников И.В.),
по иску Индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича (ОГРНИП 314910233803070, ИНН 910200296885)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ" (ОГРН 1159102098671, ИНН 9101009743)
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Копылов Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ" с требованием об установлении права ограниченного пользования (сервитута) истцу нежилым помещением N1, общей площадью 164,4 кв.м. в здании литера А, кадастровый номер 90:15:030102:221, расположенном по адресу: ул. Новая, дом 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым на условиях истца.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ", а также иным лицам препятствовать любыми способами беспрепятственному проходу, проносу грузов и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов Индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича к помещениям в здании литера А, расположенном по адресу: ул. Новая, дом 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым, а именно:
- нежилое помещение 14, кадастровый номер 90:15:030102:2036, общей площадью 273,8 кв.м.;
- нежилые помещения 2-1,8,9,10, кадастровый номер 90:15:030102:205, общей площадью 58,0 кв.м.;
- нежилые помещения 16,17, кадастровый номер 90:15:030102:208, общей площадью 547,6 кв.м.
Заявитель обосновывает принятие обеспечительных мер тем, что ответчик чинит препятствия истцу в доступе к помещениям, принадлежащим истцу через указанные помещения ответчика, что не причинит вреда ответчику, однако обеспечит ведение хозяйственной деятельности истца.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу NА83-14948/2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича об обеспечении иска по делу NА83-14948/2019 удовлетворено. Запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ", а также иным лицам препятствовать любыми способами беспрепятственному проходу, проносу грузов и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов Индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича к помещениям в здании литера А, расположенным по адресу: ул. Новая, дом 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым, а именно:
- нежилое помещение 14, кадастровый номер 90:15:030102:2036, общей площадью 273,8 кв.м.;
- нежилые помещения 2-1,8,9,10, кадастровый номер 90:15:030102:205, общей площадью 58,0 кв.м.;
- нежилые помещения 16,17, кадастровый номер 90:15:030102:208, общей площадью 547,6 кв.м.до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "СДМ-АСТРЕЯ" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обжалуемое определение вынесено в нарушением п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении обеспечительных мер арбитражными судами", обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям. Податель апелляционной жалобы также указал, что суд в определении делая вывод о том, что спорный участок - единственный возможный путь перемещения грузов к нежилым помещениям истца, по сути, разрешил спор, тем самым фактически удовлетворив заявленные исковые требования, чем нарушил баланс интересов сторон и п. 10 указанного Постановления N 55. Ответчик полагает, что принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения с заявлением, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
25.10.2019 от индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, поскольку доступ к помещения истца может быть осуществлен исключительно через часть спорного помещения, которое было приобретено в собственность ответчиком и которое, по мнению истца, является общим имуществом. Также обоснованность принятых обеспечительных мер, истец связывает с ограничением со стороны ответчика доступа к помещения истца через часть спорного помещения, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. На основании изложенного просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 31.10.2019, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Копылов Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ" с требованием об установлении права ограниченного пользования (сервитута) истцу нежилым помещением N1, общей площадью 164,4 кв.м. в здании литера А, кадастровый номер 90:15:030102:221, расположенном по адресу: ул. Новая, дом 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым на условиях истца.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что учитывая характер спора, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права, а также на соблюдение баланса интересов сторон. Спорные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, так как служат гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период разрешения спора об установлении сервитута.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума N11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела предметом иска по данному делу являются материально-правовые требования истца об установлении сервитута, то есть об установлении истцу ограниченного права пользования нежилым помещением N1, общей площадью 164,4 кв.м в здании лит. А, расположенном по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым, на условиях, указанных в иске.
Установление сервитута, как правило, используется для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих применению земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Преследуя цель обеспечить соблюдение баланса интересов, законодатель определяет сервитут как меру исключительную, к применению которой стороны могут прибегнуть лишь в том случае, если отсутствуют альтернативные способы обеспечить доступ к имуществу.
Так, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Таким образом, разрешая дела по искам об установлении сервитута, в первую очередь суды устанавливают факт отсутствия других способов доступа к объекту недвижимости, в связи с чем доводы заявителя о том, что спорный земельный участок - единственный возможный путь перемещения грузов к нежилым помещениям истца, подлежат проверке и установлению указанных фактических обстоятельств при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Необходимо также отметить, что при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
При рассмотрении иска об установлении сервитута суд должен будет определить его точное содержание и проверить испрашиваемые условия, на которых истец просит установить право пользоваться чужим объектом недвижимости, включая установление площадь участка, на который может быть установлен сервитут, размер платы за пользование земельным участком и срок установления сервитута.
Вместе с тем, принимая обеспечительные меры и устанавливая запрет ответчику и иным лицам препятствовать любыми способами беспрепятственному проходу, проезду, проносу грузов ИП Копыловым К.В. или его арендаторам, посетителям и клиентам, в здание лит. А, расположенном по адресу: ул. Новая, д. 50А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что по существу указанные обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, и в свою очередь, приводит к нарушению существующего баланса отношений сторон до разрешения спора по существу.
Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоразмерности принятых обеспечительных мер.
Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с учетом имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.
В данном случае соразмерность это применение судом мер в таком объеме, чтобы они соответствовали характеру и сущности требований истца. Иными словами, сопоставление ограничительного средства и требования должно характеризоваться определенной целесообразностью.
Принятие обеспечительных мер, совпадающих по сути с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, свидетельствует об отсутствии соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что принятие мер приведет к нарушению стабильности в экономическом положении сторон и нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.
Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер для истца повлечет для него значительный ущерб в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельностью в период рассмотрения дела, являются не состоятельными, ввиду отсутствия доказательств указанного. Осуществление же ответчиком деятельности в отношении принадлежащего ему имущества, в целях выполнения возложенных на него функций, не может являться основанием для принятия судом обеспечительных мер. Запрет совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, поскольку удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон.
Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель изложил исключительно предположения относительно наступления негативных последствий вследствие неприменения мер обеспечения иска.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, а также оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, в этой связи, определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу NА83-14948/2019 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича об обеспечении иска виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ", а также иным лицам препятствовать любыми способами беспрепятственному проходу, проносу грузов и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов Индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича к помещениям в здании литера А, расположенном по адресу: ул. Новая, дом 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым, следует отказать.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 188, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 272, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу NА83-14948/2019 - отменить.
В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича об обеспечении иска по делу NА83-14948/2019 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка