Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года №21АП-3341/2021, А83-14104/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N А83-14104/2021
Резолютивная часть постановления объявлена Постановление изготовлено в полном объеме
23.12.2021
27.12.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., без участия представителей лиц, участвующих дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакута Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года по делу N А83-14104/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бакута Ольги Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бакута Ольга Сергеевна (далее - ИП Бакута О.С., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым (далее - Инспекция, налоговый, административный орган) от 07.06.2021 N 91062109600044600007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в заявленных требованиях, суд не усмотрел существенных нарушений при производстве по административному делу и возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, с учетом иного регулирования этих вопросов действующим валютным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бакута О.С. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение закона при привлечении ее к административной ответственности и норм права при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что валютное законодательство прямо не обязывает физическое лицо-нерезидента открывать в уполномоченных банках на территории Российской Федерации банковские счета с целью, в том числе, получения заработной платы в безналичной форме, к тому же судом и налоговым органом неверно толкуется статус работника, которому выплачена заработная плата, так как Шеремет А.А. длительно находилась на территории Республики Крым, что, в понимании пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает возможность считать ее статус как "нерезидент". При этом, ссылается на наличие достаточных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.
Наравне с заявленными доводами жалобы, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебных заседаниях 18.11.2021 и 16.12.2021 утверждала, что налоговым органом при привлечении к административной ответственности были нарушены права ИП Бакута О.С, а именно протокол был составлен в ее отсутствие, без соблюдения надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола, поскольку почтовые уведомления и письменная корреспонденция от административного органа должны храниться в почтовом отделении связи 30 дней, а на момент составления протокола этот срок еще не истек.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая, что валютная операция в виде выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам осуществлена ИП Бакута О.С. без использования банковского счета, административное наказание за совершенное заявителем правонарушение не может быть назначено в виде предупреждения, поскольку создает угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, а понятие "нерезидент" имеет четкое толкование для применения ответственности за нарушение валютного законодательства.
В судебных заседании 18.11.2021 и 16.12.2021, возражая против доводов апеллянта относительно несоблюдения процедуры уведомления при производстве по административному делу, представитель налогового органа указал на то, что уведомление о составление протокола считается врученным заявителю согласно с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020), как почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" (при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), - в течение 7 дней, в свою очередь, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.05.2021 получены предпринимателем Бакута О.С. по ее юридическому адресу 01.06.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании с сайта "Почта России" с почтовым идентификатором 29610859002428.
После объявленного 16.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании, представители участников судебного разбирательства в итоговое судебное заседание 23.12.2021 не явились, с учетом их участия ранее и предоставления письменных позиций, в обоснование своих доводов и возражений, а также того обстоятельства, что явка не признавалась обязательной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без их участия, что согласуется с положениями статей 123, 156,266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением заместителя начальника Инспекции от 02.04.2021 N 910620210007002, должностными лицами Инспекции была проведена документарная проверка соблюдения ИП Бакута О.С. требований валютного законодательства за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.
Проведенной проверкой установлено, что ИП Бакута О.С., в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), была произведена выплата заработной платы по трудовому договору N 36 от 17.07.2017, заключенного с иностранным гражданином, минуя счета в уполномоченных банках. Так, должностным лицом Инспекции было установлено, что на основании платежной ведомости от 15.07.2019 N 66 ИП Бакута О.С. произведена выплата заработной платы за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 физическому лицу-нерезиденту, гражданке Украины, - Шеремет Алене Анатольевне, путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на сумму 8509, 29 руб.
Осуществление валютной операции в виде выплаты заработной платы заявителем без использования банковского счета, по мнению Инспекции, является нарушением требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. В связи с чем уведомлением от 04.05.2021 N 91062109600044600004 ИП Бакута О.С. извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.102-103, т.1).
По факту выявленного нарушения 24.05.2021, в отсутствии уполномоченного представителя ИП Бакута О.С., уведомленной надлежащим образом, составлен протокол N 91062109600044600005 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ (л.д. 91-98, т.1).
Согласно определению N 91062109600044600006 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.05.2021, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.06.2021 в 10:00. Данное определение направлено в адрес заявителя 27.05.2021 и получено ею 01.06.2021, о чем свидетельствует список заказных отправлений, а также отчет об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 29610859002428), приложенные к материалам дела (л.д. 84-90, т.1).
07.06.2021 заместителем начальника Инспекции Вовк С.В. в отношении ИП Бакута О.С. вынесено постановление о назначении административного наказания N 91062109600044600007, которым заявитель признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6381, 97 рублей (8509,29 рублей: 4 х 3), с применением минимального размера штрафа.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 07.06.2021 N 91062109600044600007 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ИП Бакута О.С. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ИП Бакута О.С. вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Материалами дела подтверждается, что заявитель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации денежных средств в виде банкнот Банка России.
Таким образом, выплата заработной платы ИП Бакута О.С. - резидентом Российской Федерации нерезидентам подпадает под термин "валютная операция".
Доводы апелляционной жалобы в части признания иностранного работника (Шеремет А.А.) резидентом, в понимании пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не менее 183 календарных дня в течении 12 следующих подряд месяцев она находилась на территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев (пункт 2 статьи 207 НК РФ).
Учитывая, что материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств того, что на момент выплаты заработной платы (15.07.2019) физическое лицо Шеремет А.А. являлась гражданкой Российской Федерации или постоянно проживала на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, последняя являлась нерезидентом в понимании подпункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.
В развитие довода об отсутствии объективной стороны вменяемого админправонарушения, судебная коллегия заключает следующее.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.
Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", пунктом 2.2 которой установлено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
Для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства представляются документы, указанные в пункте 3.1 настоящей Инструкции, а также миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Инструкции).
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Следовательно, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Отклоняя остальные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Так, заявитель полагает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.
Однако, согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и принятые локальные нормативные акты предприятия (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежит специальная норма Закона N 173-ФЗ.
Довод заявителя о том, что соответствующий работник (Шеремет А.А.) обращалась с заявлением о выплате заработной платы наличными из кассы предприятия (л.д. 116, т.1), оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку содержание трудового договора и волеизъявление работника не могут изменять обязательных требований валютного законодательства и являться теми специальными обстоятельствами, регулирующими вопросы оплаты труда иностранных граждан.
Заявитель, являясь участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от нее меры к выполнению требований действующего валютного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.
Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.
Таким образом, осуществление ИП Бакута О.С. вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.
В соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 1.5. и статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
О наличии вины ИП Бакута О.С. в допущенном правонарушении свидетельствует факт не совершения ею предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые она должна была и имела возможность совершить.
При указанных обстоятельствах довод заявителя об отсутствии в действиях ИП Бакута О.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ, подлежит отклонению.
При этом судом первой инстанции правомерно не применена статья 4.1.1. КоАП РФ, поскольку предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:
1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;
2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);
3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.
По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Таким образом, объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Для реализации целей валютного законодательства органы валютного регулирования устанавливают специальные правила. Одним из таких правил является соблюдение юридическими лицами-резидентами порядка расчетов через банковские счета в уполномоченных банках.
Учитывая, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой, следовательно, нарушение требований валютного законодательства порождает угрозу экономической стабильности и независимости государства как одного из необъемлемых факторов его безопасности.
Исключительных обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При разрешении этого вопроса, судом правильно был применен закон, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относительно критериев оценки малозначительности совершенного правонарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения вменяемых заявителю правонарушений, факты совершения аналогичных нарушений валютного законодательства, установленные при проверке, результаты которой послужили основанием для возбуждения дел об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).
Таким образом, применение такой меры административной ответственности как предупреждение не может быть осуществлено, так как судом установлено наличие признака создания угрозы безопасности государства.
Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, грубых нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и и месте составления протокола 24.05.2021 рассмотрены коллегией судей, но не признаются состоявшимися.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовое последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, уведомление от 04.05.2021 N 91062109600044600004 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, результаты которого могут иметь правовые последствия для ИП Бакута О.С. является юридически значимым сообщением.
Согласно положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (ред. от 19.11.2020), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Уведомление от 04.05.2021 N 91062109600044600004, в котором ИП Бакута О.С. было предложено прибыть в 10-00 24 мая 2021 года в Межрайонную ИФНС России по Республике Крым для составления протокола об административном правонарушении было направлено заказным почтовым отправлением разряда "административное" по адресу ее регистрации: Россия, Республика Крым, г. Армянск, ул. Симферопольская, 11, кв. 18, конверт с уведомлением от 04.05.2021 N 91062109600044600004 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возвращен в Инспекцию 19.05.2021 года в связи с истечением сроков хранения.
Таким образом, представитель апеллянта допустил неправильное толкование закона в части сроков уведомления (30 дней), а административным органом доказаны обстоятельства надлежащего уведомления привлекаемого лица к административной ответственности о составлении протокола, что было также повторно проверено согласно доводам жалобы в суде апелляционной инстанции.
Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен верно, при этом он рассчитан исходя из минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов от суммы незаконной валютной операции).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Бакута О.С., судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000, 00 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года по делу N А83-14104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакута Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бакута Ольге Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению N 360885 от 23.09.2021 через АО "Генбанк" г.Симферополь.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий
Кравченко В. Е.
Судьи
Привалова А. В.
Кузнякова С. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка