Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-333/2021, А83-18750/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А83-18750/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 01.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по делу N А83-18750/2017 (судья Гайворонский В.И.)
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансоптимал"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Севастопольский морской порт", федеральная антимонопольная служба
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Поздеева Наталия Михайловна, по доверенности от 25.01.2021 N 26;
от общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" - Проняев Денис Александрович, по доверенности от 14.12.2020 N 31/12; Гала Елена Ивановна, по доверенности от 01.09.2020 N 16,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 27.10.2020 (л.д.91-103 том 6), удовлетворенного протокольным определением от 24.11.2020 (л.д.125-126 том 6) просит взыскать задолженность по канальному сбору в режиме забровочного плавания в размере 16 147 357, 77 рублей, пеню в размере 18 352 535,29 рублей, продолжить начисление пеней, на сумму долга начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, задолженность по канальному сбору в размере 147 343,43 рублей, пени в размере 175 407,30 рублей, продолжить начисление пеней на сумму долга начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, задолженность по навигационному сбору в размере 23 344,49 рублей, пени в размере 27 792,74 рублей, всего 51 137,23 руб., продолжить начисление пеней, на сумму долга начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, пени по оплаченным счетам в размере 11 243,84 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу порта взыскана задолженность по канальному сбору в режиме забровочного плавания в размере 16 147 357, 77 рублей, пеня в размере 18 352 535,29 рублей, продолжено начисление пеней, на сумму долга начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, задолженность по канальному сбору в размере 147 343,43 рублей, пеня в размере 175 407,30 рублей, продолжено начисление пеней на сумму долга начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, задолженность по навигационному сбору в размере 23 344,49 рублей, пеня в размере 27 792,74 рублей, всего 51 137,23 руб., продолжено начисление пеней, на сумму долга начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, пеня по оплаченным счетам в размере 11 243,84 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 136 269 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности. Применительно к снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для ее снижения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в представленных истцом доказательствах отсутствует указание на обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт прохождения спорными судами транзитом Керчь-Еникальского канала и соответственно, правомерности взыскания канального сбора. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что согласно пунктам 56-60 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313, которые разрешали при движении районом забровочного плавания частично входить в канал и пересекать его. Кроме того, по мнению апеллянта, начисление и взимание пени по договору вследствие якобы нарушения со стороны общества приказа Минтранса от 29.12.2015 N 386 "Об установлении запретных зон для плавания районом в зоне строительства транспортного перехода" является недопустимым. Более того, по мнению апеллянта, имеются правовые основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители общества, порта в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между филиалом ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - исполнитель) и обществом (далее - заказчик) подписаны договора N 142-Д-КТП-15 от 30.12.2015, N 145-Д-КТП-15 от 30.12.2015, по условиям которых истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе Керчь-Еникальского канала (далее - КЕК), начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами, а также установленными истцом/исполнителем в пределах своей компетенции, а ответчик/заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Основанием для выставления счета является заявка Заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, в порядке, установленном пунктами 3, 3, 3.3 заключенных договоров.
В пункте 5.4 указанных договоров стороны установили, что оплата счета должна производиться заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета исполнителем.
Как указано в пункте 5.6 договоров, заказчик обязан получить оригинал счета на бумажном носителе в течение 5 рабочих дней от даты прохода судна Керчь-Еникальским каналом.
При неполучении заказчиком счета в указанный период, счет отправляется по почте заказным письмом, при этом, дата отправки, указанная на почтовом штампе (лист отслеживания почты России), считается датой получения счета.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выставленных счетов, истцом в адрес общества направлены претензии с требованием об оплате долга, которые оставлены без удовлетворения и ответа.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок оказания услуг в морском порту регулируется, в том числе Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.
В силу части 1 статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).
Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2 статьи 19 Закона о морских портах).
В соответствии с частью 3 статьи 19Закона о морских портах в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный, канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.
В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).
Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" установлено, что портом взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь (кроме навигационного, канального, маячного сборов с судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом), Феодосия, Евпатория, Ялта.
В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые портом в морском порту Керчь", вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые портом в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 N 222/16), ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и применяются на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).
Согласно положениям вышеуказанного приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 222/16 в морском порту "Керчь" ставка канального сбора дифференцируется в зависимости от того, заходит судно в порт или проходит акватории порта и подходы к порту транзитом, вне зависимости от количества пройденных судном милей и времени следования.
Правила плавания судов в акваториях и на походах к морскому порту "Керчь" регламентированы, в том числе Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313 (далее - Обязательные постановления).
Согласно пункту 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту расположены: Керчь-Еникальский канал, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок N 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок N 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" установлено, что до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г.Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги (пункт 5).
В связи с изложенным до 17.04.2016 ставки навигационного и канального сборов были утверждены приказом порта от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых портом в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".
Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 223/16 утверждены правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 1.1 Правил ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.
Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2).
В силу пункта 1.3 Правил, портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации, и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств.
Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда. Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.
В пунктах 1.11, 1.12, 1.14, 1.15 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 223/16 установлен исчерпывающий перечень случаев, обстоятельств, при которых ставки портовые сборы не применяются.
Ответчиком не приведено каких-либо доказательств и судом первой инстанции не установлено, что к судам, агентируемым ответчиком, должны применяться установленные приказом N 223/16 особые условия, согласно которым ставки портовых сборов не применяются.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2013 N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу статьи19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Канальный сбор предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).
Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 N 14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее - фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Керчь-Еникальский канал, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь.
В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.ampNvo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов.
Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов "Керчь" (далее - СУДС "Керчь"). До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС "Керчь" на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений).
В силу пункта 38 Обязательных постановлений информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую N 1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС "Керчь") за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода.
Согласно примечаниям к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "Крымские морские порты" в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16, канальный сбор для судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом.
Как следует из материалов дела, спорные суда под агентированием ответчика следовали из Азовского моря в Черное и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществлялся транзитный проход акватории порта Керчь с использованием Керчь-Еникальского канала.
Ответчик, будучи несогласным с уплатой канального сбора за прохождение вышеуказанных судов, считает, что данные суда проходили Керченский пролив транзитом, не заходя в акваторию морского порта и, не пересекая границ Керчь-Еникальского канала.
Однакоравила плавания судов в акваториях и на подходах к морскому порту "Керчь" регламентированы Обязательными постановлениями. В частности, раздел 5 Обязательных постановлений описывает зону действия систем управления, движения судов и правила плавания судов в этой зоне.
Так согласно пункту 37 Обязательных постановлений в морском порту "Керчь" в акватории морского порта "Керчь" и на подходах к нему действует СУДС, координаты зоны, действия которой указаны в приложении N 5 к Обязательным постановлениям.
Пункт 38 Обязательных постановлений обязывает капитанов судов или судовых агентов подавать в адрес капитана морского порта (копию в СУДС "Керчь") информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую N 1 КБК при проходе судна со стороны Черного моря).
Пунктом 42 Обязательных постановлений предусматривается перечень данных, которые должна содержать вышеуказанная информация, а именно; тип и название судна, его позывной и номер ИМО; флаг судна и название судовладельца (наименование юридического лица, для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии); наименование агентской организации; планируемое время подхода к приёмным буям или к зоне действия СУДС "Керчь"; наибольшая длина, ширина, высота борта, валовая вместимость, фактические осадки носом и кормой; цель захода (морской порт, транзит); название и количество груза (количество пассажиров); морской порт отхода (последний морской порт захода) и морской порт назначения; имеющиеся ограничения в управлении судном и неисправности, которые препятствуют безопасности судоходства; скорость судна в маневренном режиме; при буксировке капитаном буксира дополнительно сообщаются основные размеры объекта, который буксируется, и длина буксирной линии.
В соответствии с пунктом 44 Обязательных постановлений до начала движения в зоне действия СУДС "Керчь" судно устанавливает связь с СУДС "Керчь" и получает разрешение на начало движения.
Так, согласно пункту 54 Обязательных постановлений суда с осадкой до 3, 2 метра могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной (левой) бровки канала от буя N 26 до буя N 42.
Согласно пункту 55 Обязательных постановлений суда с осадкой до 3, 5 метра могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной бровки канала от буя N 26 до буя N 36 и от буя N 38 до буя N 42.
В соответствии с пунктом 56 Обязательных постановлений разрешение на забровочное плавание судно должно запрашивать у СУДС "Керчь" заблаговременно до подхода к бую N 20, но не менее чем за милю до него при движении со стороны Черного моря в Азовское море и до подхода к бую N 42, но не менее чем за милю до него при движении со стороны Азовского моря в Черное море. Судно, следующее по району забровочного плавания, может временно использовать Еникальское колено КЕК в случае расхождения с судами в районе забровочного плавания, но входить в КЕК может только после разрешения СУДС "Керчь" и следовать рекомендациям СУДС "Керчь", соблюдая соответствующую сторону движения на КЕК. Суда, следующие по КЕК, имеют преимущество по отношению к судам, следующим забровочным плаванием".
Чтобы воспользоваться районом забровочного плавания (с буя N 26 до буя N 42) судно заранее, до подхода к бую N 20 (по КЕК), но не менее чем за милю до него и к бую N 42 (следуя по КВК), аналогично, но не менее чем за милю до него, должно запросить разрешение СУДС "Керчь".
В Керченском проливе не установлен судоходный путь (нет в соответствующих обязательных постановлениях по порту Керчь и порту Кавказ), согласно которому суда, следующие Таманским судоходным путем, могут в районе каких-то буев пересечь КЕК, чтобы попасть в район забровочного плавания и выйти из этого района обратно на Таманский судоходный путь. Не пересекая КЕК со стороны Таманского судоходного пути в район забровочного плавания КЕК попасть физически невозможно.
Аналогичная практика по данной категории дел изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу N А83-6623/2018, от 03.03.2020 по делу N А83-9285/2019, от 05.02.2021 по делу N А83-13882/2018.
Таким образом, основания для переоценки данных выводов суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что имеются правовые основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца в части начисления неустойки.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по делу N А83-18750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
