Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №21АП-3326/2020, А84-5615/2019

Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-3326/2020, А84-5615/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа:


ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А84-5615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Фотон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года по делу N А84-5615/2019,
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Фотон" (г. Севастополь, ОГРН 1159204001868, ИНН 9204547158)
о взыскании задолженности и возврате имущества,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Фотон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 217 273, 79 руб., из которых: 142 679,44 руб. - задолженность по договору аренды от 22.12.2009 N 56-09, 109,11 руб. - фактическое использование имущества, 7 409,60 руб. - неустойка, 28 268,56 руб. - 30% годовых, 38 807,08 руб. - пени, а также об обязании возвратить занимаемые помещения по акту приема-передачи.
Определением от 04.12.2019 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело N А84-5615/2019 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
30.12.2019 ответчиком подано возражение на иск, против заявленных исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дело по общим правилам искового производства.
Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 07.10.2020, судом принято ходатайство об увеличении исковых требований до 494 319, 64 руб., представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения.
Представитель ответчика просил применить последствия истечения срока исковой давности, заявил о согласии с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору, а также просил уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу Департамента 283 161, 79 руб. (двести восемьдесят три тысячи сто шестьдесят один рубль 79 копеек), из которых: основной долг - 259 608,75 руб., проценты - 23 553,04 руб. Суд обязал общество возвратить Департаменту встроенные нежилые помещения, общей площадью 78,4 га, с крыльцом, расположенные в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. И.Голубца, д. 22, по акту приема-передачи в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 553,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Электромонтажное предприятие "Фотон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части возврата встроенных нежилых помещений отказать.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие действие договора аренды, такие как: ответ Департамента о продлении договора аренды от 09.06.2014, заявление ответчика относительно продления срока действия договора от 20.01.2017, 20.02.2018, 27.12.2019, 23.01.2020. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств - платежные поручения с 2014 года по 20.08.2018. Апеллянт полагает, что наличие задолженности не является грубым нарушением условий договора. Также ответчик в обоснование своих доводов ссылается на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации и указывает, что поскольку ответчиком после истечения срока действия договора использовались спорные помещения, уведомление о прекращении действия договора истцом в адрес ответчика направлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части не имеется.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
29.01.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Департамент указывает, что положения пункта 7.2 договора не применяются, поскольку автоматическое продление на конкретный срок договора аренды имущества, находящегося в публичной собственности недопустимо, поскольку противоречит действующему законодательству. Кроме того, договором предусмотрен конкретный срок его действия.
В судебном заседании 11.02.2021 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв.
Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.
В судебное заседание 03.03.2020 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ООО "Монтажно-Наладочное Предприятие "Фотон" (арендатор, правопредшественник ответчика) 14.07.2009 подписали договор аренды недвижимого имущества N 56-09 (далее - Договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 78, 4 кв.м., с крыльцом, расположенные в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. И.Голубца, 22 (пункт 1.1 Договора с учетом протокола от 24.09.2009 согласования изменений к Договору).
Объект аренды предоставлен для целей ремонта средств связи кораблей ВМС Украины (пункт 1.2 Договора).
Пунктом 2.1 Договора определено, что передача объекта аренды в аренду не влечёт передачи арендатору права собственности на данный объект.
В пунктах 3.2, 3.3 Договора оговорено, что арендная плата составляет 1740, 28 гривен без НДС за первый месяц аренды не позднее 20 числа текущего месяца. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно. Размер арендной платы за каждый последующий месяц аренды определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу.
Согласно пункту 4.4.3 Договора арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 Договора аренды, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии с пунктом 4.4.14 Договора арендатор обязался возвратить (освободить) объект аренды при прекращении его действия в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.
Исходя из пункта 7.1 Договора, последний действует с момента его подписания и до 02 июля 2014 года.
Согласно пункту 8.8. Договора, в случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного п. 4.4.14 Договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.
Имущество передано в аренду ответчику по акту приёма-передачи от 14.07.2009.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Департамент направил ответчику требование от 08.10.2019 N 10 об оплате задолженности и освобождении арендуемого имущества.
Оставление арендатором требования арендодателя без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела в обжалуемой части, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части возврата ответчиком Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя встроенных нежилых помещений, общей площадью 78, 4 га, с крыльцом, расположенных в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. И.Голубца, д. 22, по акту приема-передачи в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную сил.
Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Исходя из положений статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", учитывая дату заключения и период действия Договора, правоотношения сторон до 18.03.2014 регулируются нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с исполнением договора после 18.03.2014, прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Договор заключен между сторонами на срок до 02.07.2014, а в соответствии с пунктом 7.6 договора его действие прекращается, в частности, в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор прекратил свое действие, на основании следующего.
Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 4, статьи 422 ГК РФ, если правоотношения по ранее заключенным (до 18.03.2014) договорам возникли после 18.03.2014, то подлежат применению правила законодательства Российской Федерации при условии, если они содержат иную правовую регламентацию.
Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.
Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.
Правовые нормы статей 609, 610, 621 ГК РФ, регулирующие арендные правоотношения сторон по законодательству Российской Федерации отличаются от вышеизложенного законодательства Украины.
Так, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 по делу N А83-7797/2016, от 18.07.2018 по делу N А83-1821/2017, согласно которой, положения части 1 статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок в данном случае не могут быть применимы, поскольку стороны в договоре указали конкретный срок его действия, дополнительного соглашения о продлении договора не заключали, в связи с чем, истечение срока действия договора является основанием для его прекращения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды спорного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).
Положения пункта 7.2 Договора также не применяются в данном случае, так как автоматическое продление на конкретный срок договора аренды имущества, находящегося в публичной собственности недопустимо в силу статей 168, 609, 610, 621 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что также отражено в правовой позиции, указанной постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 по делу N А83-11757/2017.
Исходя из содержания пункта 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток" и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014, от 13.09.2018 по делу N А83-20703/2017, заключение договора аренды спорного имущества без проведения конкурсных процедур также исключается, поскольку положения пункта 9 статьи 17.1 Закона связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе, положений пункта 1 статьи 17.1 Закона, который предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, имеющих право претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур, а ответчик не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона, а также не предоставил доказательств такого обращения.
Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что при прекращении Договора объект аренды должен быть возвращён арендодателю по акту приема-передачи. Объект аренды считается возвращённым арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта аренды.
Согласно императивной норме статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С требованием о возврате имущества истец обратился к ответчику 08.10.2019 года. Ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества истцу по акту приема-передачи.
Таким образом, иск Департамента в части обязания ответчика возвратить объект аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды имущества города Севастополя 02.07.2014 года, в связи с чем доводы апеллянта о продлении срока договора аренды подлежат отклонению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется ответ Департамента о продлении срока действия договора аренды от 09.06.2014, коллегией судей отклоняет, поскольку ответ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 09.06.2014 N 01-15/1032 (л.д. 46) содержит лишь требование о погашении задолженности по арендной плате и не содержит согласия на продление срока действия договора.
Кроме того, ссылка общества на заявления ответчика относительно продления срока действия договора от 20.01.2017, 20.02.2018, 27.12.2019, 23.01.2020 (л.д. 133-134) коллегией судей не принимается во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела представлен лишь журнал регистрации исходящих документов МНП Фотон, установить содержание писем, указанных в данном журнале, не представляется возможным, а при их наличии, последние не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно прекращения спорного договора.
Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в отзыве на исковое заявление прекращение действия договора аренды не оспаривалось. (т. 1, л.д. 37-40)
При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, заявленные исковые требования в части возврата встроенных нежилых помещений подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года по делу N А84-5615/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Фотон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-2071/2022,...

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-851/2022,...

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-228/2022,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-4207/2019,...

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-3167/2020...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-3704/2019,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-2021/2022,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-4061/2021,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-1273/2021,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-103/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать