Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года №21АП-3326/2019, А83-10972/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А83-10972/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.Ю. - Ковалёв Сергей Сергеевич, представитель по доверенности от 31.07.2017 N 82АА0887391, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; Годжаева Ольга Викторовна, представитель по доверенности от 27.07.2018 N 82АА1241231, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу NА83-10972/2018 (судья Лагутина Н.М.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича (ИНН 910221261724, ОГРНИП 316910200065810)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуршет" (ИНН 9204000365, ОГРН 1149204000505),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант";
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг",
о расторжении договора субаренды и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Нестеренко Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуршет", в котором просит суд расторгнуть договор субаренды нежилого помещения NoА-1/2016, заключенный 01.04.2016 года между Индивидуальным предпринимателем Нестеренко Ю.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "Фуршет"; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фуршет" передать истцу по Акту приема-передачи (возврата) объект аренды - нежилое помещение площадью 1020,70 кв.м, расположенное в здании по адресу: Республика Крым, город Алушта, улица Симферопольская, д.20; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" в пользу Индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.Ю. задолженность в сумме 75 033,71 рублей.
В судебном заседании 16.07.2019 представитель истца предоставил суду заявление о частичном отказе от иска, согласно которого просит суд принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 75 033,71руб., о чем вынесено соответствующее определение, резолютивная часть которого оглашена судом в судебном заседании 16.07.2019.
Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора субаренды, что выразилось в нарушении сроков уплаты арендной платы, несоблюдении противопожарных правил и требований, непроведении текущего ремонта арендуемых помещений. Ссылаясь на положения пункта 6.4 договора субаренды, по которому договор может быть прекращен арендатором в одностороннем порядке в случае, если субарендатором полностью или частично (более 20%), не уплачена арендная плата в течение двух месяцев, а также на пользование имуществом с неоднократными нарушениями условий договора, существенное ухудшение арендованного имущества, истец просил на основании пунктов 1, 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор субаренды, обязать ответчика вернуть объект аренды по акту приема-передачи и взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу NА83-10972/2018 иск удовлетворен в полном объеме. Расторгнут Договор субаренды нежилого помещения NА-1/2016, заключенный 01.04.2016 между Индивидуальным предпринимателем Нестеренко Юрием Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственность "Фуршет". Обязано ООО "Фуршет" передать Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Юрию Юрьевичу по акту приема-передачи (возврата) объект аренды - нежилое помещение площадью 1020,70 кв.м., расположенное в здании по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Симферопольская, дом 20.4. Возвращено Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Юрию Юрьевичу из федерального бюджета 3001,00 рублей государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2018 N1201. Взыскано с ООО "Фуршет" в пользу Индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича судебные расходы по уплате 12 000,00 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Фуршет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно нарушения ответчиком пунктов 4.3., 4.3.5., 4.3.6, 4.3.7. Договора субаренды, однако, данные условия, по мнению ответчика, не были нарушены субарендатором, поскольку законодательство в сфере пожарной безопасности нарушено ООО "Бизнес-Юг", которому также было направлено Предписание Прокуратуры об устранении недостатков. В отношении ООО "Фуршет" органами МЧС проверок не проводилось, к административной ответственности ответчик не привлекался. Относительно существенного повреждения арендованного имущества и как следствие нарушения пункта 4.3.7. Договора, ответчик полагает, что выявленные истцом нарушения, указанные в Акте от 23.04.2018 не являются значимыми и влекущие расторжение договора. Ответчик также отмечает, что Предписание Прокуратуры о существенных нарушениях Договора N91 от 28.04.2019 в его адрес не направлялось, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. Помимо прочего, по мнению ответчика, Акт проверки, на основании которого, было составлено Предписание N91 отсутствует в материалах дела, что исключает ссылку на него как на доказательство. Таким образом, как указал ответчик, в соответствии с условиями Договора, за нарушение пунктов 4.3.6., 4.3.7. Договора, предусмотрена иная ответственность, нежели расторжение Договора. На основании изложенного, ответчик полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
24.10.2019 от индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что, не смотря на то что законодательство в сфере пожарной безопасности было нарушено ООО "Бизнес-Юг", ответчик является субарендатором и фактическим пользователем помещения, в связи с чем, также несет ответственность за допущенные нарушения. Указанные нарушения со стороны ответчика, также подтверждены Актом комиссии в составе арендодателя (ООО "Бизнес-Юг") и арендатора (ИП Нестеренко Ю.Ю.). Кроме того, истец отмечает, что в силу части 1 статьи 24 Закона "О Прокуратуре", Представление составляется на основании Акта проверки и является документом подлежащим исполнению, что в свою очередь указывает на то, что именно Представление, а не Акт проверки, является актом распорядительного характера, одновременно фиксирующим нарушения и предписывающим их устранить, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что выводы суда, согласующееся с Предписанием незаконны в отсутствие в материалах дела Акта проверки, являются необоснованными.
На основании изложенного, полагает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих существенные нарушения ответчиком договора субаренды, и как следствие являющихся основанием для расторжения Договора, о чем правомерно указал суд первой инстанции. Учитывая изложенное, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
24.10.2019 от ООО "Фуршет" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
24.10.2019 от ИП Нестеренко Ю.Ю. поступили письменные пояснения, в которых истец указывает на то, что 21.10.2019 между истцом (Арендатором) и ответчиком (Субарендатором) был подписан Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, переданного по Договору субаренды нежилого помещения NА-1/2016 от 01.04.2016, что указывает на добровольное исполнение ответчиком оспариваемого судебного решения.
В судебном заседании 14.11.2019, представители истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
14.11.2019 представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ИП Нестеренко Ю.Ю. (далее - Арендатор) и ООО "Фуршет" (далее - Субарендатор) был заключен договор субаренды NА-1/2016 по условиям пункта 1.1 которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение площадью 1020,70 кв. м, расположенное в здании, находящемся по адресу: Республика Крым, город Алушта, улица Симферопольская, д.20 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.2 договора объект аренды находится в распоряжении Арендатора на основании договора аренды нежилого помещения N 001/16 от 31.03.2016, заключенного с собственником ООО "Юг-Грант" (далее - Арендодатель).
Цель субаренды - организация магазина по осуществлению оптовой и/или розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, изделиями народного потребления и товарами широкого потребления, а также складирование товаров, организация мест торговли и хранения алкогольных напитков и табачных изделий, оказания социально-бытовых услуг населению, организация пунктов питания, осуществление деятельности по переработке продовольственных товаров в фабрикаты и полуфабрикаты, размещение офисов, банкоматов и других банкоматов, подсобных и складских помещений, сдача в субаренду (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора за пользование объектом аренды Субарендатор ежемесячно уплачивает Арендатору постоянную и переменную арендную плату в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали формулу определения ежемесячного размера постоянной арендной платы.
В постоянную арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых Арендатором, текущий ремонт помещения.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в переменную арендную плату входит стоимость потребленных Субарендатором коммунальных услуг, таких как электроэнергия, центральное отопление, водоснабжение и водоотведение по тарифам энергоснабжающих компаний и компаний, предоставляющих коммунальные услуги, а также возмещение арендной платы за землю.
Пунктом 2.4 договора стороны установили, что постоянная арендная плата по договору уплачивается Субарендатором путем перечисления на текущий счет Арендатора не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды. При этом согласовали, что Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату за первый месяц срока субаренды, в размере, указанном в пункте 2.2 договора не позднее 05.04.2016. Иные платежи, предусмотренные договором, оплачиваются Субарендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета Арендатора.
На основании акта приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2016 объект аренды передан в пользование Субарендатору.
19.06.2018 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику требование от 18.06.2018 исх. N134 об освобождении объекта аренды в связи с досрочным расторжением договора субаренды и оплате задолженности по постоянной и переменной арендной плате в общем размере 949 150,36 рублей, которое получено ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления 22.06.2018.
В требовании истец указывает на несоблюдение правил противопожарной безопасности, повреждение и порчу объекта аренды, требующие текущего (косметического) ремонта, ухудшение арендуемого имущества, невыполнение требований предписаний от 03.04.2018 исх. N51 и от 28.04.2018 исх. N91, от 10.05.2018 N101 и предупреждает о досрочном расторжении договора субаренды с 01.07.2018.
Письмом от 04.07.2018 за исх. N164 истец направил ответчику уведомление от 18.06.2018 за исх. N165 о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с 01.07.2018 и подписанный с его стороны акт приема-передачи (возврата) объекта аренды.
В ответ на требование об освобождении объекта аренды ответчик письмом от 05.07.2018 исх. N207 сообщил о своем несогласии с прекращением договора, указав на отсутствие просроченной задолженности по арендной плате.
Поскольку в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды, возврате объекта аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу NА83-10972/2018 иск удовлетворен в полном объеме.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 210, 450, 606, 611, 615, 616, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 (далее - Информационное письмо N14), обоснованно исходили из следующего.
Требуя расторжения договора субаренды по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ истец утверждал, что ответчик пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора, которые носят также и неоднократный (систематический) характер, что выражается в следующем.
Ответчик за все время субаренды допускал просрочку оплаты постоянных арендных платежей: в ноябре 2016 г. просрочка составила 5 дней, в январе 2017 г. - 14 дней, в марте 2017 г. - 3 дня, в мае 2017 г. - 5 дня, в июле 2017 г. - 8 дней, в сентябре 2017 г. - 23 дней в октябре 2017 г. - 7 дней, в мае 2018 г. - 7 дней, в июне 2018 г. - 4 дня, что видно из представленного истцом расчета неустойки и не оспорено ответчиком (том 1 л.д. 34).
Так судом первой и апелляционной инстанции установлено, что всего с просрочкой оплачено девять платежей.
Относительно нарушения ответчиком сроков внесения постоянной арендной платы, суд исходит из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14).
Как следует из материалов дела, неустойка рассчитана истцом по состоянию на 10.07.2018, вместе с тем, за июнь 2018 года постоянная арендная плата уплачена ответчиком 28.06.2018 с просрочкой 18 дней (том 1 л.д. 35). Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке истцом составлено 18.06.2018 и отправлено ответчику сопроводительным письмом от 04.07.2018, то есть уже после погашения ответчиком задолженности. В арбитражный суд истец с иском о расторжении договора субаренды обратился 13.07.2017.
Суд первой инстанции правильно указал и с данными выводами соглашается коллегия судей, что учитывая крайне незначительную просрочку в уплате постоянной арендной платы за июнь 2018 (всего 18 дней), суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 7.5 договора начисление пени в размер 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, а в случае допущения просрочки свыше 10 (десяти) календарных дней применение штрафа в размере 10% от суммы задолженности в уплате месячной постоянной арендной платы, является достаточной компенсацией причинения истцу возможного ущерба, в связи с чем по указанному основанию, иск о расторжении договора субаренды удовлетворению не подлежит.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов существенного нарушения обществом условий договора субаренды, являющихся основанием для его досрочного расторжения.
Как следует из пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В качестве основания для досрочного расторжения договора субаренды, предприниматель ссылался на нарушение обществом условий пункта 4.3 договора в части не выполнения обязательств установленных в подпунктах 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 по обеспечению соблюдения и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, норм и правил, обязательность которых установлена действующим законодательством, повреждение и порчу объекта аренды, инженерных сетей и коммуникаций, которыми они оснащены, не исполнение обязательств по текущему ремонту и обслуживанию объекта аренды, инженерных систем и коммуникаций, находящихся в объекте аренды.
С учетом положений статей 37, 38 Закона N69-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме", условий спорного договора, судебная коллегия полагает, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности субарендатора, в связи с чем у последнего также возникает обязательство обеспечивать соблюдение и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, неисполнение которого влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, поскольку халатное отношение к требованиям пожарной безопасности может нанести, материальный ущерб собственнику и третьим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в смежных помещениях, а также потенциально несет прямую угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в помещении.
Относительно доводов истца о нарушении Субарендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, которые выразились в несоблюдении противопожарных правил и требований (подпункт 4.3.5), в ухудшении арендованного имущества (подпункт 4.3.6) и в не проведении текущего ремонта объекта аренды (подпункт 4.3.7), суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Так, истцом в материалы дела представлено предписание Прокуратуры города Алушта от 17.04.2018 исх. N 34-2010 об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, в котором со ссылкой на проведение проверки исполнения ООО "Бизнес-Юг" законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Симферопольская, д. 20, установлено нарушение п. 3 ППР в РФ (не проведен пожарный инструктаж с лицами, работающими на объекте), п. 7 ППРвРФ (не обеспечено планов эвакуации людей при пожаре); в нарушение ч. 1 ст. 13.3 ФЗ от 26.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не принимаются меры по предупреждению коррупции. (том 1 л.д. 41-43)
При этом суд первой инстанции правильно учел, что объект, в отношении которого установлены указанные нарушения требований противопожарной безопасности, находится у ООО "Бизнес-Юг" в аренде на основании договора от 01.09.2018 заключенного с ООО "Фуршет", который в свою очередь является пользователем объекта на основании спорного договора.
Согласно материалов дела, 17.04.2018 года истец направлял в адрес ответчика требование об обеспечении участия представителей ответчика при осуществлении осмотра объекта аренды в период с 20-25 апреля 2018 года ( том 1 л.д. 69-72)
Согласно акту о состоянии помещений, арендуемых торговой сетью "Фуршет" по адресу: г. Алушта, ул. Симферопольская, 20, от 23.04.2018 года, составленного комиссией в составе представителей Арендодателя - директора ООО "Юг-Гарант" Шмелева Д.В., главного инженера Неустроева Е.В., и представителей Арендатора, директора магазина Ефанова Н.В., технического директора Семенякина Е.А. установлено:
- при входе в торговый зал на терминалах и за терминалами грязь и пыль; в торговом зале подпорчена плитка "Армстронг"; в торговом зале вокруг вент.каналов необходимо убрать строительную пену ( подрезать, зашпатлевать и покрасить); стены помещений грязные, в связи с чем необходимо их помыть, в торговом зале в плитке пола имеются дыры; стены на лестнице входа в служебные помещения грязные и разбитые; стены, углы коридора сбиты, испачканы, требуют косметического ремонта; в туалетах отсутствуют плафоны освещения, плитка пола грязная, плитка стен требует расшивки; двери в коридоре требуют ремонта, на некоторых отсутствуют личинки замков; в складских помещениях сбита плитка, требует замены; в нижнем складе паутина, в складских помещениях местами отсутствует и есть повреждения плитки потолка, требует замены и установки недостающей; в нижнем складе в месте отсутствующей плитки потолка свисает электрический кабель. (том 1 л.д. 46)
Также истцом направлялось ответчику предписание N 51 от 03.04.2018, в котором истец требовал устранить указанные в нем нарушения противопожарных норм, а также требовал устранить имеющиеся загромождения терминалами, столами, шкафами для хранения и иными предметами, мешающими свободному проходу; освобождения запасных выходов, в том числе пожарных, а также проходов к ним, лестничного пролета на цокольный этаж, которые заставлены и используются под хранение товара, что препятствует свободному проходу. Предписание было направлено ответчику письмом (04.04.18 и) и получено (13.04.2018) им согласно уведомлению о вручении почтового отправления. (том 1 л.д. 37-40)
Согласно предписанию истца в адрес ответчика N 91 от 28.04.2018 года, истец требовал устранения до 15 мая 2018 года изложенных в нем нарушений: повреждения имущества, а также устранить нарушение санитарных и противопожарных норм ( том 1 л.д. 44-45)
Повторно о нарушениях, изложенных в указанном представлении прокурора истец заявлял ответчику в претензии от 04.07.2018 N164, от 18.06.2018 N134 (т.1., л.д. 49-51, 61).
По результатам осмотра также был составлен дефектный акт от 31.05.2018, которым установлено, что противопожарные мероприятия выполнены не полностью (нарушение п. 70, п. 42, 20,п. 3 ППРвРФ), график сроков устранения замечаний не представлен. (том 1 л.д. 47-48)
Ответчиком в подтверждение устранения выявленных проверкой нарушений правил пожарной безопасности, выполнения требований предписания от 28.04.2018 N 91, представлено письмо без номера и даты (том 1 л.д. 108-109) и уведомление о его получении истцом 29.05.2018 (том 1 л.д. 110) В письме ответчик сообщает об устранении нарушений.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком указанных норм противопожарной безопасности, а также требований предписаний N 91 и 51.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции установили факт ненадлежащего содержания ответчиком арендованных помещений, их использование с существенными и неоднократными нарушениями условий договора субаренды (несоблюдение противопожарных правил и требований (подпункт 4.3.5), ухудшение арендованного имущества (подпункт 4.3.6), не проведение текущего ремонта объекта аренды (подпункт 4.3.7), которые дают право истцу требовать его досрочного расторжения.
Возражения общества с указанием на частичное устранение допущенных нарушений не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора, поскольку факт использования помещения с существенными нарушениями условий договора установлен.
Таким образом, на основании изложенного, оценив в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора субаренды, выразившиеся в несоблюдении противопожарных правил и требований (подпункт 4.3.5), в ухудшении арендованного имущества (подпункт 4.3.6) и в не проведении текущего ремонта объекта аренды (подпункт 4.3.7), что влечет за собой удовлетворение иска в части расторжения договора.
Статья 622 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды (субаренды) вернуть арендодателю (субарендодателю) арендованное имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что основания для дальнейшего использования имущества прекратились, у субарендатора возникла обязанность по его возвращению Арендодателю.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования о понуждении ответчика вернуть объект аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда в части возврата объекта аренды добровольно было исполнено ответчиком, согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции акту N2 от 21.10.2019 года о возврате помещений по Договору субаренды нежилого помещения N А-1/2016 от 01.04.2016.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" удовлетворению не подлежит.
Распределение судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, также проверено судом апелляционной инстанции и признано обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу NА83-10972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка