Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №21АП-3325/2021, А84-209/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А84-209/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРэп" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2021,
принятое по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" (ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194, 299011, г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРэп" (ОГРН 1149204006170, ИНН 9201002011, 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 53, офис 6, корп. 6),
о взыскании неустойки,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1149204044351, ИНН 9204020957, 299011, г. Севастополь, ул. Б. Морская, д. 41)
в присутствии:
от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" - представителя Кондратовой Е.В. по доверенности от 18.01.2021 N 1/2-483;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРэп" - представителя Зыкиной Е.М. по доверенности от 31.12.2020,
в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Севастополя "Единый информационно-расчетный центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее - ГУПС "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Севрэп" (далее - ООО "УК СевРэп") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1905912, 58 руб., пени за период с 11.08.2017 по 11.08.2021 в размере 864240,92 руб., пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 15.01.2021 суд выделил из дела N А84-524/2020 в отдельное производство требование о взыскании с ООО "УК СевРэп" в пользу ГУПС "Водоканал" пени за период с 11.08.2017 по 31.01.2020 в размере 853031, 65 руб., пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности, с присвоением номера дела N А84-209/21.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК СевРЭП" в пользу ГУПС "Водоканал" взыскана неустойка в размере 720492, 39 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 20.08.2021, ООО "УК СевРэп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер начисленной неустойки в 10 раз. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что, начиная с 2021 года ответчиком задолженность погашается поэтапно. Между сторонами подписано соглашение от 25.03.2021 N 8 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки. Сторонами согласован график погашения задолженности, в котором стороны определили ежемесячный платеж по 107600, 00 руб. в срок до 31.03.2022. Проверить законность математического расчета пени не предоставляется возможным, ввиду его отсутствия в спорном решении. Апеллянт считает, что при размере основного долга - 632363,70 руб., начисленная пеня в размере 720492,39 руб., является чрезмерной и не соответствует принципу разумности и справедливости.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУПС "Водоканал" возразило против её удовлетворения, указало, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. Сложное финансовое положение не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Государственное унитарное предприятие Севастополя "Единый информационно-расчетный центр", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 02.12.2021 представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя государственного унитарного предприятие Севастополя "Единый информационно-расчетный центр"
В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ГУПС "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК "СевРэп" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 11657 (далее - договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2015.
Разделом 3 договора определены тарифы, сроки и порядок оплаты по договору, согласно которого оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Ответственность сторон установлена в разделе 16 договора, которым определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договор действует с 01.01.2015, заключен на 1 календарный год (пункты 69, 70 договора).
Согласно пункту 71 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.
ГУПС "Водоканал" подавал ООО "УК "СевРэп" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, что отражено в актах выполненных работ и счетах на оплату от 31.07.2017 N 11657 за июль 2017 года, от 31.08.2017 за август 2017 года, от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года, от 31.10.2017 за октябрь 2017 года, от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года, от 31.12.2017 за декабрь 2017 года на общую сумму 6349922, 45 руб.
ООО "УК "СевРэп" оплачивало потребленный ресурс несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 1905912, 58 руб.
ГУПС "Водоканал" направило ООО "УК СевРэп" претензию от 30.10.2019 N 20/2-21042 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и исполнения.
ГУПС "Водоканал" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1905912, 58 руб., пени за период с 11.08.2017 по 11.08.2021 в размере 864240,92 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.
Вступившим в законную силу решением от 22.01.2021 по делу N А84-524/2020 с ООО "УК "СевРэп" в пользу ГУПС "Водоканал" взыскана задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 1532038, 26 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 22.01.2021 по делу N А84-524/2020 установлено, что размер денежного обязательства за июль 2017 года составил 928352, 90 руб., за август 2017 года - 988207,42 руб., за сентябрь 2017 года - 1039331,79 руб., за октябрь 2017 года - 986157,23 руб., за ноябрь 2017 года - 971845,90 руб., за декабрь 2017 года - 862197,41 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, начисленной за период с 11.08.2017 по 11.08.2021 (т.1, л.д. 62-64).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 6 ГК РФ, статьями 329-333 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате водоснабжения и услуг водоотведения в спорный период исполнялись ненадлежащим образом, учитывая действие моратория по не начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, пересчитав размер неустойки, подлежащей взысканию, пришел к выводу, что взысканию подлежит пеня в размере 720492, 39 руб., а основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.
Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.
Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18- 20107).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство по оплате стоимости холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 исполнялось с нарушением сроков оплаты.
Согласно представленному в суд первой инстанции расчету пени (т.1, л.д. 62-64) истец просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность с июля 2017 года по декабрь 2018 года за период с 11.08.2017 по 11.08.2021 в размере 864240, 92 руб.
Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его неверным по периоду начисления, а также примененной ключевой ставки Банка России в соответствующий период (без учета фактов оплаты).
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. В этой связи до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
В ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Такое толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Оно подтверждается толкованием аналогичного по законодательной технике постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, которое дано Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021.
Законом или иным правовым актом иной, нежели чем 01.01.2021, срок окончания моратория не установлен.
Учитывая, что действие моратория по начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства распространялось на период с 06.04.2020 по 31.12.2020, а также статус ответчика, указанный период правомерно исключен судом первой инстанции из расчета неустойки.
Из материалов дела следует, что стороны заключили соглашение от 25.03.2021 N 8 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о рассрочке (реструктуризации) задолженности по решению суда N А84-524/2020 от 22.01.2021, то есть, сторонами добровольно совершена сделка, направленная на изменение условий ранее возникшего долгового обязательства, установлена общая сумма долга на согласованную сторонами дату - на 24.03.2021, установлены новые сроки погашения задолженности - до 10 числа расчетного месяца.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 720792, 39 руб., исключая период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 (270 дней): 158861,06 руб. (июль 2017 года) +142099,39 руб. (август 2017 года) + 163237,97 руб. (сентябрь 2017 года) + 138940,71 руб. (октябрь 2017 года) + 105 043,47 руб. (ноябрь 2017 года) + 12309,79 руб. (декабрь 2017 года) за периоды до 25.03.2021 включительно. Одновременно суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Ответчик в суде первой инстанции представил контррасчет пени, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъясняется в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Так, согласно абзацу 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, размер пени установлен как одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Взысканная судом неустойка, начисленная на задолженность с июля 2017 года по декабрь 2018 года за период с 11.08.2017 по 11.08.2021 (4 года) по вышеуказанной ставке не является явно несоразмерной.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
ООО "УК "СевРэп", в обоснование уменьшения предъявленной неустойки ссылается на сложное финансовое положение.
В соответствии с пунктом 3 стать 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, доводы ООО "УК "СевРэп" о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании неустойки в размере 720492, 39 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2021 по делу N А84-209/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРэп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи Н.Ю. Горбунова
А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка