Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3324/2019, А84-3342/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А84-3342/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года
В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Суботович Ларисы Геннадьевны - Борисова Кирилла Сергеевича по доверенности от 22.03.2018 N 92/20-11/92-2018-2-617,
от конкурсного управляющего ООО "Югжилсервис" Ващишена Сергея Владимировича - Басюла Власа Викторовича по доверенности от 24.04.2019 N 82АА1407069,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суботович Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу А84-3342/2018 (судья Юрина Е.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" к индивидуальному предпринимателю Суботович Ларисе Геннадьевне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: конкурсного управляющего ООО "Югжилсервис" Ващишена Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский расчетный центр" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" (далее - ООО "Югжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Суботович Ларисе Геннадьевне (далее - ИП Суботович Л.Г., предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 66 146,20 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Суботович Ларисы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" 63 693,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в спорный период не исполнил обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Суботович Л.Г. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что истцом услуги по обслуживанию многоквартирного дома не оказывались, имели место систематические нарушения санитарно-эпидемиологических норм. Кроме того, нарушения при управлении МКД подтверждаются неоднократным привлечением управляющей компании к административной ответственности.
От конкурсного управляющего ООО "Югжилсервис" Ващишена Сергея Владимировича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2019 по 12.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Югжилсервис" Ващишена Сергея Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
ООО "Севастопольский расчетный центр" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Из материалов дела видно, что ООО "Югжилсервис" согласно лицензии N46 от 02.07.2015 является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д.42, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме (далее - МКД).
В указанном доме согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости расположено нежилое помещение - офис с N I-1 по N I-6 общей площадью 188,4 кв.м., принадлежащее ИП Суботович Л.Г. на праве собственности.
Ответчик, являясь собственником помещения в указанном доме, в силу статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
ООО "Югжилсервис" исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений.
Как указывает истец, ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял, в связи с чем задолженность за период с 1 июля 2015 года по 31 июля 2018 года составляет 66 146,20 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2018 N169/06, которая, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 23.06.2018 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.
Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N5- П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N22).
Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
При этом в силу пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления N22, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.
Размер платы за содержание спорного нежилого помещения определен истцом, исходя из размеров тарифа, установленных уполномоченным публичным органом города Севастополя в соответствующие периоды (пункт 34 Правил содержания общего имущества).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Югжилсервис" оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, в том числе от 01.01.2015 N 11656 на холодное водоснабжение и водоотведение, от 17.01.2018 N 2018/ТП- ТКЭ-106432 на поставку природного газа, от 10.01.2017 N 3084717 на поставку электрической энергии, от 10.09.2017 N 2 о техническом обслуживании дымовентиляционной системы и актами выполненных работ.
Согласно протоколу N2 от 27.06.2018 внеочередного собрания собственников общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д.42, 27.06.2018 было принято решение о расторжении договора управления указанным МКД, заключенного с управляющей организацией ООО "Югжилсервис", с 30.06.2018, о выборе управления многоквартирным домом управляющей организацией, о заключении договора на оказание услуг с ГУПС "УК Гагаринского района-2" с 01.07.2018. Доказательства того, что данное решение было оспорено или признано недействительным, в материалы дела не представлено.
Однако обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.07.2015 по 01.07.2018 ответчиком не исполнялась.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в период с 01.07.2015 по 01.07.2018.
По расчету истца за период с 01.07.2015 по 31.07.2018 задолженность составляет 66 146,20 руб.
Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, предъявленная к взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из площади спорных помещений, и тарифов, установленных уполномоченным органом.
Размер применяемого истцом тарифа на содержание общедомового имущества ответчиком не оспаривается.
Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик его по существу не оспорил со ссылкой на документальные доказательства, опровергающие стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги или документальные доказательства понесенных истцом расходов по содержанию общедомового имущества в ином размере ответчиком также не представлены.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы расходов на содержание и текущий ремонт.
Однако основания для включения в расчет долга платы за июль 2018 года (2452,96 руб.) отсутствуют, поскольку на основании решения общего собрания собственников спорного МКД договор управления указанным МКД, заключенный с истцом, расторгнут с 30.06.2018, в связи с чем расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома следует производить за период с июля 2015 года по июнь 2018 года включительно.
Исходя из содержания указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 42 по пр. Октябрьской Революции в размере 63 693,24 руб. в силу прямого указания закона.
Довод заявителя жалобы об оказании управляющей компанией услуг ненадлежащего качества судебной коллегией не принимается с учетом следующего.
Доказательств того, что истцом не осуществлялась деятельность по обслуживанию многоквартирного дома ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Осуществление истцом деятельности по оказанию услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в силу положений статьи 779 ГК РФ и приведенных выше положений, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате указанных услуг в размере, установленном с учетом императивных положений ЖК РФ. Само по себе оказание услуг в ненадлежащем объеме или ненадлежащего качества, по смыслу нормы статей 723, 781, 783 ГК РФ не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязательств по их оплате.
В материалы дела не представлено доказательств, что в ходе управления многоквартирным домом, ответчиком заявлялись претензии по качеству и объему оказываемых услуг.
В данном случае порядок заявления претензий по качеству и объему оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 (далее - Правила изменения платы). В силу пункта 1 Правил изменения платы, они устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы). По аналогии указанные Правила изменения платы подлежат применению и к собственникам нежилых помещений в отношении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 7, 8 Правил изменения платы предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Также, в силу пунктов 15, 16 Правил изменения платы, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В указанном порядке ответчик к управляющей компании с заявлением о фиксации каких-либо нарушений при оказании услуг по управлению многоквартирным домом не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие расходы на оказание услуг по обслуживанию МКД, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказыванию подлежит сам факт осуществления деятельности по управлению МКД, а не размер понесенных управляющей компанией расходов на содержание и ремонт МКД в спорный период. Факт осуществления деятельности истцом по управлению МКД подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о приобщении документов, подтверждающих факт выполнения работ, было заявлено представителем истца, полномочия которого прекращены, в связи с чем суд отказал в приобщении доказательств, следовательно, они не могли быть исследованы судом, не принимается судебной коллегией.
Как подтверждается материалами дела, 18.03.2019 представителем ООО "Югжилсервис" Хилютичем И.А. на основании доверенности N001-Ю, выданной ООО "Югжилсервис" 01.12.2018 со сроком действия до 01.12.2019, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оказание услуг по содержанию МКД. Арбитражный управляющий Ващишен С.В. письмом от 01.04.2019 исх.N32/03 сообщил суду первой инстанции о том, что указанная доверенность признается утратившей силу. Таким образом, на момент подачи у представителя ООО "Югжилсервис" Хилютича И.А. имелись соответствующие полномочия. Впоследствии указанные документы приобщены судом к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.08.2019.
Кроме того, ответчиком контррасчет суммы задолженности в суде первой и апелляционной инстанций не представлен.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу А84-3342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суботович Ларисы Геннадьевны- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Е.А. Баукина
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
