Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года №21АП-3321/2020, А84-2963/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N А84-2963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2021 по делу N А84-2963/2020 (судья - Погребняк А.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис"
к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Департамента капитального строительства города Севастополя,
о взыскании задолженности и неустойки,
в присутствии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" - представителя Колесникова Сергея Игоревича по доверенности от 27.03.2020;
- от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - представителя Блюм Ольги Эдуардовны по доверенности от 11.01.2021 N 3,
в отсутствие представителя Департамента капитального строительства города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - ООО "Связьстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 12588909, 42 руб., неустойки в размере 463691 руб., с дальнейшим начислением неустойки исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2020 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Департамент капитального строительства города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу ООО "Связьстройсервис" взыскана задолженность по Контракту от 13.12.2017 N 36-ПИР/2017 в размере 12588909, 42 руб., неустойка за период с 09.01.2020 по 24.09.2020 в размере 463691,00 руб., а также неустойка в размере 1/300 действующей на дату фактического исполнения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, начисленная на сумму долга в размере 12588909,42 руб., за период с 25.09.2020 по день фактической оплаты.
Не согласившись с решением от 28.01.2021, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает на отсутствие переданного в адрес ответчика результат работ. Контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования. Таким образом, проектно-сметная документация не может быть использована Заказчиком до получения положительного заключения, так как реализовать в рамках федерально-целевой программы объект с превышением предельной стоимости его строительства не представляется возможным. В адрес Учреждения не были представлены для оплаты акты выполненных работ с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение. Контрактом не предусмотрена возможность Подрядчика отступать от условий Контракта; изменения в Контракт не вносились, дополнительные соглашения по вопросу изменения предельной стоимости строительства Объекта, (установленной в самом начале действия Контракта) не заключались. После заключения между сторонами 13.12.2017 дополнительного соглашения, в соответствии с которым задание на проектирование было дополнено пунктом 2.17 следующего содержания: при проектировании объекта исходить из предельной стоимости строительства объекта - 125 млн. руб. по объектам "физкультурно-оздоровительный комплекс", ООО "Связьстройсервис" не уведомляло Заказчика о невозможности проектирования Объекта в рамках установленной предельной стоимости строительства и последний продолжал проектировать. Таким образом, Подрядчик нарушил условия Контракта и в последующем данная документация оказалась не пригодна для использоваться Заказчиком. Подписывая Контракт, ООО "Связьстройсервис" согласилось с его условиями, следовательно, требования о взыскании задолженности и неустойки являются необоснованными.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству.
От ООО "Связьстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который мотивирован тем, что Исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Контракту, что подтверждается актами приема-передачи результатов услуг, подписанными Заказчиком без замечаний и возражений. Поскольку Заказчик доказательств оплаты работ в полном объеме и в срок, установленный Контрактом, не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ООО "Связьстройсервис" в полном объеме.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель ООО "Связьстройсервис" возражал против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на нее; просил решение от 28.01.2021 оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между Учреждением (заказчик) и ООО "Связьстройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.12.2017 N 36-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в с. Орлиное" (далее - Контракт) (Приложение N 3).
Согласно пункту 1.1 Контракта в целях обеспечения государственных нужд Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в с. Орлиное" (далее - Услуги), в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом услуг по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а так же региональным нормам градостроительства и проектирования, нормативных правовых актов Российской Федерации, а так же региональным нормам градостроительства и проектирования.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 16443000, 00 руб.
Пунктом 2.9 Контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:
- оплата принятых Государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания Сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату.
- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Государственный заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от Исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы.
- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Государственный заказчик оплачивает в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату.
- после предоставления Государственному заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема- передачи услуг, подписанного Сторонами.
Согласно пункту 3.2 Контракта Заказчик обязан обеспечить приемку работ в соответствии с условиями Контракта; оплатить работы в порядке, предусмотренном Контрактом; передать Исполнителю исходные данные и технические условия для выполнения работ по Контракту.
Сроки оказания услуг ( в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2018 N 5) с момента заключения Контракта до - 28.12.2019.
В соответствии с пунктом 5.3.1. Контракта приемка выполненных работ по разработке технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется:
1 этап - до получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются Заказчиком по промежуточному Акту приема-передачи, подписанному сторонами.
2 этап - после получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы, Подрядчик предоставляет Заказчику все экземпляры проектно-сметной документации и материалы инженерных изысканий по накладной с актом приема-передачи.
3 этап - приемка услуг по разработке документации стадии "Рабочая документация" осуществляется после завершения всех услуг по Контракту. согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями и при отсутствии замечаний Заказчика и оформляется Итоговым актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 8.5.1 Контракта Подрядчик:
- представляет проектную документацию и материалы инженерных изысканий, сметную документацию (в том числе сметы на строительные работы и сметы на проектно-изыскательские работы) в органы государственной экспертизы, органы государственной экологической экспертизы на основании трехстороннего договора между учреждением экспертизы, Государственным заказчиком и Исполнителем, который оплачивает услуги экспертизы;
- участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, органах государственной экологической экспертизы;
- в случае необходимости привлекает Государственного заказчика для участия в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий органами государственной экспертизы, органами государственной экологической экспертизы;
- в процессе выполнения государственной экспертизы в установленный срок вносит в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, органов государственной экологической экспертизы.
Государственный заказчик при необходимости в рамках настоящего Контракта участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, органах государственной экологической экспертизы.
Исполнитель обязан разработать рабочую документацию в срок, определенный настоящим Контрактом и графиком оказания Услуг (приложение N 2 к настоящему Контракту).
В соответствии с пунктом 8.7 Контракта Техническая документация стадии "Рабочая документация" должна соответствовать прошедшей государственную экспертизу технической документации стадии "Проектная документация", действующим нормам, выданным техническим условиям.
В соответствии с пунктом 9.1 Контракта ответственность сторон определяется по правилам, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".
Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, а в части неисполненных Сторонами обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 17.4 Контракта).
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.12.2017 N 1 к Контракту, в котором указано, что финансирование на 2017 год составляет 1859886, 89 руб., финансирование на 2018 год составляет 14583113,11 руб. (т.1, л.д. 29 оборотная сторона).
Дополнительным соглашением N 2 сторонами абзац 4 пункта 2.9 Контракта изложен в новой редакции: после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены Контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема- передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату.
Подрядчик передал, а заказчик принял по накладным (акт приема-передачи) от 23.03.2018 N 170517/01 и от 01.02.2018 N 170517/02 отчетную документацию (т. 1, л.д.39-40).
В соответствии с накладной от 01.02.2018 N 170517/02 заказчик принял у подрядчика без замечаний отчет об археологических изысканиях (1 экз.).
В соответствии с накладной от 23.03.2018 N 170517/01 заказчик принял без замечаний у подрядчика следующие документы: отчет о проведении геологических изысканий (1 экз.); отчет об обследовании на наличие взрывоопасных предметов (2 экз.), отчет по инженерно-экологическим изысканиям (2 экз.); отчет по инженерно-геологическим изысканиям (2 экз.); отчет об археологических изысканиях (2 экз.); отчет по инженерно-геофизическим изысканиям (2 экз.); дендрологические исследования (2 экз.); СД-диск (1 экз.).
Сторонами без замечаний и возражений подписан промежуточный акт сдачи-приемки (инженерные изыскания) от 28.04.2018 на сумму 1769469, 96 руб. (т.1, л. д. 38).
По накладной от 04.06.2018 N 170517/03 Подрядчиком передана Заказчику проектно-сметная документация (37 наименований) (т.1, л. д. 64-65).
Сторонами подписан промежуточный акт приемки-передачи результатов услуг от 08.06.2018 за июнь 2018 года: инженерные изыскания и стадия "проектная документация" на общую сумму 5938711, 20 руб. (т.1, л. д. 63).
По результатам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий получено положительное заключение ГАУ Государственная экспертиза города Севастополя" от 26.11.2018 N 92-1-1-3-000049-2018 (т.1, л. д. 77-103).
Заказчик с сопроводительным письмом от 27.11.2018 N 9914 обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя, как распорядителю бюджетных средств, согласовать стоимость строительно-монтажных работ по объекту в сумме 37163022 тыс. руб. - по результатам выполнения проектно-изыскательских работ и подготовки сметной документации (т.1, л. д. 57).
Департамент капитального строительства города Севастополя письмом от 28.11.2018 N 6499-исх уведомил Учреждение о том, что сумма превышения предельной стоимости, необходимая для реализации объекта, будет внесена в государственную программу и учтена при внесении изменений в бюджет города Севастополя на 2019 год (т.1, л. д. 58).
По накладной от 07.12.2018 N 170517-04 Подрядчиком передана Заказчику проектная документация (41 наименований) (т.1, л. д. 66-67).
Платежными поручениями от 17.12.2018 N 851520 на сумму 2045360, 58 руб., от 22.12.2017 N 314700 на сумму 1808730,00 руб. Заказчик оплатил аванс за оказанные услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту в общем размере 3854090,58 руб.(т.1, л. д. 70-71).
По накладной от 20.12.2018 N 170517-06 Подрядчиком передана Заказчику проектная документация (после прохождения государственной экспертизы) (41 наименование) (т.1, л. д. 66-67).
В письме от 07.02.2019 N 881/01-05-01.1-33/02/19, направленном в адрес Ответчика и ГАУ "Государственная экспертиза г. Севастополя", Департамент капитального строительства города Севастополя отозвал согласования превышения сметной стоимости проектируемых объектов, направленные ранее в ГБУ "Дирекция капитального строительства", с указанием, что проектная документация по всем согласованным объектам подлежит доработке.
ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" письмом от 25.02.2019 N 02-03/04-2/25-02/19 (Приложение N 29) сообщило Ответчику, что сметная стоимость строительства Объекта (329999850, 00 руб.) превышает стоимость, предусмотренную государственной программой "Развитие физической культуры и спорта. Молодежная политика в городе Севастополе" на 2017 - 2022 годы (160704,3 тыс. руб.), и предложило Учреждению сметную стоимость уменьшить до указанной суммы или обосновать выделение дополнительных денежных средств письмами от главных распорядителей бюджетных средств.
ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости выдано отрицательное заключение от 20.03.2019 N 91-2-0077-19, в котором указано, что сметная стоимость строительства объекта определена недостоверно, так как стоимость строительства в размере 323319, 62 тыс. руб. превышает предполагаемую (предельную) стоимость строительства в размере 160704,30 руб., согласно предусмотренной государственной программой города Севастополя "Развитие физической культуры и спорта. Молодежная политика в городе Севастополе" на 2017 - 2022 годы" (т.1, л. д. 117-120).
ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" подготовило заключение по результатам проверки определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ от 10.04.2019 N ПИР-1-005-04-19, которым установлено, что сметная стоимость инженерных изысканий и проектных работ (ПИР) по объекту рекомендуется к утверждению со следующими показателями - 1183, 45 тыс. руб. (без НДС) - инженерные изыскания; 5020,96 тыс. руб. (без НДС) - проектная документация (Стадия "П"); 6145,06 тыс. руб. (без НДС) - рабочая документация. Общая сметная стоимость выполненных обществом проектных работ (стадия "П" и рабочая документация) и инженерных изысканий по Объекту составляет 12349,47 тыс. руб. (без НДС) (т.1, л.д. 109-111).
Сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания) от 28.04.2019 N 36-ПИР/2017-1, в соответствии с которым подрядчик выполнил, а заказчик принял работы (инженерные изыскания) на сумму 1769469, 96 руб. (т.1, л. д. 38).
С сопроводительным письмом от 07.06.2019 N 3848 Учреждение направило в адрес Департамент капитального строительства города Севастополя проектную документацию и результаты инженерных изысканий - в 1 экз., просило согласовать проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту (т.1, л. д. 59).
Данное согласование было необходимо в связи с направлением проектной документации в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" для целей проведения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости Объекта, которая уже составляла 329999850, 00 руб. и, как следствие, превышала стоимостью, предусмотренную Контрактом (125 млн. руб.).
Письмом от 10.06.2019 N 3783/01-05-01.1-33/02/19 Департамент капитального строительства города Севастополя сообщил Учреждению о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту согласованы в полном объеме (т.1, л. д. 60).
По итогам согласования проектной документации ответчик в июне 2019 года утвердил сводный сметный расчет стоимости строительства Объекта, согласно которому общая стоимость строительства Объекта уже составляла 329999850, 00 руб.
В связи с согласованием новой стоимости строительства Объекта (329999850, 00 руб.) заключен трехсторонний договор оказания услуг на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 14.06.2019 N 9254-06/19, которым Ответчик поручил ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" повторно (с учетом уже имеющегося согласования новой стоимости строительства Объекта) провести проверку достоверности определения сметной стоимости по Объекту.
Учреждение письмом от 06.09.2019 N 6133 просило ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" приостановить проведение экспертизы (т.1, л. д. 125).
По инициативе Учреждения соглашением от 20.11.2019 вышеуказанный трехсторонний договор от 14.06.2019 N 9254-06/19 был расторгнут (т.1, л. д. 126).
Письмом от 03.12.2019 N 2730 ООО "Связьстройсервис" передало Учреждению всю рабочую документацию в 162 томах по накладной (акт приема-передачи) от 03.12.2019 N 170517/08, подписанный сторонами без замечаний (претензий) (т.1, л. д. 141).
ООО "Связьстройсервис" направило в адрес Учреждения с претензией от 04.12.2019 N 2743 итоговый акт N 36-ПИР/2017-3, согласно которому общая стоимость оказанных услуг (подготовка рабочей документации и проведение государственной экспертизы) составила 8734818, 84 руб.; счет на оплату от 04.12.2019 N 1610 на сумму 3854090,58 руб. - оплата оставшихся 50 % стоимости проектной документации (стадия "П") и инженерных изысканий; счет на оплату от 04.12.2019 N 1609 на сумму 8734818,84 руб. на оплату стоимости рабочей документации. Просило оплатить оказанные услуги (т.1, л. д. 143-144).
ООО "Связьстройсервис" направило в адрес Учреждения претензию от 23.04.2020 N 1075 о погашении задолженности по Контракту в размере 12588909, 42 руб. (т.1, л. д. 148-149).
Неисполнение заказчиком (Учреждением) обязательства по оплате работ по Контракту послужило основанием для обращения подрядчика (ООО "Связьстройсервис") в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и верно исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты принятых им у истца работ в срок, предусмотренный Контрактом, ввиду чего требования ООО "Связьстройсервис" о взыскании с Учреждения задолженности по Контракту и пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ являются обоснованными.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как требует пункт 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что исполнение Контракта не завершено по объективным причинам, не зависящим от исполнителя. Работа по контракту может считаться выполненной в полном объеме, исходя из того, что отсутствие положительного заключения экспертизы, явилось следствием отсутствия согласования предельной стоимости строительства объекта, при этом, действия заказчика свидетельствовали о принятии исполнения работ в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Учреждение направило в адрес главного распорядителя бюджетных средств (Департамент капитального строительства города Севастополя) письмо от 07.06.2019 N 3848, в котором фактически просило согласовать увеличенную сметную стоимость строительства Объекта, учитывая замечания ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", изложенные в заключении от 10.04.2019 N ПИР-1-005-04-19 (т.1, л. д. 59).
В ответ на данное письмо главный распорядитель бюджетных средств письмом от 10.06.2019 N 3783/01-05-01.1-33/02/19 согласовал новую стоимость строительства Объекта в размере 329999850, 00 руб.
Через 4 дня после получения вышеуказанного согласования новой стоимости строительства Объекта (329999850, 00 руб.) Учреждение инициировало подписание повторного трехстороннего договора оказания услуг на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 14.06.2019 N 9254-06/19, которым Ответчик поручил ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" повторно (с учетом уже имеющегося согласования новой стоимости строительства Объекта) провести проверку достоверности определения сметной стоимости по Объекту.
Однако письмом от 06.09.2019 N 6133 Ответчик приостановил проведение экспертизы, а 20.11.2019 по инициативе Ответчика трехсторонний договор от 14.06.2019 N 9254-06/19 был расторгнут.
Суд первой инстанции правильно указал, что отрицательное заключение экспертизы сметной стоимости обусловлено исключительно действиями главного распорядителя бюджетных средств, которым после согласования сметной стоимости объекта, а также после исполнения истцом всех работ по контракту с учетом согласованной сметной стоимости, без каких-либо обоснований отозвано собственное согласование.
Согласно пояснениям Общества, при технических решениях, указанных в задании на проектирование, исполнить проектную документацию со стоимостью строительства объекта в 125 млн. руб. не представляется возможным; о превышении полной сметной стоимости проекта относительно предельной суммы, указанной в задании, Исполнителю стало известно только после разработки всех разделов проектно-сметной документации, что обусловлено нормативными требованиями к проектно-сметной документации, не допускающими применение иных (более дешевых) материалов и оборудования.
В качестве подтверждения надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Контракту в материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений промежуточный акт сдачи приемки проектно-изыскательских работ от 28.04.2018 N 36-ПИР/2017-1 на сумму 1769469, 96 руб., промежуточный акт приемки-передачи результатов услуг от 08.06.2018 (инженерные изыскания и стадия "проектная документация") на общую сумму 5938711,20 руб. (т.1, л.д. 63).
Претензией от 04.12.2019 Общество направило в адрес Учреждения итоговый акт приема-передачи услуг по Контракту от 04.12.2019 N 36-ПИР/2017-3 на сумму 8734818, 84 руб.
В свою очередь Учреждение не представлены доказательства выявления недостатков в проектной и рабочей документации, требований об устранении выявленных недостатков не заявлено.
Из материалов дела следует, что Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 16443000, 00 руб., в свою очередь Заказчиком работы оплачены частично на общую сумму 3854090,58 руб.
Таким образом, общая задолженность Учреждения перед истцом составляет 12588909, 42 руб., а именно: 3854090,58 - оставшаяся часть 50% стоимости инженерных изысканий и подготовки проектной документации; 8734818,84- стоимость выполненных и принятых работ по итоговому акту от 04.12.2019 N 36-ПИР/2017-3.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие и допустимые доказательства подтверждающие оплату работ в полном объеме, в срок, установленный Контрактом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что Исполнитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а Заказчик в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по оплате выполненных работ, которые приняты без возражений и замечаний, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа Исполнителю во взыскании с Заказчика имеющейся задолженности размере 12588909, 42 руб. руб. являются необоснованными.
ООО "Связьстройсервис" также заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты работ по Контракту.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъясняется, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Истцом в порядке, определенном частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, начислена пеня за период с 09.01.2020 по 24.09.2020 в общем размере 463691, 00 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, представленный истцом, и признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, пункта 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Также истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за период с 25.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Учреждение контррасчет неустойки не представило, равно как и доказательства ее несоразмерности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждению определением от 10.03.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2021 года по делу N А84-2963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000, 00 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка