Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3320/2019, А84-2226/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А84-2226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,
при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии в заседании:
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой Виолетты Витальевны, личность подтверждена служебным удостоверением;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2019 года по делу N А84-2226/2019, принятое по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой В.В., с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "ТриМоб", об оспаривании постановления,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой Виолетты Витальевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 025587729 от 13.03.2019, выданному для исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-4421/2018, в качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявитель просит возложить на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю) обязанность возбудить исполнительное производство по данному исполнительному листу.
Спор рассмотрен при участии в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "ТриМоб" (должник, юридическое лицо Украины, г. Киев).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, основание, изложенное в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) применительно к обстоятельствам настоящего дела не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как задолженность, указанная в исполнительном листе, возникла из договора аренды недвижимого имущества, находящегося в городе Севастополе, который был заключен и исполнялся в городе Севастополе.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным и не подлежащим отмене.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 по делу N А84-4421/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "ТриМоб" (Украина, г. Киев) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскано 39 528,46 рублей арендной платы, 30% годовых в размере 350,90 рублей.
13.03.2019 Арбитражным судом города Севастополя по требованию о взыскании задолженности выдан исполнительный лист серии ФС N 025587729, который был предъявлен Департаментом для исполнения 27.03.2019 в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Толмачевой В.В. от 16.04.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Из оспариваемого постановления усматривается, что в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как в предъявленном к исполнению исполнительном документе указан юридический адрес должника: 03150, Украина, г. Киев, ул. Предславинская, д.34-А. При этом в исполнительном документе отсутствует указание на присуждение какого-либо имущества и на исполнение судебного акта за счет такого имущества.
Доказательств того, что на территории Российской Федерации находится имущество либо филиал или представительство общества, заявителем ни в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, ни в материалы настоящего дела не представлено.
Между тем, полномочия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ее структурных подразделений не распространяются на территорию г. Киев, находящегося на территории иностранного государства по месту нахождения должника.
Исполнительные действия на территории иностранных государств совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации (часть 15 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", ратифицированного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.1992 N 3620-1, в соответствии с которым приведение в исполнение вступивших в законную силу решений компетентных судов производится по ходатайству заинтересованной стороны, но не по инициативе государственных органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений.
Доводы Департамента о возможности исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "ТриМоб" на территории города Севастополя отклоняются, поскольку доказательств нахождения на территории Российской Федерации имущества должника, наличие у него представительств или филиалов заявителем не представлено. В заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений, обуславливающих выбор места совершения исполнительных действий, взыскатель также не указывал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует Закону об исполнительном производстве и, как следствие, не нарушает права заявителя, в связи с чем судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из этого следует, что в случае обнаружения доказательств наличия какого-либо имущества, филиалов, представительств должника на территории Российской Федерации, меры принудительного исполнения могут быть применены по юридическому адресу таких подразделений, местонахождению такого имущества. Соответственно, заявитель не лишен права повторного обращения с вышеуказанным исполнительным листом в службу судебных приставов с приложением доказательств возможности осуществления исполнительных действий на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2019 года по делу NА84-2226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи А.Ю. Карев А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
