Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №21АП-3319/2019, А84-2665/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А84-2665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бумажные технологии" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года по делу N А84-2665/2019 (судья - Александров А.Ю.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бумажные технологии",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Асмин"
о взыскании 1888758,74 рублей долга по Договору N 207/18 от 12.10.2018,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Бумажные технологии" - Фомина Елена Викторовна, представитель по доверенности от 17.07.2019 N 83-19, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бумажные технологии" (далее - ООО "Бумажные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асмин" (далее - ООО "Асмин") о взыскании задолженности по Договору поставки N 207/18 от 12.10.2018 в размере 1 686 391,73 рублей, неустойки в сумме 202 367,01 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000,00 рублей.
08.08.2019 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым сумма взыскиваемого основного долга уменьшена до 1 513 391,73 руб., а также неустойки за период с 09.01.2019 по 28.05.2019 в сумме 202 367,01 руб., расходы по оплате услуг представителя 124 086,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года по делу N А84-2665/2019 (судья - Александров А.Ю.) требования Общества с ограниченной ответственностью "Бумажные технологии" удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Асмин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бумажные технологии" задолженность по Договору поставки N 207/18 от 12.10.2018 в сумме 1 531 391,73 рублей, неустойка за период с 27.04.2019 по 28.05.2019 в размере 53 964,53 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 409,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Бумажные технологии" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что судом первой инстанции неверно был определен период при исчислении взыскания суммы неустойки с ответчика.
Кроме того, истец не соглашается с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов в размере 30 000,00 рублей, в связи с тем, что стороной доказано понесенных судебных расходов в большем размере.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суду от 18.09.2019 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, назначено судебное заседание на 23.10.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В судебном заседании, назначенном на 23.10.2019, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в связи с необходимостью предоставления сторонам возможности урегулирования спора с применением примирительных процедур, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.11.2019.
В судебном заседании, назначенном на 27.11.2019, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, доказательства его направления ответчику, письменных пояснений по делу, а также расчета пени. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2019.
17.12.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Бумажные технологии" через систему "Мой арбитр" поступило заявление с приложенными копиями документов: отчёта об оказанных услугах представителя от 16.12.2019, платёжных поручений от 19.10.2018 N 50, от 26.10.2018 N 55, от 16.01.2019 N 4, от 11.03.2019 N 25, от 20.03.2019 N 37, от 20.03.2019 N 38, от 02.08.2019 N 97, от 05.08.2019 N 98.
Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Рыбину С.А..
В судебном заседании, назначенном на 18.12.2019, представитель истца поддержал доводы, заявленные ранее, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в связи с необходимостью предоставления истцом расчета неустойки, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2020.
20.01.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Бумажные технологии" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: счетов от 12.10.2018 N 795, от 28.11.2018 N 923, от 05.01.20109 N4, расчёта неустойки.
В судебном заседании, назначенном на 22.01.2020, представитель истца поддержал доводы, заявленные ранее, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку ответчик надлежащим образом извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
12.10.2018 между ООО "Бумажные технологии" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Асмин" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 207/18 от 12.10.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке ламинированных материалов на бумажной основе, а так же бумаги и картона, именуемых в дальнейшем товар, а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование товара, его количественные и качественные показатели, цена товара, срок и базисные условия поставки, вид транспорта указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с пунктами 2.1 Договора стоимость каждой партии товара по настоящему договору оговаривается в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.
Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата поставленной продукции осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Условия оплаты каждой партии товара по настоящему договору оговаривается в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.3 Договора).
Согласно пункту 3.5 Договора моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке и моментом перехода права собственности к Заказчику является: при поставке товара железнодорожным или собственным (арендованным) транспортом - момент передачи товара Заказчику от перевозчика; при поставке товара самовывозом момент приемки товара Заказчиком на складе Поставщика.
Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Поставщик оставляет за собой право выставить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Между сторонами заключенные Дополнительные соглашения N1 от 12.10.2018, N2 от 16.11.2018, N3 от 27.12.2018 к Договору поставки N 207/18 от 12.10.2018, в соответствии с п. 2 которых стороны согласовали условия оплаты поставленного товара - постоплата с отсрочкой платежа до 30 дней.
Согласно пункту 7.3 Договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом произведена поставка товара ответчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается:
- товарной накладной N 782 от 25.10.2018 на сумму 609 753,17 рублей;
- товарной накладной N 868 от 28.11.2018 на сумму 2 122 388,01 рублей;
- товарной накладной N4 от 05.01.2019 на сумму 822 499,72 рублей, ответчиком данный факт не опровергается.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнена частично, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2019 N 97 и от 05.08.2019 N 98, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом по оплате за поставленный товар в размере 1 531 391,73 рубля.
ООО "Бумажные технологии" обратилось к ответчику с претензией от 18.04.2019 исх.N 599-19, в которой изложило требования о необходимости погашения задолженности по договору поставки.
Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом договора, и стало основанием для обращения ООО "Бумажные технологии" с настоящим иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания суммы неустойки, а также судебных расходов.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Бумажные технологии" осуществило поставку товара согласно передаточным документам и товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, у ответчика в соответствии с условиями договора возникла обязанность по оплате товара в размере 1 531 391,73 рублей.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком, как усматривается из материалов дела, не оспаривается и подтверждается материалами настоящего дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный истцом товар в размере 1 531 391,73 рублей.
Помимо основного долга истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 202 367,01 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Поставщик оставляет за собой право выставить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.
При этом, датой начала исчисления периода просрочки, по мнению истца, следует считать 09.01.2019, в связи с последней поставкой товара 05.01.2019.
Судом первой инстанции проверена правильность определения истцом начала периода просрочки оплаты оказанных услуг, установлено, что истцом период просрочки определен неверно.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что в Договоре поставки N 207/18 от 12.10.2018 и Дополнительных соглашениях к нему, не установлен срок оплаты поставленного товара, в связи с чем, судом сделан вывод о необходимости исчисления периода просрочки товара с даты направления претензии, т.е. с 19.04.2019.
Однако коллегия судей не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В материалах дела имеются Дополнительные соглашения N1 от 12.10.2018, N2 от 16.11.2018, N3 от 27.12.2018 к Договору поставки N 207/18 от 12.10.2018, в соответствии с п. 2 которых стороны согласовали условия оплаты поставленного товара - постоплата с отсрочкой платежа до 30 дней.
Судом установлено, что товар поставлен ответчику тремя партиями 25.10.2018, 28.11.2018 и 05.01.2019, что подтверждается: товарной накладной N 782 от 25.10.2018 на сумму 609 753,17 рублей; товарной накладной N 868 от 28.11.2018 на сумму 2 122 388,01 рублей; товарной накладной N4 от 05.01.2019 на сумму 822 499,72 рублей.
На основании чего, коллегия судей приходит к выводу, что обязанность у ответчика по оплате поставленного товара по товарной накладной N 782 от 25.10.2018 возникла с 26.11.2018, по товарной накладной N 868 от 28.11.2018 с 29.12.2018 и по товарной накладной N4 от 05.01.2019 с 06.02.2019.
Истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 09.01.2019.
Истцом представлен подробный расчет суммы неустойки, который был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, однако коллегия судей обращает внимание на тот факт, что истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 202 367,01 рубль.
Суд апелляционной инстанции не может выходить за рамки исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 202 367,00 рублей.
В части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 124 086,00 рублей за оплату услуг представителя, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В этой связи также необходимо отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную также подателем апелляционной жалобы, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., а также услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В доказательство понесенных расходов истцом в материалы дела представлен Договор об оказании представительских услуг N 2-04/19 от 17.04.2019 заколоченный ООО "Бумажные технологии" с индивидуальным предпринимателем Фоминой Е.В.
Пунктом 2 данного договора установлено, что представитель принял на себя обязательство по представительству и защите законных прав и интересов организации (ООО "Бумажный технологии") в Арбитражном суде города Севастополь о взыскании задолженности с ООО "АСМИН" и штрафных санкций. Представитель обязался обеспечить подготовку позиции истца для взыскания задолженности за поставку товара (продукции) с ответчика, подготовку претензионного письма, искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополь.
В пункте 7 Договора N 2-04/19 от 17.04.2019 установлено стоимость услуг, а именно: 5 000,00 рублей за составление каждого претензионного письма и направление его должнику; 7 000,00 рублей за составление искового заявления и направления его в Арбитражный суд (или регистрации в системе afbitr.ru); 113 000,00 рублей представление интересов Доверителя в суде первой инстанции или 7 000,00 рублей за составление одного процессуального документа (письменные пояснения, возражения и т.д.).
В целях исполнения договора представитель консультировал истца и согласовал правовую позицию, изучил полученные документы, подготовил и направил ответчику претензию об оплате поставленного товара, составил исковое заявление и подал его с комплектом документов в суд первой инстанции, оформил заявление об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.07.2019 и 08.08.2019 года.
Оказанные услуги приняты истцом в полном объёме, что подтверждается подписанными между сторонами Актами оказанных услуг N 04/0719 от 17.07.2019 и N 01/0819 от 06.08.2019. Денежная сумма оплачена представителю в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 1181 от 17.06.2019, N 1186 от 18.06.2019, N 146 от 15.07.2019, N 159 от 26.07.2019, N 167 от 06.08.2019.
На основании указанного, коллегия судей пришла к выводу, что материалами дела подтверждено фактическое оказание Фоминой Е.В. обществу юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата на сумму 124 086,00 рублей.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Произведя оценку доказательств, предоставленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию в размере 100 000,00 рублей.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.
Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет не менее 70 000,00 рублей.
Исходя из указанных ставок, минимальный размер вознаграждения за представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет не менее 70 000,00 рублей.
Изучив отчет об оказанных услугах по Договору на оказание представительских услуг N 02-04/19 от 17.04.2019, коллегия судей пришла к выводу об оказании представителем услуг истцу на сумму 100 000,00 рублей.
Из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не представил возражения на расчет истца на взыскание судебных расходов на оказание представителем юридических услуг.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.
Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу N А14-13474/2013).
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию размер оплаты юридических услуг, предоставленных истцу по настоящему делу, соответствует принципам разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 30 338,00 рублей, на основании нормы статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года по делу N А84-2665/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бумажные технологии" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асмин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бумажные технологии" задолженность по договору поставки N 207/18 от 12.10.2018 в сумме 1 531 391,73 рублей, неустойку за период с 09.01.2019 по 28.05.2019 в размере 202 367,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 338,00 рублей.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Бумажные технологии" излишне уплаченную на основании платёжного поручения от 28.05.2019 N 106 государственную пошлину в размере 1 549,59 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асмин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бумажные технологии" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи О.И. Мунтян
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка