Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №21АП-3318/2020, А83-17876/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А83-17876/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Евдокимова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Карбон строй" - Харахады У.У. представитель по доверенности N 21 от 17.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Еременко Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу N А83-17876/2019 (судья Плотников И.В.)
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Еременко Анатолия Анатольевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Карбон строй"
о взыскании,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карбон строй"
к Индивидуальному предпринимателю Еременко Анатолию Анатольевичу
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Еременко Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карбон строй" с требованием о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг N 11/2016/ЮЛ в размере 2 784 000 руб.
Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору юридического обслуживания от 02.02.2016 N 11/2016/ЮЛ в части своевременной оплаты оказанных услуг, вследствие чего на основании пункта 6.7 договора истцом начислен штраф за нарушение сроков оплаты в размере 2 784 000 руб. за период с 10.10.2016 по 23.11.2016 по акту от 30.09.2016 и за период с 11.11.2016 по 23.11.2016 по акту от 01.11.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Карбон строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о признании договора N 11/2016/ЮЛ от 02.02.2016 на юридическое обслуживание, заключенного между ООО "Карбон строй" и ИП Еременко А.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что фактически по спорному договору юридические услуги не оказывались.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Карбон строй" в пользу Индивидуального предпринимателя Еременко Анатолия Анатольевича неустойку в размере 22 080,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 281,00 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок). В остальной части исковых требований - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Еременко Анатолий Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. По мнению заявителя, ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
От Индивидуального предпринимателя Еременко Анатолия Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Карбон строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Как следует из апелляционной жалобы, ИП Еременко Анатолий Анатольевич обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Карбон строй" в пользу него неустойки в размере 22 080,00 руб. полагая, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.
Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.02.2016 между Индивидуальным предпринимателем Еременко Анатолием Анатольевичем (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Карбон строй" (Заказчик) заключен договор юридического обслуживания N 11/2016/ЮЛ.
Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.
Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2. Договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что в течение пяти рабочих дней по истечении месяца исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Передача Акта осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах Заказчика. Передача оригинала Акта осуществляется Исполнителем в течение десяти календарных дней.
Согласно пункту 4.3.1 договора, оплата юридического обслуживания за истекший период осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг.
В соответствии с пунктом 6.7. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты юридического обслуживания более чем на 10 календарных дней, Заказчик обязан выплатить штраф в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
04.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору юридического обслуживания N 11/2016/ЮЛ от 02.02.2016 об изменении банковских реквизитов Исполнителя.
Стоимость оказания услуг по договору с учетом объема и сложности согласована сторонами в размере 480 000 руб. в месяц (Приложение 1 к договору).
Между сторонами подписаны Акты сдачи приемки оказанных услуг от 30.09.2016 и 01.11.2016 по договору N 11/2016/ЮЛ юридического обслуживания на общую сумму 4 800 000 руб. Указанные Акты подписаны со стороны ООО "Карбон строй" без замечаний к срокам, объему и качеству оказания услуг.
24.11.2016 ответчиком произведена оплата услуг по договору N 11/2016/ЮЛ от 02.02.2016 в размере 4 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2054 от 24.11.2016.
Однако, оплата услуг по договору произведена ООО "Карбон строй" с нарушением сроков, установленным договором.
15.07.2019 ИП Еременко направил в адрес ООО "Карбон строй" претензию с требованием об оплате штрафа, начисленного на основании пункта 6.7 Договора N 11/2016/ЮЛ от 02.02.2016 за просрочку оплаты.
Указанная претензия оставлена ООО "Карбон строй" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Еременко А.А. в суд с настоящим иском.
Предметом спора по первоначальному иску являются требования к ответчику о взыскании договорной неустойки, начисленной вследствие нарушения сроков оплаты за оказанные услуги по договору согласно Актов сдачи приемки услуг от 30.09.2016 и 01.11.2016.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 02.02.2016, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 "Возмездное оказание услуг".
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.7. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты юридического обслуживания более чем на 10 календарных дней, Заказчик обязан выплатить штраф в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО "Карбон строй" 2 784 000 руб. штрафа за просрочку оплаты по актам от 30.09.2016 на сумму 480 000 руб. (за период с 10.10.2016 по 23.11.2016) и от 01.11.2016 на сумму 480 000 руб. (за период с 11.11.2016 по 23.11.2016).
Судом первой инстанции верно указано, что факт несвоевременной оплаты по заявленным ИП Еременко А.А. Актам от 30.09.2016 и 01.11.2016, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2054 от 24.11.2016.
Доказательств обратного суду не представлено
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения платежей за оказанные услуги правомерно установлен судом первой инстанции, поскольку подтверждается материалами дела.
Как усматривается из произведенного истцом расчета, неустойка (штраф) начислена по условиям пункта 6.7 договора за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по договору от 02.02.2016, так по Акту от 30.09.2016 за период с 10.10.2016 по 23.11.2016 в размере 2160 000,00 руб., по Акту от 01.11.2016 за период с 11.11.2016 по 23.11.2016 в размере 624 000,00 руб.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку истцом неверно установлен период начисления штрафа.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.
Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 4.3.1. договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг, следовательно, неустойку по Акту от 30.09.2016 следует начислять с 17.10.2016, а по Акту от 01.11.2016 с 16.11.2016.
ООО "Карбон строй" заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату подачи искового заявления в суд, что по расчетам ответчика составило 10 650,19 руб. ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму долга.
Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и высокий размер предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что сумма начисленной неустойки в несколько раз превышает сумму долга, а предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также отсутствие долга суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной неустойки, подлежащей взысканию.
Расчет неустойки производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 22 080,00 руб.
Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.
Учитывая указанные обстоятельства, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку взыскание пени в размере 2 784 000,00 рублей приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 22 080,00 руб.
С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 22 080,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 22 080,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Ссылка на судебную практику апелляционным судом отклоняется в силу того, что основания для применения статьи 333 ГК РФ являются оценочными и устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.
При этом в удовлетворении встречного искового требования ООО "Карбон строй" о признании договора N 11/2016/ЮЛ от 02.02.2016 на юридическое обслуживание недействительным судом первой инстанции отказано.
В данной части решение суда не обжаловано.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу N А83-17876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ерёменко Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Е.А. Остапова
И.В. Евдокимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка