Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года №21АП-3315/2021, А83-13751/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N А83-13751/2021
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев вопрос принятии к производству апелляционной жалобы Синякова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А83-13751/2021
по иску индивидуального предпринимателя Житкомлинова Владимира Викторовича
(ИНН 910300097795, ОГРНИП 314910234303309)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская национальная мемориальная компания" (ИНН 9103076600, ОГРН 1159102119395)
о понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Синяков Иван Николаевич обратился в Двадцать первой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А83-13751/2021.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок оставления апелляционной жалобы без движения определен до 18.10.2021 включительно.
Определением от 19.10.2021 судом установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 08.11.2021 включительно, поскольку определение от 22.07.2021 не было вручено адресату и возвращено в суд.
По состоянию на 09.11.2021 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Определения апелляционного суда от 23.09.2021 и от 19.10.2021 были направлены Синякову Ивану Николаевичу по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: ул. Летовская, д. 30В, д. Летово, п. Сосенское, г. Москва, 108803), однако указанные судебные акты не были вручены адресату и возвращены в суд с отметкой почтового отделения - "возврат отправителю по иным обстоятельствам", что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 29901161291359 и 29901163224294, сформированными официальным сайтом Почты России.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Основания для вывода о том, что орган почтовой связи нарушил правила доставки и хранения почтовых отправлений отсутствуют.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Синякова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А83-13751/2021 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 3-х листах, конверт.
Судья И.В. Евдокимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка