Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №21АП-3315/2020, А84-850/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А84-850/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ОГРН 1189204006200, ИНН 9201525974; 299038, город Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 44/1, помещение XI-1)
к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" (ОГРН 1149204024078, ИНН 9201008126; 299057, город Севастополь, улица Парковая, дом 14-Б)
о расторжении договора о долевом участии в строительстве
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" Дорожкина А.Д. (г. Севастополь),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее -ООО "Тонус Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Парковый -14" (далее - ПК "ЖСК "Парковый -14", кооператив) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о расторжении договора о долевом участии в строительстве, заключенного 12.02.2013 между обслуживающим кооперативом "ЖСК "Парковый-14" и ООО "Тонус Плюс".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020 иск ООО "Тонус Плюс" удовлетворен. Договор о долевом участии в строительстве, заключенный 12.02.2013 между обслуживающим кооперативом "ЖСК "Парковый 14" и ООО "Тонус Плюс", расторгнут в связи с его существенным нарушением стороной - ПК "ЖСК "Парковый -14".
Не согласившись с решением суда от 20.10.2020, ПК "ЖСК "Парковый-14" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не рассмотрено ходатайство ПК "ЖСК "Парковый-14" о прекращении производства по делу от 14.05.2020, учитывая, что ООО "Тонус Плюс" уже обращалось с иском по тем же основаниям между теми же сторонами в рамках дела N А84-2037/2016 о расторжении договора о долевом участии от 02.12.2013 со ссылками на пункты 3.2, 4 Договора и не исполнение ПК "ЖСК "Парковый-14" принятых на себя обязательств по Договору, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, в нарушение положений статей 71, 159, 161 АПК РФ арбитражный суд неправомерно удовлетворил заявление ООО "Тонус Плюс" о фальсификации ответчиком дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 3 к договору о долевом участии в строительстве от 12.02.2013 и исключил из числа доказательств по делу указанное дополнительное соглашение. Дело N А84-850/2020 рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку суд не удовлетворил ходатайство ПК "ЖСК "Парковый-14" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи с его особой сложностью. Данное обстоятельство согласно части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения. Суд, принимая решение по существу, не учел особенности фактических обстоятельств по делу, а именно - не принял во внимание довод ответчика, что в действиях ООО "Тонус Плюс" имеются признаки злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите права. Так, ООО "Тонус Плюс" препятствует строительству объекта: начиная с 2006 года, конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" инициирует различные иски к ПК "ЖСК "Парковый-14" о расторжении договора или признании его ничтожным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Арбитражный управляющий ООО "Тонус Плюс", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве на неё указал, что договором о долевом участии в строительстве от 12.02.2013 сторонами согласовано, что в результате исполнения договора ООО "Тонус Плюс" должно было получить в безвозмездное пользование (без права собственности) на период 2 календарных года с даты ввода дома в эксплуатацию нежилое помещение проектной площадью 62,2 кв.м на 1 этаже дома N 14, литеры "К" - "Ж", или получить эквивалент его стоимости в денежном выражении в сумме 485160 гривен. Однако, на протяжении длительного времени, выходящего за пределы разумного, цель договора не достигнута; ООО "Тонус Плюс" лишено возможности получить то, на что оно вправе рассчитывать при обычном ведении хозяйственной деятельности второй стороной, так как ПК "ЖСК "Парковый-14" финансирование строительства и само строительство согласованных объектов не осуществляет. Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворения ходатайства кооператива о прекращении производства по настоящему делу по части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А84-2037/2016 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является несостоятельным, поскольку требования о расторжении договора от 12.02.2013 в настоящем деле N А84-850/2020 заявлены в связи с неисполнением кооперативом обязательств по договору в иной период, нежели тот, который заявлялся при рассмотрении дела N А84-2037/2016. Привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей является правом суда. Принимая во внимание недоказанность кооперативом особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Следовательно, отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ. Исключение из состава доказательств представленной ответчиком копии дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 3 обосновано, поскольку ПК "ЖСК "Парковый-14" в течение всего периода рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции так и не представил суду на обозрение подлинник дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 3, а конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" существование данного документа не признает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс" Дорожкин А.Д. поддержал возражения ООО "Тонус Плюс" против апелляционной жалобы кооператива, настаивал на оставлении решения от 20.10.2020 без изменения, поскольку ПК "ЖСК "Парковый-14", по договору долевого участия от 12.02.2013 более шести лет не исполняет свои обязательства по строительству объектов.
Представитель ПК "ЖСК "Парковый-14" заявил ходатайства об истребовании у Мирного И.С. оригинала дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 к договору долевого участия в строительстве от 12.02.2013; о приобщении к материалам дела искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" Кирилина М.В. от 20.11.2020, определения Арбитражного Суда г. Севастополя от 04.12.2020. Представитель ООО "Тонус Плюс" ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств: копии постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А84-2037/2016; копии совместного приказа ПК "ЖСК "Парковый-14" от 15.06.2017 о консервации объекта строительства - многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта по ул. Парковая, д. 14 корпус 4 в г. Севастополя.
В соответствии с абзацем 1 части 2, частью 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
ПК "ЖСК "Парковый-14" в арбитражном суде первой инстанции не заявляло ходатайство об истребовании у Мирного И.С. оригинала дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 к договору долевого участия в строительстве от 12.02.2013, при том, что суд первой инстанции неоднократно с целью рассмотрения ходатайства ООО "Тонус Плюс" от 20.07.2020 о фальсификации указанного документа в судебных заседаниях 20.07.2020, 11.08.2020, 29.09.2020 предлагал ПК "ЖСК "Парковый-14" представить его подлинник (т. 2, л.д. 143-144, 168-169, 218-219).
ПК "ЖСК "Парковый-14" также не сообщило суду апелляционной инстанции о наличии каких-либо объективных уважительных причин невозможности истребования при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции подлинника дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 к договору долевого участия в строительстве от 12.02.2013 у Мирного И.С., который ранее являлся представителем ПК "ЖСК "Парковый-14".
При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании указанного доказательства в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" Кирилина М.В. от 20.11.2020 и определение Арбитражного Суда г. Севастополя от 04.12.2020 по делу N А84-927/2013, о приобщении которых ходатайствует ПК "ЖСК "Парковый-14" не являются доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Кроме того, эти документы изготовлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 20.10.2020 и не могли повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.
Копии постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А84-2037/2016 и совместного приказа от 15.06.2017 о консервации объекта строительства - многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта по ул. Парковая, д. 14 корпус 4 в г. Севастополя в материалах дела имеются (т. 1, л.д. 60-61, 80-81), следовательно, отсутствуют основания для повторного приобщения указанных документов в арбитражном суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между обслуживающим кооперативом "ЖСК "Парковый 14" и ООО "Тонус Плюс" был заключен договор о долевом участии в строительстве от 02.10.2011.
Стороны определили, что объектом строительства являются три 12-этажных многоквартирных жилых дома с объектами соцкультбыта, наружными сетями и объектами благоустройства, запроектированные и строящиеся на земельном участке, площадью 0,4000 га, предоставленном ООО "Тонус Плюс" для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет решениями Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 N 4783 и от 24.01.2007 N 1436.
ООО "Тонус Плюс" 17.08.2012 передало, а ЖСК "Парковый 14 принял на условиях договора от 02.10.2011 об участии в долевом строительстве строительную площадку на земельном участке со строительными адресами: ул. Парковая, 14, 14-б и 14-д в г. Севастополе.
Соглашением от 10.02.2013 вышеуказанный договор о долевом участии в строительстве был расторгнут.
Но 12.02.2013 ООО "Тонус Плюс" и ОК "ЖСК "Парковый-14" (позднее переименованный в ПК "ЖСК "Парковый-14") заключили новый договор, целью которого является совместное долевое участие в сооружении объекта строительства - многоквартирных жилых домов N 14, N 14-б, N 14-д с объектами торговли и соцкультбыта, наружными сетями и объектами благоустройства, запроектированных и строящихся на земельных участках, предоставленных ООО "Тонус Плюс" для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет решениями Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 N 4783 и от 24.01.2007 N 1436.
Стороны организуют совместное долевое участие в сооружении объекта строительства путем внесения взносов, установленных договором, с последующим получением в собственность результата строительства в размере долей, установленных договором. Обе стороны выступают в договоре в качестве долевого участника строительства и застройщика-заказчика (пункты 1.2 и 1.3 договора).
В пункте 2.1 договора стороны установили, что за кооперативом регистрируется право собственности на незавершенные строительством объекты. До 10.02.2013 стороны являлись долевыми участниками строительства, соотношение долей определяется актом сверки взаиморасчетов от 05.02.2013.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 N 2):
- взносом кооператива является его участие в финансировании строительства в объеме и в порядке, установленном договором, а также организационное, техническое и иное участие, заключающееся в содействии строительству, выполнении обязанностей застройщика-заказчика при проектных и строительных работах на объекте строительства, организация и обеспечение выполнения всего комплекса строительных работ по сооружению объекта строительства путем технического и организационного участия в предусмотренном договором объеме;
- взносом общества является его организационное, техническое и иное участие, заключающееся в содействии строительству, выполнении обязанностей заказчика-застройщика-землепользователя при проектных и строительных работах на объекте строительства, техническое и организационное участие в предусмотренном договором объеме.
В пункте 3.2 договора указано, что объем взноса кооператива определяется стоимостью общих площадей объекта строительства.
В пункте 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 1) стороны составили таблицу распределения долей между ними, согласно которой кооперативу причитаются нежилые помещения, парковочные места и квартиры в полном объеме, во всех трёх домах, а обществу - безвозмездное пользование (без права собственности) в течение 2 календарных лет с даты ввода дома в эксплуатацию нежилым помещением проектной площадью 62,2 кв. м на 1 этаже дома N 14, литеры "К" - "Ж".
В разделе 4 договора (в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2013 N 1 и от 30.05.2013 N 2) установлены обязательства кооператива, в том числе: финансировать строительство в объеме и порядке, установленных договором (пункт 4.3 договора); организовать и обеспечить выполнение комплекса строительных работ по сооружению объекта строительства путем организационного и финансового участия в предусмотренных договором объеме, предоставлением необходимых и имеющихся у кооператива исходных данных и технической информации, (пункт 4.4 договора); организовать работу комиссии по вводу оконченного строительством объекта строительства и составляющих объект сооружений в эксплуатацию (пункт 4.6 договора); определить совместно с обществом порядок и формы обустройства границ земельного участка и смежных территорий, дорог, проездов и автостоянок, условия взаимного пользования и расходов на их содержание (пункт 4.7 договора); совершить все необходимые и достаточные действия для получения и оформления права аренды земельного участка, а до этого нести все расходы по арендным платежам, отнеся их в счет будущих взаиморасчетов с арендодателем (пункт 4.10 договора); нести весь период строительства все платежи за пользование услугами водоотведения и канализирования, электрообеспечения, водообеспечения, отнеся их в счет взаиморасчетов с обществом до даты окончания договора (пункт 4.11 договора); самостоятельно осуществлять расчеты с третьими лицами, привлекаемыми к исполнению договора (пункт 4.13 договора); осуществлять контроль за своевременностью, полнотой и соответствием проектной документации и смете выполненных объемов работ (пункт 4.15 договора); утверждать акты выполненных работ (пункт 4.16 договора); осуществлять иные функции заказчика строительства и застройщика, предусмотренные законодательством (пункт 4.19 договора).
В дополнительных соглашениях от 29.05.2013 N 1 и от 30.05.2013 N 2 к договору о долевом участии в строительстве от 12.02.2013 стороны исключили из обязанностей общества обязанности, первоначально предусмотренные пунктами 6.5 - 6.11, 6.14 договора.
Однако обязанности общества по договору дополнены пунктом 6.17, следующего содержания: "Обеспечить передачу стороне-1 (кооперативу) и оформление за нею права арендного землепользования на участок строительства. Для чего оформить и надлежащим образом подать заявку на землесобственника, заказать и обеспечить получение необходимых землеустроительных и регистрационных документов, совершить необходимые фактические и юридические действие по безвозмездной передаче права землепользования на сторону-1".
Пункт 7.2 договора изложен в редакции, предусматривающей право общества получить в безвозмездное пользование (без права собственности) на период 2 календарных года с даты ввода дома в эксплуатацию нежилое помещение проектной площадью 62,2 кв. м на 1 этаже дома N 14, литеры "К" - "Ж", или получить эквивалент его стоимости в денежном выражении в сумме 485160 гривен. Сумма денежного эквивалента изменению не подлежит.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.05.2013 N 2 к договору о долевом участии в строительстве от 12.02.2013 стороны дополнили указанный договор пунктом 2.1. следующего содержания:
"Стороны согласились с непрерывностью своих взаимоотношений по осуществлению совместного строительства на Участке строительства, отсутствием любых их изменений в период с 10 до 12 февраля 2013 года и правопреемственностью своих взаимных обязательств по договору о долевом участии в строительстве, заключенному между ними 20.10.2011 (17.08.2012) на условиях Договора".
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 возбуждено производство по делу о признании ООО "Тонус Плюс" банкротом. Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.12.2013 по делу N 919/927/13 ООО "Тонус Плюс" признано банкротом.
Согласно декларация о готовности объекта к эксплуатации от 10.01.2014 N СТ 143140100155 введен в эксплуатацию дом N 14-б по улице Парковой.
Однако согласно пункту 3.5 договора от 12.02.2013 все жилые и нежилые помещения во введенном в эксплуатацию доме принадлежат ОК "ЖСК Парковый- 14".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 по делу N А84-927/2013 ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "Тонус Плюс" обращалось к ПК "ЖСК "Парковый-14" с претензией от 25.04.2016 о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 12.02.2013.
В связи с не достижением сторонами соглашения о расторжении договора от 12.02.2013 по претензии от 25.04.2016, ООО "Тонус Плюс" обратилось ПК "ЖСК "Парковый-14" с иском о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 12.02.2013. По данному исковому заявлению было возбуждено производство по делу N А84-2037/2016. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 в удовлетворении иска ООО "Тонус Плюс" отказано, поскольку договор от 12.02.2013 признан недействительной (ничтожной сделкой по нормам гражданского законодательства Украины), не порождающей юридических последствий с момента его совершения. В арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А84-2037/2016 ООО "Тонус Плюс" отказалось от иска в полном объеме, в связи с чем постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 отменено, производство по делу N А84-2037/2016 прекращено (т.1, л.д. 50-61).
Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 25.06.2016 N 714 "О присвоении адреса объекту незавершенного строительства "Многоквартирный жилой комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по ул. Парковая, 14, г. Севастополь" присвоен адрес объекту незавершенного строительства "Многоквартирный жилой комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по ул. Парковая, 14, г. Севастополь", расположенный в Гагаринском районе города Севастополя по улице Парковая 14 и 14-д, адрес: Российская Федерация, город Севастополь, Гагаринский район, улица Парковая дом 14 корпус 4.
Строительство домов по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, улица Парковая дом 14 корпус 4 не завершено, объекты строительства законсервированы совместным приказом ПК "ЖСК "Парковый-14" и ООО "Тонус Плюс" от 15.06.2017.
ООО "Тонус Плюс" направило в адрес ПК "ЖСК "Парковый - 14" претензию от 28.10.2019 о расторжении договора от 12.02.2013 на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 ГК РФ (т. 1, л.д. 11-12).
Претензия получена кооперативом 01.11.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о расторжении договора.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), ГК РФ, установив, что ПК "ЖСК "Парковый - 14" не осуществляет строительство и (или) финансирование объекта, принимая во внимание, что сторонами на протяжении длительного периода не достигнут результат деятельности согласно условиям договора от 12.02.2013, пришел к выводу о законности требования истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 12.02.2013.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмени или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также материально-правового требования истца к ответчику и фактических обстоятельств, подтверждающих материально-правовое требование истца.
Для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и рассматриваемому делу.
Спорный договор долевого участия в строительстве от 12.02.2013 не содержит конкретных сроков его исполнения сторонами, следовательно, правоотношения сторон по таком договору являются длящимися.
Как следует из искового заявления ООО "Тонус Плюс" от 19.05.2016 по делу N А84-2037/2016 фактическими обстоятельствами расторжения договора являлись обстоятельства не определения доли общества в объектах долевого строительства, неравномерного распределения долей между обществом и кооперативом, так как в результате исполнения договора от 12.02.2013 в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2013 N 1 и от 30.05.2013 N 2 ООО "Тонус Плюс" приобретает только право аренды нежилого помещения в одном из объектов застройки при том, что в течение всего срока долевого участия предоставляет ответчику (кооперативу) для строительства арендуемый у города Севастополя земельный участок и является лицом, получившим разрешение на выполнение строительных работ (т.1, л.д. 50, 51).
Фактическим основанием исковых требований ООО "Тонус Плюс" по настоящему делу является неисполнение ПК "ЖСК "Парковый - 14" в течение нескольких лет обязательств по договору от 12.02.2013 (неполучение разрешения на строительство объектов по законодательству Российской Федерации, не финансирование и фактическое не осуществление строительства домов, что влечет невозможность приобретения ООО "Тонус Плюс" на 2 года права аренды нежилого помещения).
Таким образом, фактическое основание исковых требований ООО "Тонус Плюс" к ПК "ЖСК "Парковый - 14" по делу N А84-2037/2016 и по настоящему делу N А84-850/2020 не совпадает. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел тождественности споров и отказал ПК "ЖСК "Парковый - 14" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период гражданским и хозяйственным законодательством Украины, однако после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением спорного договора, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 11, 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (обязательств), которые должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора.
Согласно статье 6 ГК Украины стороны договора имеют право заключить договор, который не предусмотрен актами гражданского законодательства, но отвечает его общим требованиям.
Исходя и предмета и цели заключенного договора между сторонами договор долевого участия - это вид инвестиционного договора, который отражает способ привлечения денежных средств в объект инвестирования (в данном случае - в объект строительства). Способ привлечения денежных средств не влияет на цель, с которой осуществляется инвестирование: создание объекта (строительство объекта). Аналогичный вывод содержится в письме Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Украины и Государственного комитета Украины по строительству и архитектуре от 26.01.2004 N 88-72 от 16.02.2006 N 11/8-198.
Вместе с тем, на момент заключения договора о долевом участии в строительстве от 12.02.2013 украинское законодательство предусматривало регулирование указанных правоотношении в строительстве многоквартирных домов и определяло систему способов инвестирования в объекты жилищного строительства Законом Украины от 18.09.1991 N 1560-XII "Об инвестиционной деятельности" с изменениями и дополнениями на момент возникновения спорных отношений (далее - ЗУ "Об инвестиционной деятельности").
ЗУ "Об инвестиционной деятельности" установлен закрытый перечень способов инвестирования в объекты жилищного строительства. Согласно части 3 статьи 4 ЗУ "Об инвестиционной деятельности" объектами инвестиционной деятельности не могут быть объекты жилищного строительства, финансирование сооружения которых осуществляется с использованием негосударственных средств, привлеченных от физических и юридических лиц, в том числе в управление. Этой нормой также установлено правило, согласно которому инвестирование и финансирование строительства таких объектов может осуществляться исключительно через фонды финансирования строительства (ФФС), фонды операций с недвижимостью (ФОН), институты совместного инвестирования (ИСИ), негосударственные пенсионные фонды, а также через выпуск беспроцентных (целевых) облигаций, по которым базовым товаром выступает единица такой недвижимости.
Таким образом, украинское законодательство запрещает привлечение средств от физических и юридических лиц для инвестирования в объекты жилищного строительства без участия инвесторов в деятельности ФФС, ФОН, ИСИ, негосударственных пенсионных фондов или без выпуска беспроцентных (целевых) облигаций.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019 по делу N А84-927/2013 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тонус Плюс"), оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 с учетом характера, объема прав и обязанностей сторон спорный договор от 12.02.2013 квалифицирован не как договор простого товарищества, а как договор о проведении взаимозачетов между сторонами при завершении строительства, в связи с чем суды пришли к выводу о неприменении в данном случае положений статьи 1050 ГК РФ, регулирующей правоотношения простого товарищества, в том числе последствия прекращения договора простого товарищества вследствие признания должника банкротом.
Поскольку законодательством Украины такой вид договора, как договор долевого участия не предусмотрен, рассматриваемый договор от 12.02.2013 относится к так называемым непоименованным договорам, которые прямо не закреплены в ГК Украины, однако их заключение предусмотрено статьей 6 ГК Украины.
Между тем после 18.03.2014 к правоотношениям по договору от 12.02.2013 применяются положения статьи 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.
Так, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из условий договора от 12.02.2013 следует, что ПК "ЖСК "Парковый - 14" принимает на себя обязательства по финансированию строительства и строительству объекта.
Сторонами не согласован срок, в течение которого должен быть достигнут результат.
Однако, согласно приказу кооператива от 03.11.2013 N 21/07 на основании проектной документации (шифр 02/05-13-АСК) ввод пусковых комплексов в эксплуатацию следовало осуществлять в соответствии с графиком проекта организации строительства (ПОС) (т. 1, л.д. 244, 245-267).
Согласно разделу 3 ПОС общая продолжительность строительства предполагалась в 25 месяцев (т. 1, л.д. 249), то есть 2 года и 1 месяц.
В пункте 3.5 договора от 12.02.2013 сторонами согласовано, что в результате исполнения указанного договора ООО "Тонус Плюс" приобретет право безвозмездного пользования (без права собственности) на период 2 календарных года с даты ввода в эксплуатацию нежилое помещение проектной площадью 62,2 кв.м на 1 этаже дома N 14, литеры "К" - "Ж", или получит эквивалент его стоимости в денежном выражении в сумме 485160 гривен.
Из отношений, складывающихся между сторонами, усматривается, что на протяжении 7 лет после заключения сторонами договора от 12.02.2013 указанная цель не достигнута: ПК "ЖСК "Парковый - 14" не финансирует и не осуществляет строительство объекта.
ООО "Тонус Плюс" же на протяжении срока, выходящего за пределы разумного, лишён возможности получить то, на что был вправе рассчитывать при обычном ведении хозяйственной деятельности второй стороной, а с учётом консервации строительства объекта лишён такой возможности в разумный срок получить ожидаемый результат до настоящего времени.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о существенном нарушении ПК "ЖСК "Парковый-14" своих обязательств по договору от 12.02.2013 обоснован.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ правомерно исключил из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 01.06.2013 N 3 к договору о долевом участии в строительстве от 12.02.2013, в связи с непредставлением ПК "ЖСК "Парковый - 14" оригинала указанного соглашения, так как у ООО "Тонус Плюс" соответствующее дополнительное соглашение от 01.06.2013 N 3 отсутствует, и во вступивших в законную силу судебных актах по обособленным спорам между сторонами в рамках дела N А84-927/2013 факт заключения указанного дополнительного соглашения к договору от 12.02.2013 не устанавливался.
Судом первой инстанции неоднократно в определениях от 20.07.2020, от 11.08.2020 и в судебном заседании 29.09.2020 предлагалось ПК "ЖСК "Парковый - 14" представить оригинал спорного дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 3 к договору от 12.02.2013, однако ответчик указанные определения не исполнил.
Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отметил, что наличие либо отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 3 к договору от 12.02.2013 не влияет на результат рассмотрения настоящего спора по существу.
Довод ПК "ЖСК "Парковый-14" о рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе в связи с отклонением ходатайства кооператива от 29.09.2020 о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1. 2 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания. По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.
В ходатайстве ПК "ЖСК "Парковый-14" от 29.09.2020 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 2, л.д. 174) не содержится ни обоснование особой сложности дела, ни необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Спор о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с его существенным нарушением другой стороной к делам особой сложности по общему правилу не относится, равно как и при рассмотрении таких споров не требуются специальные знания в сфере экономики, финансов, управления.
Ходатайство ПК "ЖСК "Парковый-14" от 29.09.2020 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено в предварительном судебном заседании, но после четырех отложений предварительного судебного заседания (в период с 14.05.2020 по 29.09.2020).
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
ПК "ЖСК "Парковый-14" в период с 14.05.2020 по 29.09.2020 имел возможность подать ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, так как в указанный период активно участвовал в предварительном судебном заседании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 14.05.2020, 09.07.2020, 20.07.2020, 11.08.2020, 29.09.2020.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020 по делу N А84-850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка