Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №21АП-3312/2019, А83-234/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А83-234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019
В полном объёме постановление изготовлено 22.10.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Колупаевой Ю.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя истца - Глушенко М.П., доверенность от 08.07.2019 б/н,
представителя ответчика (Администрации города Симферополя Республики Крым) - Быковской С.Ю., доверенность от 13.02.2019 N24/01-69/407,
представитель Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2019 года по делу N А83-234/2019 (судья Чумаченко С.А.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМГОССТРАХ"
к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,
об урегулировании разногласий,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМГОССТРАХ" (далее - истец, Общество, ООО "КРЫМГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация), Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент), согласно которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступивших от истца 07.03.2019 (т.2 л.д.1-11), просит принять частичный отказ Общества от заявленных требований в части урегулирования разногласий по пунктам 1.2 и 8.1 договора аренды земельного участка, а также просит урегулировать разногласия, возникшие между Обществом и Администрацией при заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, д. 9, кадастровый номер 90:22:010224:115, площадью 2602,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление (код 4.1), изложив спорные пункты договора аренды земельного участка в редакции проекта договора, указанной в просительной части иска.
Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием разногласий между сторонами по поводу существенных условий договора аренды земельного участка. Таким образом, учитывая отсутствие единого мнения между Обществом, Администрацией и Департаментом развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент) по некоторым пунктам договора аренды земельного участка, истец посчитал необходимым обратиться в арбитражный суд для урегулирования данного спора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 по делу N А83-234/2019 принят частичный отказ ООО "КРЫМГОССТРАХ" от заявленных требований в части урегулирования разногласий по пунктам 1.2 и 8.1 договора аренды земельного участка, в указанной части производство по делу прекращено. Урегулированы разногласия между Обществом и Администрацией при заключении договора аренды земельного участка путем подписания сторонами договора. Также с Администрации взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 05.09.2019 Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает предельный срок возможной передачи в аренду земельного участка до 49 лет, таким образом, не была дана правовая оценка обоснованности установления максимального срока аренды в 49 лет. Администрация считает, что редакция, изложенная Обществом, противоречит интересам собственника передаваемого земельного участка, ущемляет права Администрации, как собственника имущества согласно статьи 229 ГК РФ, а также не соответствует положениям Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Порядок), которым утверждена типовая форма договора аренды земельного участка.
Определением от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.10.2019.
В судебное заседание 15.10.2019 явились представители истца и ответчика (Администрации города Симферополя Республики Крым). Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
10.10.2019 через систему "Мой Арбитр" от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Представитель Администрации просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N90/016/015/2017-7051 от 26.04.2017 (т.1 л.д. 34) Общество является собственником административного здания, площадью 2346,3 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 6, а также подземных 1, кадастровый номер 90:22:010224:108, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, д. 9.
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2018 Общество направило в адрес Администрации заявление N33/08, в котором, ссылаясь на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, просило предоставить в аренду на 49 лет без проведения торгов земельный участок площадью 2602,00 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, д. 9, кадастровый номер 90:22:010224:115 с целью обслуживания и эксплуатации административного здания, расположенного в его границах (т.1 л.д.37).
Как указано в письме Общества от 04.10.2019 исх.N 42/10 (т.1 л.д.38) 24.09.2018 представителем истца был нарочно получен подписанный со стороны Администрации проект договора аренды земельного участка (кадастровый номер 90:22:010224:108) без даты. Изучив и проанализировав условия предоставленного для подписания проекта договора аренды, истец подготовил протокол разногласий от 04.10.2018, который направлен в адрес Администрации данным письмом. Так, заявитель не согласился с некоторыми пунктами данного договора аренды, а именно: с формулировкой преамбулы договора, а также преамбулы акта о передаче земельного участка (приложение к договору аренды), пунктами 1.2., 2.3, 5.2, 6.1, 8.2, а также считал необходимым исключить пункты 4.2.1., 4.2.2, предлагал дополнить договор пунктами 4.3.4, 4.3.5 (т.1 л.д.39-42).
Письмом от 29.10.2018 N 26597/40/05-09 Департамент уведомил ООО "КРЫМГОССТРАХ" об отклонении представленного истцом протокола разногласий (т.1 л.д.45).
Таким образом, учитывая то, что Администрацией не был учтен протокол разногласий, а также, как указывает истец в своем иске, стороны не могут прийти к единому мнению по поводу существенных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
Таким образом, статья 445 ГК РФ применяется к иным, помимо публичного договора, случаям, когда для стороны в силу иного закона обязательно заключение договора.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как установлено судом первой инстанции, между Обществом и Администрацией возник преддоговорной спор, в котором стороны не могут прийти к единому мнению в изложении ряда пунктов договора аренды земельного участка.
Что касается пунктов 1.2 и 8.2 Договора, то судом принят отказ истца от требований (т.2 л.д.1-11) в части урегулирования разногласий по данным пунктам, в связи с чем судом первой инстанции в этой части производство по делу прекращено.
Как указано судом первой инстанции, сторонами достигнуто соглашение относительно изложения преамбулы Договора, в связи с чем, судебная коллегия полагает целесообразным изложить преамбулу в редакции истца. А также сторонами достигнуто соглашение относительно изложения пункта 2.3 Договора в редакции Администрации.
Пунктом 6.1 установлен срок действия договора. Так, в предложенной редакции договора Администрация, ссылаясь на статью 209 ГК РФ, установила срок действия договора аренды, который составил 6 лет. Общество, ссылаясь на положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17, пункта 8, статьи 39.8 ЗК РФ, полагает, что срок действия договора должен быть установлен на 49 лет.
Так, правоотношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами земельного, гражданского законодательства, а также иными нормативными актами федеральных органов и органов местного самоуправления в рамках их компетенции.
Согласно пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственники зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, на праве оперативного управления.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке (подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 39.8 ЗК РФ при заключении договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ.
Системный анализ вышеприведенных норм в совокупности свидетельствует о том, что Общество вправе определить срок договора аренды, в соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017 по делу NА21-9310/2016.
Судебная коллегия, соглашаясь выводами суда первой инстанции, исходит из того, довод Администрации, о том, что она как собственник земельного участка в соответствии со статьей 209 АПК РФ имеет право устанавливать срок действия договора аренды, является несостоятельным.
Таким образом, исходя их вышеизложенного, пункт 6.1 Договор подлежит изложению в редакции, предложенной истцом.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Относительно содержания подпунктов 4.2.1, 4.2.2 Договора судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Пункт 6 статьи 22 ЗК РФ предусматривает, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ определено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
При этом судебная коллегия, с учетом вышеприведенных положений закона и правовых актов, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что положения подпунктов 4.1.2 и 4.2.2 Договора, изложенные в редакции Администрации, противоречат пунктам 6, 9 статьи 22 ЗК РФ. Таким образом, требования Общества в части изложения данных пунктов Договора являются обоснованными и подлежат изложению в редакции истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод Администрации о невозможности изменения условий договора аренды земельного участка, так как редакция данного договора является типовой формой и соответствует Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Предоставление в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, без проведения торгов".
Относительно пункта 5.2 Договора, который регулирует вопрос взыскания неустойки за несвоевременный возврат земельного участка после прекращения действия договора аренды, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судебная коллегия, с учетом положений статей 329, 330, 332 ГК РФ, приходит к выводу о том, что установление неустойки возможно только на основании федерального закона или договора, что неоднократно находило свое подтверждение и в судебной практике (в частности, Решение Верховного Суда РФ от 30.06.1999 NГКПИ99-491, Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2009 NГКПИ09-1381).
Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что ЗК РФ не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В связи с изложенным следует отметить, что поскольку согласие обеих сторон об установлении неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора, не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и в случае, когда передача разногласий по этим условиям на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.
Неустойка (штраф, пеня), предусмотренная указанным пунктом договора, законом не установлена, соглашение сторон о выплатах названной неустойки отсутствует, заявитель не согласен на уплату неустойки (пени, штрафа) в данном случае.
В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора, и, учитывая, волеизъявление сторон полагает, что указанный пункт подлежит изложению в редакции заявителя, что соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным, а апелляционная жалоба в свою очередь является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 по делу NА83-234/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Остапова
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка