Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-3311/2020, А83-13197/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А83-13197/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 31.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 по делу N А83-13197/2019 (судья Плотников И.В.)
по иску товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б"
к обществу с ограниченной ответственностью "Киевский ряд"
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Киевский Жилсервис", государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республика Крым, муниципального казенного предприятия "Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым", Администрации города Симферополя Республики Крым
о демонтаже самонесущего изолированного провода
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" - Красовский Павел Павлович, представитель на основании доверенности от 10.09.2019,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет демонтаж самонесущего изолированного провода расположенного над первым этажом с улицы Киевской и по всей площади торца здания многоквартирного жилого дома с южной стороны, дома N 7Б по ул.Киевская в г.Симферополе Республики Крым и привести места его размещения в первоначальное состояние. Исковые требования мотивированы тем, что по фасаду дома по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская, д. 7Б с южной стороны, с торца многоквартирного дома, размещены принадлежащие ответчику самонесущие изолированные провода, проложенные на фасаде вышеуказанного жилого дома с нарушением норм действующего законодательства и без соответствующего согласования с собственниками многоквартирного дома. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой узаконить размещение электрических кабелей или демонтировать их.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о предоставлении обществу части общего имущества жилого дома, в данном случае фасада здания, для прокладки электрического кабеля, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме размещения спорного кабеля отсутствуют. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, прокладка кабеля на фасаде д.7Б по ул.Киевская в г.Симферополе произведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что электромонтажные работы по капитальному ремонту и устройству электрической проводки на объекте, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д.7Б выполнены обществом в 2010 году и на момент создания в 2015 году товарищества работы по монтажу электрической проводки на указанном объекте уже были выполнены и как следствие не требовалось каких-либо дополнительных согласований. Кроме того, апеллянт указывает на пропуск исковой давности.
Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Апелляционный суд в порядке статьи 143 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, которые указаны ниже в мотивировочной части настоящего постановления.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании обращения товарищества в рамках контроля за соблюдением требований законодательства об электроэнергетике 07.07.2017 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым проведена внеплановая проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства. Руководителю общества "Киевский ряд" выдано соответствующее предписание, что подтверждается письмом Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 13.07.2017 N 01-39/05/3993/2 и копией результатов проверки от 07.07.2017 (том 1, л.д. 80-81).
Из представленного акта Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 01.11.2017 N 05-58 по результатам проверки общество нарушений не выявлено, требования предписания от 11.07.2017 N 05-21 выполнены в полном объеме (том 1, л.д. 43-45).
Письмом от 26.02.2019 исх. N 13 товарищество обратилось в Симферопольский городской район Электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго" с просьбой предоставить информацию о выдаче обществу каких-либо технологических условий и рекомендаций по монтажу СИП на фасаде многоквартирного жилого дома по снабжению их энергопринимающих устройств, и на каком основании (том 1, л.д. 82).
В ответ на указанное письмо ГУП РК "Крымэнерго" сообщило, что прокладки по стенам осуществляются по согласованию с собственником здания. На момент подключения общество могло согласовать указанную прокладку с ЖЭО Киевского района, которое являлось владельцем вышеуказанного дома. Симферопольский городской РЭС согласование прокладки и прокладку ЛЭП по фасаду дома по ул. Киевская, 7Б в г. Симферополе не проводил (том 1, л.д. 83).
Полагая, что прокладка по стенам осуществлялась без согласования с собственниками здания, товарищество вынуждено было обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право в силу статьи 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44Жилищногокодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном дом.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, размещение на фасаде здания электрического кабеля затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о предоставлении обществу части общего имущества жилого дома, в данном случае фасада здания, для прокладки электрического кабеля, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме размещения спорного кабеля отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прокладка кабеля на фасаде дома N 7 б по ул. Киевская в г.Симферополе произведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.
Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В настоящем случае таким лицом являлось товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.
Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Учитывая изложенное, истец вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, и требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.
Доказательств существования иной воли собственников помещений многоквартирного дома в отношении реализации права на судебную защиту, не представлено.
Принимая во внимание, что товарищество, обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска - факт прокладки спорного кабеля на фасаде здания, относящегося в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений жилого дома, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на размещение кабеля, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием - апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта-ответчика о том, что электромонтажные работы по капитальному ремонту и устройству электрической проводки на объекте, выполнены обществом в 2010 году и на момент создания в 2015 году ТСН "Киевская 7-Б" работы по монтажу электрической проводки на указанном объекте уже были выполнены и как следствие не требовалось каких-либо дополнительных согласований, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования монтажа спорного кабеля с ЖЭО Киевского района, которое являлось владельцем вышеуказанного дома на момент прокладки кабеля.
Ссылка апеллянта-ответчика на пропуск истцом сроков исковой давности не принимается апелляционным судом.
Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.
Принимая во внимание принадлежность соответствующего помещения ответчику на праве собственности (выписка из ЕГРН от 19.02.2021), апелляционный суд принял меры к выяснению вопроса о необходимости производства по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности для прокладки соответствующих проводов иным способом с учетом характера принадлежащего обществу помещения.
Однако выяснение данного вопроса имеет смысл в случае изначального строительства соответствующего помещения в качестве магазина (встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме).
Из представленного апеллянтом по предложению апелляционного суда технического паспорта помещения видно, что таковое изначально сооружалось (планировалось) не в качестве магазина, а в качестве подвала.
При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что невозможно определить изначальные исходные объективные показатели (СНиП, ГОСТы, нормы потребления электричества и т.д.), соблюдение которых будет характеризовать правомерный режим использования обществом принадлежащего ему помещения.
Иными словами, режим использования собственником своего имущества, которое изначально не относится к категории "магазин" должно осуществляться таким образом, что бы это не нарушало прав иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Поэтому оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы апелляционный суд не усмотрел.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 по делу N А83-13197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
