Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3311/2019, А83-8860/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А83-8860/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества c ограниченной ответственностью "Бараш" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу NА83-8860/2019 (судья - Лукачев С.О.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Общее Дело Плюс"
к Обществу c ограниченной ответственностью "Бараш",
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Общее Дело Плюс" (далее - ООО "Общее Дело Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Бараш" (далее - ООО "Бараш") о взыскании задолженности в размере 129 972,51 руб., суммы пени - 223 915,05 руб., суммы штрафа - 12 997,25 руб., а также 10 338,00 руб. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу NА83-8860/2019 (судья - Лукачев С.О.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Общее Дело Плюс" удовлетворены.
Взыскано с Общества c ограниченной ответственностью "Бараш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Общее Дело Плюс" задолженность в размере 129 972,51 руб., неустойка в размере 223 915,05 руб., штраф в размере 12 997,25 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 338,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество c ограниченной ответственностью "Бараш" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Совместно с апелляционной жалобой Обществом c ограниченной ответственностью "Бараш" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
Определением апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
14.10.2019 от ООО "Общее Дело Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с ее доводами и возражает против ее удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
15.11.2018 между ООО "Общее Дело Плюс" (поставщик) и ООО "Бараш" (покупатель) заключен договор поставки N0108 (далее - договор, л.д. 11-13), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.
Пунктом 3.2 Договора установлено, что подписание накладной (ТОРГ 12) и отсутствие Акта о расторжении (ТОРГ 2) означает приемку товара покупателем без каких-либо претензий в части ассортимента, количества, упаковки, маркировки товаров, указанных в соответствующем согласованном заказе и накладной. Подписание накладной также означает, что поставщик должным образом в полном объёме выполнил свои обязательства по поставке соответствующей партии товаров согласно данному согласованному заказу в части ассортимента, количества, упаковки, маркировки товаров.
В разделе 4 Договора стороны регламентировали условия и порядок оплаты товара. В частности, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения им соответствующей партии товара (п. 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставляемых товаров, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае, если покупатель задержал оплату за поставленный товар на срок более 30 дней, то он оплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.
Пунктом 7.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018.
На основании Товарных накладных от 16.11.2018 NАЛ-22525, от 05.12.2018 NАЛ- 23648, от 27.12.2018 NОПАЛ-025290, NОПАЛ-025291, подписанных без замечаний представителями сторон и скрепленных печатями предприятий, ООО "Общее Дело Плюс" поставлен ответчику товар по Договору на общую сумму 139 972,51 руб. (л.д. 54-62).
Однако поставленный по договору товар ООО "Бараш" оплачен лишь частично на сумму 10 000,00 руб.
08.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность в размере 129 972,51 рублей, а также указывает на возможность начисления штрафных санкций, согласно условиям Договора (л.д. 14-15).
Поскольку требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно части 1 и 2 статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, согласно условиям договора.
В подтверждение поставки товара по Договору поставки N0108 от 15.11.2018 в материалах дела имеются товарные накладные от 16.11.2018 NАЛ-22525, от 05.12.2018 NАЛ-23648, от 27.12.2018 NОПАЛ-025290, NОПАЛ-025291, подписанные обеими сторонами, без замечаний представителями сторон и скрепленных печатями предприятий.
Таким образом, факт поставки был документально подтвержден и не опровергнут ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требование ООО "Общее Дело Плюс" к ООО "Бараш" о взыскании задолженности по Договору поставки N0108 от 15.11.2018 в размере 129 972,51 руб., подлежит удовлетворению.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставляемых товаров, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В рамках настоящего спора, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пеню за просрочку по уплате товара в размере 223 915,05 руб.
Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции не верным, в связи с чем, суд привел свой расчет суммы пени, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы пени в размере 223 915,05 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета судом первой инстанции суммы пени, подлежащий взысканию с ответчика.
Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае, если покупатель задержал оплату за поставленный товар на срок более 30 дней, то он оплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.3 Договора, в размере 12 997,25 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что п. 6.3 Договора противоречит нормам действующего законодательства РФ, поскольку размер штрафа выражен не в твердой сумме, как это требует п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 и ст. 330 ГК РФ, а в процентном соотношении.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.
Какая-либо неясность условий п.п. 6.2 и 6.3 договора, обусловливающая невозможность установить действительную общую волю сторон, из их содержания не усматривается.
Следовательно, ответчик, заключив договор поставки N0108 от 15.11.2018 согласился со всеми прописанными в нем условиями, в том числе и в части условий об ответственности и установлении штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ч. 1 ст. 331 ГК РФ). Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор поставки.
Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства. Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение. При установлении штрафа необходимо определить его размер и основание выплаты.
Действующим законодательством установлено, что размер штрафа может быть определен указанием либо конкретной суммы, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, либо способа его расчета (например, в процентах от цены товара).
На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 12 997,25 руб., предусмотренного условиями Договора поставки.
Относительно утверждения подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения его о судебном процессе, в связи с чем, общество было лишено возможности заявить о снижении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 4 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, несмотря на почтовое извещение, по которому адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу абзаца 5 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" (далее - Постановление N12) если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет", либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления N12 установлено, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Местом нахождения юридического лица ООО "Бараш" (ОГРН 1159102112179) согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, значится: 295001, Республика Крым, г. Симферополь, улица Володарского, дом 32.
Из материалов дела также следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 03.06.2019 направлена по адресу места нахождения ООО "Бараш", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Володарского, 32, г. Симферополь, Республика Крым, 295001, л.д. 17). Почтовое отправление N29500034978634, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", была осуществлена "неудачная попытка вручения" отправления адресату и в последующем в связи с истечением срока хранения отправление было выслано обратно отправителю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.
Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения ответчика, несет само юридическое лицо, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем указан адрес: ул. Володарского, 32, г. Симферополь, Республика Крым, 295001, по которому, как он утверждает, почтовая корреспонденция к нему не поступает.
Также, в материалах дела имеется квитанция с почтовым индификатором N29500030218390 (л.д. 14), подтверждающая направление истцом претензии на вышеуказанный адрес ответчика. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", была осуществлена "неудачная попытка вручения" отправления адресату и в последующем в связи с истечением срока хранения отправление было выслано обратно отправителю.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре поставки N0108 от 15.11.2018, а также в товарных накладных, подписанных обеими сторонами, указан адрес: ул. Володарского, 32, г. Симферополь, Республика Крым, 295001. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о другом почтовом адресе ответчика, по которому могла быть направлена судебная почтовая корреспонденция.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции всех императивных норм процессуального права в части извещения общества о судебном разбирательстве по настоящему делу, согласно части 4 пункта 2 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не воспользовался своим правом на подачу заявления о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.
На основании вышеуказанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу NА83-8860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества c ограниченной ответственностью "Бараш" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
