Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года №21АП-3310/2019, А83-6376/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А83-6376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Букшановой М.М,
при участии в судебном заседании:
от Каталенец Лады Валентиновны - Кульбаченко С.С., представитель по доверенности от 29.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каталенец Лады Валентиновны на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 по делу NА83-6376/2019 (судья Лагутина Н.М.)
по иску администрации города Ялты Республики Крым к Каталенец Ладе Валентиновне
о признании зарегистрированного права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Каталенец Ладе Валентиновне о признании зарегистрированного права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта г.Алупка, ул.Фрунзе, д.2-а и восстановлении нарушенного права.
От Каталенец Лады Валентиновны поступило встречное исковое заявление, согласно которого истец по встречному иску просит суд признать действия (бездействие) Администрации г.Ялта по рассмотрению заявления Каталенец от 15.11.2016 о предоставлении земельного участка 90:25:090102:262 в долгосрочную аренду, заявления от 16.04.2019 о согласовании эскиза объекта недвижимости 90:25:090102:262 незаконными.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 в принятии встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Каталенец Лада Валентиновна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять встречный иск.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что заявленное встречное исковое заявление имеет общее основание с исковым заявлением администрации, являющимся предметом спора в рамках данного дела, а именно: аварийное состояние спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:090102:130.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Каталенец Л.В. просил судебную коллегию оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять встречный иск.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения первоначального иска Администрации г.Ялта по делу NА83-6376/2019 является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Каталенец Л.В. на площадку-террасу, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Ялта, г.Алупка, ул.Фрунзе, 2а, а также обязание Каталенец Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу : Республика Крым, г.Ялта, г.Алупка, ул.Фрунзе, 2а, путем демонтажа строения площадки-террасы.
Исковые требования истца, в том числе, мотивированы тем, что наличие зарегистрированного права на некапитальный объект недвижимого имущества либо объект, который не существует в том виде, в котором он отображен в ЕГРН, делает невозможным реализацию муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым правомочий на распоряжение и управление земельным участком и нарушает права Администрации как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка.
Предметом встречного иска выступает признание действия (бездействие) Администрации г. Ялта по рассмотрению заявления Каталенец от 15.11.2016 о предоставлении земельного участка 90:25:090102:262 в долгосрочную аренду, заявления от 16.04.2019 о согласовании эскиза объекта недвижимости 90:25:090102:262 незаконными.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что исходя из заявленных предметов и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, учитывая, что удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные статьей 132 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что с учетом анализа представленных доказательств, видно, что рассмотрение встречного иска приведет к усложнению и затягиванию процесса по рассмотрению первоначальных требований и не направлено на эффективное отправление правосудия.
Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В данном случае, рассмотрение судом первоначального и встречного иска в одном производстве является нецелесообразным, поскольку это, может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).
Исходя из определения ответчиком оснований встречного искового заявления, отличных от оснований первоначального иска, суд первой инстанции правильно заключил, что указанное встречное требование не подлежит рассмотрению в данном производстве.
При этом, Каталенец Л.В. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с указанными требованиями как с самостоятельным иском.
С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости возвращения встречного искового заявления Каталенец Л.В.
Доводы апеллянта о наличии общего основания с рассматриваемым исковым заявлением администрации, являющимся предметом спора в рамках данного дела, а именно: аварийное состояние спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:090102:130, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания искового заявления администрации не следует, что ею заявлены требования по выше обозначенному основанию. Кроме того, заявленные Каталенец Л.В. требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 24 АПК РФ, то есть по правилам административного судопроизводства, а исковые требования администрации подлежат рассмотрению согласно правилам общего искового заявления. Учитывая наличие разного процессуального порядка рассмотрения исковых требований администрации и встречных исковых требований заявителя, различия предметов исков, обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанные доводы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рамках данного дела не подлежит уплате, в связи с чем уплаченная Каталенец Л.В. пошлина подлежит возврату ей из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу NА83-6376/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Каталенец Лады Валентиновны оставить без удовлетворения.
Возвратить Каталенец Ладе Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассовому ордеру N823144 от 09.09.2019 на сумму 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Колупаева Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка