Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-3305/2019, А83-18760/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А83-18760/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А
судей
Мунтян О.И.,
Рыбиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера", Общества с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер", ЗАО "Мансуровское карьероуправление",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и охраны труда "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 по делу N А83-18760/2018 (судья - Ищенко И.А.) по иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" к Обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер" о взыскании 230 539,44 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (далее - истец, общество "Эко-Сфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер" (далее - ответчик, общество "Лидер") о взыскании задолженности по договору подряда между юридическим лицами от 16.03.2016 в размере 119 725,00 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 987,76 руб., а также убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А23-4603/2018 в размере 8 216 руб. и упущенной выгоды в размере 93 150 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ЗАО "Мансуровское карьероуправление".
Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд Республики Крым принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А23-4603/2018 в размере 8 216 руб. и упущенной выгоды в размере 93 150 руб., прекратив производство по делу в указанной части. Иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 119 725 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 987,76 руб., а также государственную пошлину в размере 5041 руб.
Не согласившись с решением суда, общество "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что истцу во исполнение условий договора были направлены 19.09.2017 помимо актов выполненных работ, подписанных исполнителем, также карты СОУТ в отношении ЗАО "Мансуровское карьероуправление", указывает, что работы были сданы истцу заблаговременно по электронной почте и лично в руки работникам организации командированными сотрудниками. Суд не дал оценки гарантийному письму истца в адрес ответчика N 1372 от 11.08.2017 о признании задолженности в сумме 125 400 руб. Также ответчик полагает, что суд не дал правовой оценки договору подряда от 16.03.2017 (т.1, л. 74-80), сроком действия до 16.03.2018; признав, что на спорные отношения сторон распространяет действие договор от 16.03.2016, суд, по мнению ответчика, не принял во внимание, что данный договор заключен ранее договора истца с ЗАО "Мансуровское карьероуправление", работы по которому истец передал ответчику. Ссылка на договор от 16.03.2016 не обоснована еще и потому, что данный договор предусматривает оплату по факту выполнения работ, в то время как спорные денежные средства были перечислены истцом авансом. Кроме того, ответчик считает договор подряда на спорные работы незаключенным, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер" (исполнитель, подрядчик) заключен договор от 16.03.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по документарной обработке материалов специальной оценки условий труда (СОУТ) в организациях в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчика обязуется передать всю необходимую для выполнения работ информацию и документацию и принять результат (т.1, л.22-27).
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора виды работ по документарной обработке материалов СОУТ, проводимые подрядчиком устанавливаются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 16.03.2016, сроки оказания услуг по документарной обработке определяются в приложениях к договору. Сроки завершения работ определяются техническим заданием, утвержденным заказчиком на проведение работ.
Оплата по настоящему договору осуществляется в течение 7 календарных дней после предоставления заказчику подписанного акта выполненных работ в соответствии с приложениями к договору (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора от 16.03.2016 стороны определили, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.
Срок действия договора от 16.03.2016 - с момента подписания и до 16.03.2017.
Как следует из условий договора от 16.03.2016, он носит рамочный характер (ст. 429.1 ГК РФ), определяя обобщенные права и обязанности сторон спора по выполнению работ по документарной обработке материалов специальной оценки условий труда (СОУТ).
По договору N 07-ПЕН-16 от 29.08.2016 с ЗАО "Мансуровское карьероуправление" истец принял на себя обязательства по проведению СОУТ 207 рабочих мест в соответствии с условиями Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и поручил выполнение работ ответчику в рамках договора от 16.03.2016.
Платежными поручениями N 96 от 03.02.2017 на сумму 46 575 руб., N 130 от 09.02.20147 на сумму 46 575 руб., N 177 от 17.02.2017 на сумму 26 575 руб., всего на сумму 119 725 руб., истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по оплате указанной работы.
Денежные средства в указанной сумме истец истребует к возврату в рамках настоящего спора.
То обстоятельство, что денежные средства на сумму 119 725 руб. получены для исполнения работ по проведению СОУТ рабочих мест ЗАО "Мансуровское карьероуправление" ответчик не оспаривает, возражая против довода истца, воспринятого судом, о том, что отношения сторон возникли в рамках договора от 16.03.2016 и выполнены за пределами срока его действия.
В назначении платежа всех трех платежных поручений на сумму 119 725 руб. указано "оплата по счету 544 от 11.01.2017 за документарную обработку материалов СОУТ" (т.1, л. 38-40).
В счете N 544 от 11.01.2017, выставленном ответчиком, в качестве основания для оплаты указано "согласно договору N 19 от 16.03.2016 оплата за проведение работ по документарной обработке материалов специальной оценки условий труда (СОУТ) ЗАО "Мансуровское карьероуправление" в соответствии с договором N 07-ПЕН-16 от 29.08.2016".
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, что поскольку стороны не согласовывали техническое задание к работам по документарной обработке материалов специальной оценки условий труда (СОУТ) рабочих мест ЗАО "Мансуровское карьероуправление", то договор от 16.03.2016 является незаключенным. Сославшись в своем счете N 544 на договор N 07-ПЕН-16 от 29.08.2016, ответчик признал выполнение работ в порядке субподряда (ст. 706 ГК РФ). Более того, несостоятельны его доводы, что на спорные отношения сторон не может быть распространено действие договора от 16.03.2016.
Исходя из указанного, следует согласиться с выводом суда республики, отклонившего довод ответчика о несогласованности срока выполнения работ со ссылкой, что окончание срока действия договора от 16.03.2016 определено конкретной датой - не позднее 16.03.2017, что свидетельствует об определенности сторонами срока окончания работ.
Согласно договору N 07-ПЕН-16 от 29.08.2016 срок его исполнения согласован сторонами не позднее 180 календарных дней, что соответствует дате 22.05.2017.
Как следует из материалов дела, сославшись на грубое невыполнение исполнителем обязательств по договору N 07-ПЕН-16 от 29.08.2016, письмом от 30.08.2017 ЗАО "Мансуровское карьероуправление" уведомило истца об утрате интереса в исполнении договора N 07-ПЕН-16 от 29.08.2016 и его одностороннем расторжении (т. 9, л. 187).
В свою очередь письмами от 13.09.2017 и 29.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные во исполнение условий договора от 16.03.2016 в размере 119 725 руб., либо "урегулировать вопрос о невыполнении принятых на себя обязательств с ЗАО "Мансуровское карьероуправление" (т.9, л.184,185).
Ответчик 19.09.2017 направил в адрес истца акт выполненных работ от 15.09.2017, подписанный в одностороннем порядке (т.1, л. 97, 100, 102). При этом акт содержит ссылку на договор подряда от 16.03.2016.
Истец отказал в приемке работ после окончания срока действия договора.
Решением от 15.10.18 по делу N А23-4603/2018 Арбитражный суд Калужской области удовлетворил иск ЗАО "Мансуровское карьероуправление" к обществу "Эко-Сфера", признал правомерным односторонний отказ ЗАО "Мансуровское карьероуправление" от договора N 07-ПЕН-16 от 29.08.2016 и взыскал с НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" в пользу ЗАО "Мансуровское карьероуправление" сумму ранее перечисленного аванса в размере 260 820 руб. Суд установил, что срок предоставления соответствующего отчета по работам закончился 22.05.2017; договор N 07-ПЕН-16 от 29.08.2016 является расторгнутым с 07.09.2017.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд республики признал, что поскольку договор от 16.03.2016 действовал до 16.03.2017 (п. 8.1) и не содержит положений о пролонгации, отказ истца от принятия от ответчика работы позднее указанного срока правомерен.
Поддерживая в целом такие выводы суда, апелляционная коллегия также обращает внимание на следующее.
Как следует из материалов дела, спорные отношения между истцом и ответчиком основаны на рамочном договоре от 16.03.2016 о выполнении ответчиком субподрядных работ (правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706 ГК РФ).
Поскольку в счете N 544 от 11.01.2017 ответчик сослался на договор N 07-ПЕН-16 от 29.08.2016, следует признать, что ему были известны условия правоотношений истца (генерального подрядчика) с заказчиком (ЗАО "Мансуровское карьероуправление"), в том числе и срок выполнения работ - до 22.05.2017.
Поэтому - вопреки доводам ответчика о несогласованности условия о сроке работ - неопределенности в правоотношениях истца и ответчика не имелось, так как срок выполнения работ субподрядчиком не может превышать срок договора генерального подрядчика с заказчиком (обязательство позволяет определить день его исполнения, ст. 314 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец не выполнил своих встречных обязательств, вследствие чего ответчик не мог бы считаться просрочившим исполнение своего обязательства (ст. 328, 405, 406 ГК РФ). Не были установлены такие обстоятельства и со стороны заказчика (ЗАО "Мансуровское карьероуправление"), что следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 15.10.18 по делу N А23-4603/2018. Доводы ответчика о пассивном поведении общества "Эко-Сфера" при рассмотрении указанного дела носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание, представитель общества "Эко-Сфера" принимал участие в судебном заседании.
Также отсутствуют в деле доказательства того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения после окончания срока действия договора.
Материалы настоящего дела не позволяют квалифицировать поведение истца в качестве недобросовестного (злоупотребления правом) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской.
Доводы ответчика, что акты с исполнением были направлены истцу 19.09.2017 повторно, а работы были сданы истцу заблаговременно по электронной почте и лично в руки работникам организации командированными сотрудниками, являются голословными, не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Не может быть принято во внимание как относимое доказательство и гарантийное письмо истца в адрес ответчика N 1372 от 11.08.2017 о признании задолженности в сумме 125 400 руб. (т.1, л. 91), поскольку не позволяет соотнести сумму признанного истцом долга с фактом принятия работ по заказу с ЗАО "Мансуровское карьероуправление".
Ссылка ответчика на заключение сторонами договора подряда от 16.03.2017 сроком действия до 16.03.2018 ошибочна, так как данный договор, также рамочный, регулировал отношения сторон, возникшие после даты его заключения.
Довод ответчика, что договор от 16.03.2016 предусматривал оплату по факту выполнения работ, в то время как спорные денежные средства были перечислены истцом авансом, несостоятелен, поскольку поведение сторон (оплата авансом по счету N 544) свидетельствует о согласовании сторонами изменения условия применительно к спорным отношениям.
Таким образом, исследовав по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и установив фактические обстоятельства, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа истца принять от ответчика исполнение работы за пределами срока действия договорных отношений; обязанности оплатить работы, выполненные за пределами срока действия как договора от 16.03.2016, так и договора N 07-ПЕН-16 от 29.08.2016, у истца не имеется.
Поскольку получение денежных средств в размере 119 725 руб. истцом не оспорено, встречных исковых требований к зачету не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", взыскал с ответчика сумму денежных средств в размере 119 725 руб.
Также обосновано решение суда в части удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных в размере 14 897,16 рублей, исчисленных за период с 29.09.2017 по 20.05.2019. Расчет суммы процентов истцом не оспорен.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 по делу N А83-18760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и охраны труда "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
О.И. Мунтян
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
