Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №21АП-3303/2020, А83-1032/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А83-1032/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Ресник Холдингз ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 по делу N А83-1032/2020 (судья Белоус М.А.)
по исковому заявлению частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Ресник Холдингз ЛТД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ялт Сити", к индивидуальному предпринимателю Велиеву Нариману Наримановичу
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
о признании договора недействительным
установил:
частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Ресник Холдингз ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ялт Сити", к индивидуальному предпринимателю Велиеву Нариману Наримановичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 07.09.2017, регистрационный номер 90:25:010108:20/090/2017-2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ялт Сити" и индивидуальным предпринимателем Велиевым Нариманом Наримановичем и отмене государственной регистрации данного договора аренды от 07.09.2017 года.
Решением Арбитражного суда республики Крым от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Ресник Холдингз ЛТД" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковое заявление частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Ресник Холдингз ЛТД" полностью удовлетворить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 18.12.2020, поскольку в нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены:
-надлежащим образом оформленный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо обоснованное письменное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
-документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Велиеву Нариману Наримановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ялт Сити", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;
-доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы на русском языке или надлежащим образом заверенный перевод доверенности.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, по ходатайству частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Ресник Холдингз ЛТД о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, процессуальный срок продлен до 14.01.2021.
Апеллянту повторно предложено в срок до 14.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в апелляционный суд:
-надлежащим образом оформленный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо обоснованное письменное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
-документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Велиеву Нариману Наримановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ялт Сити", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;
Однако, по состоянию на 15.01.2021 указанные недостатки в установленный судом срок заявителем устранены не были.
В определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копии определений Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, 17.12.2020 были направлены апеллянту по адресу, указанному представителем апеллянта в апелляционной жалобе, а именно: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Б. Куна, д. 21, кв. 126, однако, почтовые отправления были возвращены в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд по истечении срока хранения, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми возвратами.
Как следует из содержания абзаца 5 пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 02.12.2020 17:55:28 МСК (http://www.kad.arbitr.ru.), информация о продлении срока оставления заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 18.12.2020 09:41:19 МСК (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчетов о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 01.12.2020, 17.12.2020. А направление 16.12.2020 в суд апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта о движении его апелляционной жалобы в апелляционном суде.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить апелляционную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Ресник Холдингз ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 по делу N А83-1032/2020 с приложенными к ней документами.
2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение:
-апелляционная жалоба на 3 листах;
-копия доверенности представителя на 3 листах;
-почтовый конверт.
Судья К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка