Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-330/2021, А83-10053/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А83-10053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021
В полном объёме постановление изготовлено 15.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А83-10053/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Федерального агентства железнодорожного транспорта о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (далее - истец, ООО "ГРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ответчик, ФГУП "КЖД") о взыскании суммы расходов в размере 82 012, 04 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 по делу N А83-10053/2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" Исаеву А.В. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1) По вагону N 53268645:
1.1) Проведено ли расследование отцепки вагона с соблюдением требований Регламента?
1.2) Является ли образование трещины по старой трещине в процессе эксплуатации с 11.08.2017 г. по 16.06.2018 г. усталостным разрушением, которое возникло в процессе эксплуатации, или трещина образовалась в результате некачественно проведенного ремонта вагона силами ответчика? Или по иным причинам, в случае их установления указать?
1.3) Существует ли причинно-следственная связь между проведением ремонта вагона силами ответчика 11.08.2017 г. и появлением на вагоне дефекта, послужившего основанием для отцепки 16.06.2018 г.?
2) По вагону N 54790829:
2.1) Проведено ли расследование отцепки вагона с соблюдением требований Регламента?
2.2) Существует ли причинно-следственная связь между проведением ремонта вагона силами ответчика 14.09.2017 г. и появлением на вагоне дефекта, послужившего основанием для отцепки 10.08.2018 г.?
2.3) Является ли дефект усталостным разрушением детали в процессе эксплуатации или он является следствием ремонта вагона силами ответчика? Или по иным причинам, в случае их установления указать?
3) По вагону N 52409794:
3.1) Проведено ли расследование отцепки вагона с соблюдением требований Регламента?
3.2) Существует ли причинно-следственная связь между проведением ремонта вагона силами ответчика 17.02.2018 г. и появлением на вагоне дефекта, послужившего основанием для отцепки 29.08.2018 г.? Установить причину возникновения дефекта, послужившего основанием для отцепки вагона 29.08.2018 г.?
4. По вагону N 29671591:
4.1) Проведено ли расследование отцепки вагона с соблюдением требований Регламента?
4.2) Установить причины возникновения дефектов "выброс смазки" и "ослабление торцевого крепления"?
4.3) Как в Плане расследования должна производиться фиксация данных при наличии дефекта "выброс смазки" и "ослабление торцевого крепления"? Есть ли фиксация таковых, данных в "Плане расследования причин излома оси колесной пары или разрушения буксового узла" (далее План расследования) от 13.11.2018 г.?
4.4) Обоснованно ли в Плане расследования и в акте-рекламации сделаны выводы "выброс смазки" и "ослабление торцевого крепления", если дефект кроме как в первичном акте нигде не отображен?
4.5) Правомерно ли решение, принятое работниками ОАО "РЖД", о проведении обточки колесных пар при устранении обнаруженного дефекта? Не является ли проведение обточки колесной пары свидетельством того, что на поверхности колесной пары были дефекты эксплуатационного характера?
4.6) Правомерно ли включение истцом в сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, стоимости контрольно-регламентных операций и подачи/уборки вагона в полном объеме?
4.7) Можно ли считать дефекты, обозначенные в заключение Акта-рекламации N 3633 от 12.11.2018 г. и в Плане расследования, образовавшимися в процессе эксплуатации вагона? Установить причины возникновения указанных дефектов?
5) По вагону N 54099486:
5.1) Проведено ли расследование отцепки вагона с соблюдением требований Регламента?
5.2) Существует ли причинно-следственная связь между проведением ремонта силами ответчика 11.10.2017 г. и появлением на вагоне дефекта, послужившего основанием для отцепки 08.08.2018 г.?
5.3) Является ли дефект, послуживший причиной отцепки вагона, эксплуатационным, или он мог появиться в результате действия третьих лиц при проведении "сливо-наливных" работ? Установить причины возникновения указанных дефектов?
6) По вагону N 29679594:
6.1) Проведено ли расследование отцепки вагона с соблюдением требований Регламента?
6.2) Образование трещины по старой трещине в процессе эксплуатации с 07.09.2017 г. по 20.07.2018 г. является усталостным разрушением, которое возникло в процессе эксплуатации, или таковым, которое образовалось в результате некачественно проведенного ремонта вагона силами ответчика? Установить причину возникновения указанного дефекта?
6.3) Существует ли причинно-следственная связь между проведением ремонта силами ответчика 07.09.2017 г. и появлением на вагоне дефекта, послужившего основанием для отцепки 20.07.2018 г.?
Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что отсутствуют основания для назначения экспертизы. Также заявитель не согласился с кругом вопросов, поставленных перед экспертом.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
20.02.2021 в адрес суда от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
10.03.2021 через электронную систему "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, учитывая предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, при этом суд руководствовался положениями статей 82, 143 - 145 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является вопрос о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате отцепки грузовых вагонов из-за их некачественного ремонта, проведенного ответчиком в течение гарантийного срока.
В целях подтверждения отсутствия причинно-следственной связи между ремонтом вагонов, выполненным ФГУП "Крымская железная дорога" и поломкой, послужившей причиной отцепки вагонов при их эксплуатации в течение гарантийного срока, ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении соответствующей экспертизы.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета исковых требований, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принятия законного и обоснованного судебного акта.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Доводы апеллянта относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.
Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Назначение соответствующей экспертизы, а также вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда. При этом, несогласие истца с выводом о наличии оснований для назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы и не может свидетельствовать о незаконности ее назначения.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом. При этом обязанность суда согласования с участвующими в деле лицами и экспертами вопросов законом не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по корректировке вопросов, поставленных перед экспертами судом первой инстанции.
Наряду с вышеизложенным, апелляционный суд также учитывает, что определением суда первой инстанции от 23.12.2020 производство по настоящему делу возобновлено, а поэтому обжалуемое определение от 14.12.2020 о приостановлении производства по делу не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А83-10053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
