Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 21АП-3301/2021, А84-4458/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А84-4458/2021
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-4458/2021
по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о взыскании неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании неустойки,
установил:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 190 006, 46 руб. по государственному контракту от 15.05.2018 N 9ТР-ЭА.
Обществом "Дорсервис" подан встречный иск о взыскании с Учреждения неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 150 821 руб.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.09.2021 (резолютивная часть 23.08.2021), рассмотренным в порядке упрощенного производства, первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества "Дорсервис" взыскана неустойка в размере 39 231, 61 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.
Встречный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества "Дорсервис" взыскана неустойка в размере 44 683, 93 руб.
В результате взаимозачета с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" взыскана неустойка в размере 5 451, 39 руб.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не учено, что на момент исполнения и подписания актов выполненных работ от 17.07.2018, 01.08.2018 ставка рефинансировании составляла 7, 25 % годовых. Также апеллянт указывает, что в связи с нарушением Обществом гарантийных обязательств с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 146 248,12 руб.
По мнению апеллянта, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Учреждение нарушило срок оплаты выполненных работ в связи с переоформлением электронной подписи для подписания бухгалтерских документов в УФК по г. Севастополю.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Государственный заказчик, учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - Подрядчик, Общество) заключен государственный контракт от 15.05.2018 N 9ТР-ЭА на выполнение работ по объекту "Текущий ремонт тротуара по ул. Ленина, дома 14-74Б (четная сторона) при благоустройстве территории города Севастополя" с Дополнительным соглашением от 31.05.2018 N 1 (далее - Контракт).
Цена контракта составляет 7 312 406 руб. (пункт 2.3 Контракта).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по объекту: "Текущий ремонт тротуара по ул. Ленина, дома 14-74Б (четная сторона) при благоустройстве территории города Севастополя", а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются сметной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 N 1).
Пунктом 2.5.4 контракта предусмотрена поэтапная оплата при полном выполнении отдельного этапа (улицы) работ. Промежуточные (поэтапные) платежи за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ.
Окончательный платеж за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ.
Пунктом 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2018 N 1 установлены сроки выполненных работ - с момента заключения контракта до 01.07.2018.
На основании пункта 3.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном Контрактом.
Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик не позднее следующего дня после окончания работы направляет в адрес государственного заказчика извещение (уведомления) о готовности работы к сдаче.
Одновременно с указанным извещением (уведомлением) подрядчик направляет государственному заказчику комплект исполнительной документации, составленные в 2 (двух) экземплярах и подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта приемка осуществляется приемочной комиссией или ответственным лицом государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.
Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.10 контракта).
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ:
- от 26.06.2018 за период 26.06.2018 с 16.05.2018 на сумму 2 258 857, 36 руб.
- от 17.07.2018 за период с 27.06.2018 по 17.07.2018 на сумму 1 820 896, 94 руб.
- от 01.08.2018 за период с 18.07.2018 по 01.08.2018 на сумму 3 102 618, 84 руб.
Таким образом, подрядчиком работы по контракту выполнены и сданы в установленный срок - до 01.07.2018, но не в полном объеме.
Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Пунктом 9.3.2 контракта определено, что пеня подлежит уплате за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе предусмотренных планом-графиком производства работ.
Заказчиком при визуальном осмотре территории выявлены дефекты, о чем был составлен акт обследования выполненных работ по текущему ремонту тротуаров по ул. Ленина, дома 14-74 "Б" (четная сторона), при благоустройстве территории города Севастополя от 17.07.2018. Заказчик обязал Общество "Дорсервис" устранить выявленные дефекты в срок до 23.07.2018 (акт от 17.07.2018, л.д. 10)
Как следует из акта обследования территории пешеходной сети от дома N 14 до дома N 74 "Б" по ул. Ленина, ранее выявленные замечания подрядчик не устранил (акт от 01.06.2021, л.д.9).
Пунктом 9.3.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных обязательств и условий, предусмотренных техническим заданием, пунктом 2.6. контракта), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и планом-графиком работ, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 146 248, 12 руб.
Истец, также ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы не выполнены ответчиком в полном объеме, что является нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 43 758, 34 руб.
Учреждение направило ответчику требование об уплате неустойки (претензии N 28/3800 от 18.07.2018, N 28/4783 от 23.08.2018).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременному выполнению работ надлежащим образом не исполнена. Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения сроков выполнения работ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец начислил пени за периоды с 02.07.2018 по 17.07.2018 в размере 19 540, 39 руб., с 02.07.2018 по 01.08.2018 в размере 24 217,95 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых, действующей на момент исполнения и подписания актов выполненных работ от 17.07.2018 и 01.08.2018.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его ошибочным, полагая, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения судебного акта.
При этом суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Суд первой инстанции исходил из того, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Суд первой инстанции признав расчет истца ошибочным в части применения за периоды просрочки размера ставки рефинансирования равной 7, 25 % годовых, произвел собственный расчет неустойки, исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент принятия решения о взыскании неустойки (дата оглашения резолютивной части решения суда от 23.08.2021) - 6,5 % годовых, и взыскал с ответчика неустойку в общем размере 39 231,61 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в тексте решения суда первой инстанции ставки рефинансирования 6, 25 % является технической опечаткой, поскольку расчет неустойки приведенный судом первой инстанции, фактически осуществлен с применением ставки 6,5 %.
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, были утверждены ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
Согласно 9.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства и условий, предусмотренных техническим заданием, пунктом 2.6 контракта), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и планом графиком производства работ, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 146 248, 12 руб.
Доводы апелляционной жалобы Управления о наличии у Общества гарантийных обязательств по своевременному устранению недостатков и дефектов в период гарантийного срока (36 месяцев) апелляционная коллегия не может принять в силу следующего.
Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с государственным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения государственного заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.3 Контракта)
Повторный акт обследования территории пешеходной сети от дома N 14 до дома N 74 Б по ул. Ленина произведен Управлением 01.06.2021 без участия представителей Общества. При этом в составленном Управлением акте не указаны дефекты, выявленные в ходе проверки и сроки их устранения.
Из указанного акта не следует, что при обследовании территории приглашались представители Общества.
Фактически актом установлено нарушение подрядчиком сроков устранения замечаний, выявленных ранее в ходе обследования территории, при этом в акте не указан срок (дата) ранее выявленных замечаний.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец документально не подтвердил наличие со стороны ответчика нарушений, являющихся основанием для применения мер ответственности за нарушение исполнения гарантийных обязательств.
В свою очередь, Общество ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, просило суд взыскать с Учреждения неустойку в размере 150 821 руб.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно пункту 2.5.4 контракта предусмотрена поэтапная оплата, при полном выполнении отдельного этапа (улицы) работ. Промежуточные (поэтапные) платежи за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов- фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ.
Окончательный платеж за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ.
В соответствии с пунктом 9.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.1 Контракта).
При проверке законности решения суда первой инстанции апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
При этом апелляционный суд отмечает, что фактически Учреждение в письменных пояснениях признает, что срок оплаты выполненных работ был нарушен.
В обоснование уважительности причин нарушения сроков оплаты Учреждение ссылается на внесение изменений в Устав Учреждения в связи с переименованием ГКУ "Горстрой" в ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", в том числе в связи с переоформлением электронной подписи для подписания бухгалтерских документов в УФК по г. Севастополю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, заказчиком в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 8.09.2020 по делу N А84-4458/2021 не имеется.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000, 00 руб. до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по апелляционной жалобе.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 по делу N А84-4458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
