Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-3297/2019, А83-7082/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А83-7082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Карева А.Ю., судей Приваловой А.В., Омельченко В.А.,
при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" - Мельниченко Татьяны Николаевны, доверенность от 08.02.2019 N4; Шарко Дмитрия Анатольевича, доверенность от 02.04.2019 N9;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по делу N А83-7082/2019 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения" "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" (бульвар И.Франко, дом 9, город Симферополь, Республика Крым, 295034) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), при участии третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Викторовича (ул. Мохова, д. 41, г. Севастополь, 299001; ул. Маршала Василевского, д. 16, кв. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295047), о признании недействительным решения,
установил:
федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" (далее - Заявитель, Учреждение, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 05.02.2019 по делу N06/205-19.
Арбитражным судом Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Беседин Д.В. (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Крым суда от 09.07.2019, требования ФКУЗ "МСЧ МВД ПО Республике Крым", были удовлетворены; решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России от 05.02.2019 по делу N06/205-19 в части пунктов 1, 2, 4, было признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское УФАС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Крым" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Также, апеллянт указывает на то, что ввиду соответствия заявки ИП Беседина Д.В. требованиям документации о Закупке, действия комиссии Заявителя в части отклонения заявки, являются неправомерными и содержат нарушение ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе.
Представители ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Крым" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Единая комиссия при отклонении заявки ИП Беседина Д.В., действовала в соответствии с положениями инструкции по заполнению заявок на участие в запросе котировок, учитывая несоответствие заявки ИП Беседина Д.В. требованиям документации.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ИП Беседин Дмитрий Викторович, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения от 09 июля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 31.10.2018 было размещено извещение N 0875100003518000167 и документация по размещению заказа, путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления для нужд Учреждения. Срок окончание подачи заявок на участие в закупки был установлен 13.11.2018.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.01.2019, комиссия Заказчика рассмотрела заявки участников на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении и Законе о контрактной системе, и приняла решение об отклонении заявки ИП Беседина Д.В. на основании части 7 статьи 78, части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ, как несоответствующей требованиям документации, поскольку указанные в ней показатели товаров (материалов), не имели конкретной характеристики, допускали двусмысленное толкование и не соответствовали требованиям инструкции по заполнению заявки. Запрос котировок был признан несостоявшимся, победителем был признан единственный участник ООО "Альтаир".
ИП Беседин Д.В. 29.01.2019 обжаловал действия единой комиссии в антимонопольный орган, решением которого от 05.02.2019 жалоба была признана частично обоснованной (пункт 1), Заказчик был признан нарушившим требования пункта 7 статьи 78 Закона о контрактной системе (пункт 2), решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3) и передать материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).
Для устранения нарушений, Заказчику было выдано предписание от 05.02.2019, которым ему было предписано в срок до 01.03.2019 отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.01.2019, разместить информацию об отмене протокола в единой информационной системе (далее - ЕИС), комиссии заказчика рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, с учетом решения комиссии Крымского УФАС от 05.02.2019, о чем представить соответствующее подтверждение исполнения предписания.
Не согласившись с решением Крымского УФАС от 05.02.2019 по делу N06/205-19 в части пунктов 1, 2, 4, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 3 - 6 статьи 105 Закона о контрактной системе установлены ограничения круга заявителей жалоб, рассматриваемых в административном порядке, и сроков подачи таких жалоб в зависимости от обжалуемых действий (бездействия).
В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, обжалование действий заказчика в случае, если данные действия совершены при проведении электронной процедуры, осуществляется в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через 5 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия совершены после начала рассмотрения заявок на участие в такой электронной процедуре, обжалование данных действий может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий заказчика осуществляется только в судебном порядке.
Жалоба ИП Беседина Д.В. была подана в антимонопольный орган 30.01.2019, в течение двух дней с даты размещения 28.01.2019 в ЕИС, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, то есть, в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе для обжалования действий заказчика по отклонению заявки.
В своей жалобе Предприниматель указывал на необоснованное отклонение его заявки, полагая, что им были выполнены все требования инструкции по заполнению заявки. При этом, доводов относительно положений документации о закупке, ненадлежащем установлении заказчиком требований к описанию характеристик товара, которые бы ввели его в заблуждение, жалоба Предпринимателя не содержала.
Рассматривая поданную жалобу, антимонопольный орган вышел за пределы ее доводов и по результатам проведения в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки положений документации о закупке, установил, что Заказчиком в документации установлена ненадлежащая инструкция по заполнению заявки, которая, якобы, вводит участников закупки в заблуждение, и привела к отклонению заявки этого участника.
Как следует из содержания оспариваемого решения, признав жалобу обоснованной, Крымское УФАС фактически признало правомерным, соответствующим части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ отклонение заявки участника по основанию не представления варианта исполнения товара по позиции 13 "Раствор".
Вместе с тем, посчитав, что именно ненадлежащее изложение требований инструкции по заполнению заявки, не отвечающей положениям статьи 33 Закона о контрактной системе, привело к ошибке технического характера при заполнении предпринимателем заявки, антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.
Апелляционная коллегия судей полагает, что такие действия антимонопольного органа, обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и влекущими недействительность результатов проверки.
Вопреки доводам Крымского УФАС, положения части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от требований статьи 105 данного Закона и не устанавливают, что проверку положений документации о закупке, антимонопольный орган вправе проводить по своей инициативе за пределами сроков, установленных статьей 105 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган проводит внеплановую проверку на основании получения жалобы участника закупки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 указанного Закона, регламентирующей порядок подачи жалобы и ее рассмотрение по существу.
В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента, такая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.
Соответственно, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом на основании жалобы участника закупки, осуществляется в сроки, указанные в статье 105 Закона о контрактной системе.
Таким образом, исходя из положений части 15 статьи 99, частей 3, 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи, а также пунктов 3.30, 3.37 Административного регламента, рассмотрение жалобы ИП Беседина Д.В. на действия заказчика по отклонению его заявки, было правомерным. Однако, проверка положений документации о закупке на предмет ее соответствия требованиям закона не подлежала проведению антимонопольным органом ввиду истечения на тот момент, пресекательного срока на обжалование положений документации о закупке.
Обратный подход означал бы нивелирование требований, установленных частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и преодоление запрета на оценку положений документации после срока окончания подачи заявок.
Довод антимонопольного органа, заявленный в суде первой инстанции, о том, что внеплановая проверка проводилась на основании прав, предоставленных государственному органу, а жалоба предпринимателя являлась лишь поводом для внеплановой проверки, отклоняется, так как в данном конкретном случае, это привело бы к обходу законодательного запрета на проведение проверки, когда информация становится известна после окончания срока подачи заявок и за пределами 5-дневного срока для такой внеплановой проверки.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о превышении антимонопольным органом своих полномочий.
Относительно вывода антимонопольного органа о ненадлежащем образом составленной инструкции по заполнению заявки на участие в запросе котировок, апелляционный суд отмечает, что антимонопольным органом в оспоренном решении не указано и не обосновано, какой норме права, спорные положения инструкции не соответствуют, в чем конкретно заключается такое несоответствие и каким образом они повлияли на возможность участника закупки сформировать и подать заявку на участие в запросе котировок, ссылка в тексте решения на нарушение требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ не носит конкретного характера. При этом, как следует из материалов дела, соответствующая инструкция по заполнению заявок, имеется в документации по размещению заказа путем проведения запроса котировок, в которой также описан порядок подготовки и подачи заявок. Затруднений у участников закупки в оформлении заявок, положения документации не вызвали, с заявлением о разъяснении положений документации, участники не обращались.
Между тем, инструкция по заполнению заявки содержит все требования по ее заполнению, и в полной мере дает возможность участникам предоставить достоверные показатели товаров, с указанием их конкретных характеристик, значение показателей по которым, применяется Заказчиком для установления соответствия или несоответствия определенным документацией требованиям.
Антимонопольный орган в обоснование правомерности своего вывода о нарушении Заказчиком требований действующего законодательства с позиции технического описания товара, обязан в силу положений статей 67, 68, 200 АПК РФ представить надлежащие доказательства, опровергающие доводы Заказчика о том, что он в рамках формирования документации о закупке, руководствовался соответствующей потребностью и требованиями ГОСТов. Однако, таких доказательств антимонопольным органом представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа о признании в действиях Заказчика нарушения требований части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о признании решения антимонопольного органа в оспариваемой части, незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по делу N А83-7082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи А.В. Привалова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
